Алент писал(а) 29.12.2012 :: 05:06:43:Ну, вот и довод против "Ладислао", как производное от "славян": "а" в корне - позднее образование.
Радует конечно Ваше стремление разобраться и очень полезно, но Вы, как мне кажется, пытаетесь изобрести велосипед.
Ладислао Вам никак не удастся отделить от Владислава, а
традицию иметь князей-СЛАВОВ от славян. Тут Вы рискуете удивить не только альтернативщиков.
Да и для темы не приоритетно определение взаимосвязи Ладислао(Владислава) с этнонимом "славяне". Тем более, что я высказывался как раз за обратное тому, что Вы опровергаете-СЛАВЯНЕ-ПРОИЗВОДНОЕ ОТ ВЛАДИ-БОГУ-СВЯТО-И Т.П. СЛАВОВ.
Или скорее от чего то религиозного, что проповедовал клан СЛАВОВ, что отразилось так же в слове правоСЛАВИЕ. Видимо СЛАВ носило не этно-определяющий смысл, а именно религиозный. И тут совсем не важно что от кого произошло-ВЛАДИСЛАВ от СЛАВЯНЕ,
или наоборот. Главное, что последствием правления СЛАВОВ стало правоСЛАВИЕ. Последнее само по себе довольно(или в некоторой степени) этно определяюще.
Каталицизм совершенно очевидно позиционировался, как
анти-контр-противо-православие. Естественно что и СЛАВ,
как идеологически однокоренное с православием, попало под раздачу анти-контр. Это стандартная ситуация раздела имущества при бракоразводном процессе, только с тем нюансом, что каждый выбирает из имущества только то, что наименее напоминает о бывшем супруге. Вернее этого принципа придерживается именно инициатор развода. В данном случае это католицизм.
Вместо того, что бы воевать с очевидной славянскостью имени сына Карла III неаполитанского, лучше попробовать
дать этому нормальное обьяснение.
Страниц: 
