Русский писал(а) 03.05.2012 :: 20:47:12:Vladi_T писал(а) 03.05.2012 :: 19:48:45:Ну, Жуков - Халхин-Гол.Но это же масштаб Роммель-союзники, это несколько дивизий.
Этот небольшой конфликт - вполне сравнимая по масштабам с германско-польской войной в сентябре 1939 г. На реке Халхин-Гол Красная Армия использовала танков больше, чем их было во всей польской армии.
А потери японцев в два раза превышали потери германской армии в сентябре 1939 г.
Вот Вам и "масштаб"??!!
Крайне смелое утверждение. В результате польской войны было завоевано крупное европейское государство. Почему сложность военной операции о полученный в ходе нее опыт вы сводите к потерям - непонятно.
К примеру, потери немцев от бомбардировки Дрездена союзниками составии порядка 150 тыс. чел. Это имеет отношение к боевой мощи бомбардировщиков, но какие выводы тут можно сделать о оперативном мастерстве сторон - неясно.
Единственный вывод - у одних были мощные бомбардировщики, а у других не было средств им противодействовать. Где здесь мастерство полководцев - понять трудно.
Мы рассматриваем вопросы мастерства проведения крупных наступательных операций. Крупными с германской стороны были завоевания почти всех стран Европы и военное присвоение колоссальных, не сравнимых ни с каким Халхин-голом территорий - а стало быть, наглядно продемонстрированное мастерство ведения успешних операций на очень большую глубину.
Вот ключевое понятие оперативного искусства того времени - на какую глубину прорыва армия может успешно действовать.
Именно это дает представление о мастерстве организации военных действий крумных меанизированных соединений, т.к. не бой как таковой определял тут все - а мастерство управления темпами, расстояниями и в итоге - мастерство преобразования поведения противника себе в пользу а ему на вред.
Я понимаю что за фасадом боя, созданного кинематографом и понятного обывателю - очень трудно разглядеть главное, то что исход этого конкретно боя решался не на этом поле, а задолго до того - созданием маневренных и снабженческих предпосылок победы в данном месте.
У нас по сю пору доминирует образ "ероя", который будучи засунут в некую задницу и не имея никаких средств - тем не менее, чудесным образом волею удачи и Николы-угодника таки побеждает супостата. Вот это - воин для нас, это нам понятно.
А когда волею очкариков-штабистов и прочих неброских военных профессионалов, в каком-то месте создается обстановка, когда твоих солдат вдруг оказывается в сто пятьдесят раз больше, чем тех "ероев", когда у твоих солдат всегда есть не только патроны - но и нормальная жрачка и курево, когда их задача только в том, чтобы после вала воздействия "штук" подойти и доколоть штыками раненых и забрать в плен не владеющих собою после огневого ада деморализованных противников - тут мы почему-то никакого геройства не видим. И с достойной папуасов наивностью считаем такое ведение боевых дел "свинством".
Нам вся эта хрень с часами и картами сугубо неинтересна - типа, ну разве-ж это война?
Вот залезть на танк и рубить лопатой триплексы - это по нашему "боевой опыт". Это нам понятно, как же...
И уж никак мы не будем учить опыт тех очкариков, и даже воспринимать их как военных - кажется, чему тут учиться и какой же это "опыт"?
Короче - Жуков, мало того что он был ОДИН плюс небольшой штаб его - но он в принципе, провел операцию 1 мировой войны. Потому что ГЛУБИНА его операции была несколько км. В опыте Халхин-гола умный человек будет смотреть не на танки дурацкие, котоыре кстати и применены были нелепо и дремуче - в стиле "кирасир-эскадрон-погибаю-но и убиваю".
А умный человек будет анализировать коммуникации нашей группировки, отстоящие на десятки и сотни км. и тут есть некий полезный опыт. Но опыт-то плачевный, ничего там не удалось наладить с коммуникациями. И с точки зрения 1 мировой войны Хархин-гол есть гениальная операция. А с точки зрения второй мировой - он не обогатил мозга и самого Жукова - ну поубивали много японцев - а немцев поубивать пока не выходило. Бросали танки как против японцев - а толку получалось всего лишь как против немцев.
Плюс к тому, кроме Жукова и его парней и этим-то мало кто обладал еще. Если бы мы завоевывали присоединенные территории в 1938 - у нас был бы хоть какой-то опыт организации операций на сотни км. Но нам не сопротивлялись, и опыта не удалось набрать. Хотя звоночки были - мы терял тезхнику на маршах завидными темпами, но поскольку все кончилось хорошо - то и выводов не сделали.
Хотя и не могли особо сделать, если честно. С промышленностью, давно и прочно диктовавшей свои условия армии и правителству уже поздно было раговаривать. Она рулила, и делала не то что надо - а то что проще и выгоднее. Диктат производителя - между прочим, одна из трагедий сталинского периода, плохо раскрытая за привычным фасадом "диктатуры".
Диктатура аццки тоталитарная - но расположене топливных баков в Т-34 было таким, как выгодно заводу, а не танкистам. Гебня кровава - но бойницы для стрельбы из нагана на Т-34 нахоидлись аккурат у пояса сидящего в башне. Кто стреляет - прикиньте удобство, типа... Механический поворот башни на Т-34 был значально - но чтобы включить его надо было чуть не слезть с кресла, найти тумблерок - а потом залезть обратно, крутить грубо, затем полезть опять, отключить тумблерок, вернуться и доводить ручным приводом. И никакой "тоталитаризм" с этим ничего поделать не мог.
И таких примеров море. Не Сталин управлял промышленнстью, а вся большевистская клика на самом деле была изначально ставлениниками ублюдочной русской и потом советской промышленности, сумевшей под шумок революций захватить власть в стране и создать условия абсолютной ликвидности своих товаров при любом их качестве и комплестности. А по верхушке этого чудища ползала военно-политическая номенклатура, понимавшая что со всем этим скарбом надо будет еще и воевать.
На армии в войну это сказалось самы трагичным образом.
Но это конечно, отдельная тема.
Итак - главным критерием боевого мастерства во 2 мировой войне было расстояние (глубина) - на котором та или иная армия могла эффективно руководить войсками и достигать поставленных результатов.
И если мыслить не трупами, а нормальными военно-сратегическими параметрами - то РККА находилась к 1941 году примерно чуть в лучшем состоянии, чем все остальные армии Европы, кроме германской. То есть - была способна осуществлять операции глубиной в несколько десятков км. Это и было общепринятым стандартом в военной мысли того времени.
А немцы к 1941 не только разработали, но и НЕОДНОКРАТНО НА ПРАКТИКЕ осуществили операции в несколько СОТЕН км. глубиной.
Десятки и сотни - вот соотношение мастерства. То есть - на порядок. И теперь посмотрите на результат приграничного сражения - вы и увидите превосходство Вермахта над РККА примерно на порядок, т.е. все закономерно.
Страниц: 
Вторая мировая: современная советская идеология VS все остальные (Прочитано 71430 раз)