Практик писал(а) 28.06.2012 :: 14:05:27:Интересно, кто нибудь понял. что Вы хотели донести данным сообщением? Смайл Вроде как перечислили те войны указанного периода, которые знаете и предлагаете дать им оценку в плане их важности для Англии. При этом самые важные для БИ войны естественно забыли. В первую очередь Гражданскую в США, победа Севера в которой предопределила дальнейшую утрату Англией статуса "мастерской мира", восстание сипаев, определившее хрупкость британского господства в Индии и Вторую Опиумную, упрочившего статус БИ как главного мирового наркоторговц
А вы и не пытаетесь понять. Я ж вам чётко сказал почему я беру именно эти конфликты. И специально опустил упомянутые вами.
Выгоды от столкновения двух держав для третей в то время намного меньше чем для победителя этого столкновения.
Так что стравливание европейских держав для Англии по всем расчётам должно было закончится печально
.
А в ваших примерах, в которых Англия действительно осталась в выигрыше, это не были конфликты двух посторонних держав. И это именно то, что ей имело смысл делать.
Логика понятна?
Практик писал(а) 28.06.2012 :: 14:05:27:Ну вообще то судя по предыдущему посту так считаете Вы.
В свете предыдущего объяснения попробуйте прочитать
это сообщение:
Alba писал(а) 27.06.2012 :: 01:56:20:Да нет. Я вам как бы намекнул что ПМВ была уникальной войной на тот момент. Никто не мог представить во что она выльется. А до неё все крупные конфликты заканчивались достаточно быстро и приводили к усилению одной из воющих сторон. Так что конфликт в той конфигурации Англии выгодным быть не мог.
В котором я пытался донести до вас мысль о том, что стравливать европейские державы
было невыгодно.
Страниц: 
Великобритания и США - главные виновники мировых войн (1-й и 2-й Мировой войны) (Прочитано 15298 раз)