Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 18 19 20 21 
Печать
Великобритания и США - главные виновники мировых войн (1-й и 2-й Мировой войны) (Прочитано 15245 раз)
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #380 - 09.07.2012 :: 21:34:49
 
Alba писал(а) 05.07.2012 :: 16:31:02:
Ян писал(а) 05.07.2012 :: 09:12:58:
Вам объяснить, что такое Венская система?


Нет. Объясните почему разрушителями этой системы вы назначили АиФ, а не Россию претендовавшую на нарушение баланса или Австрию, угроза вмешательство которой во многом решило вопрос.

Так я же об этом и пишу, что нет смысла в назначении главного виновника.
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #381 - 11.07.2012 :: 00:37:16
 
Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
Давайте не подменять тезисы.

А нет никакой подмены, оказаться в числе победителей разве не выгодно?

Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
1. "Ценой военного вмешательства" - это далеко не факт. Если осведомлены о начале войны

Именно начало войны и говорит о "вплоть до военного вмешательства". Могла Великобритания остаться в стороне от начавшегося конфликта? могла. Были жёсткие обязательства? Не было. Но вступила.

Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
Так что конспирология и тут никак не вписывается.

Я её и не вписываю.

Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
Допустим выучила.
И что ? Совместно с Россией разгромила Германию?

"Разгромила" это несколько другого времени термин. Нанесла некие поражения да  замирилась в обмен на Эльзас и Лотарингию.

Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
Об том и речь. Ничего хорошего в перспективах войны в 1914 году для Англии не было. Ни в каком варианте.

В 14м "карты уже сдали" нужно было играть с тем что на руках.

Alba писал(а) 09.07.2012 :: 12:44:45:
Война европейского формата это то лекарство, которое похуже болезни выходит. Это в случае поражения Германии. А в случае победы, совсем паршиво.
То бишь риск огромен, а вероятность выйти с прибылью вообще не просматривается.

Думаю вы судите всё же с точки зрения послезнания. В итоге Германия так напугала Англию с Францией, что её откровенно "пережали" после войны. Скоротечная же война с поражением Германии однозначно её притормозит. "Невойна" это тот же вариант с выигрышем Германии только несколько растянутый во времени. Надо было рисковать.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #382 - 11.07.2012 :: 03:07:18
 
Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
А нет никакой подмены, оказаться в числе победителей разве не выгодно?


Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:
не согласен что война была ей совершенно не нужна.


А закончили тем, что лучше быть в победителях. Так лучше по сравнению с чем? С неучастием в войне? Вы ж сами писали о том, что

Antistatik писал(а) 29.06.2012 :: 14:23:59:
Цитата:
И самое главное, какой невыгодный сценарий для Англии может быть в ПМВ?

Случившийся в реальности не подходит?


Англия то победила, а сценарий невыгодный. 

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
менно начало войны и говорит о "вплоть до военного вмешательства". Могла Великобритания остаться в стороне от начавшегося конфликта? могла. Были жёсткие обязательства? Не было. Но вступила.


Вступила не из за
Цитата:
океанского флота и претензий на континентального лидера
, а из за конкретной угрозы.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
Я её и не вписываю.


А это не было вам. Это было реферирование к теме топика.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
"Разгромила" это несколько другого времени термин. Нанесла некие поражения дазамирилась в обмен на Эльзас и Лотарингию.


Каково это другого?
Каковы были предпосылки у английского правительства для подобных ожиданий?  Чем и как по вашему заканчивались все крупные конфликты того времени?

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
Думаю вы судите всё же с точки зрения послезнания.


Можете перечислить где у меня послезнание?

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
В итоге Германия так напугала Англию с Францией, что её откровенно "пережали" после войны.


Вот тут вы просто заблуждаетесь. "Пережимала" одна Франция. Англия была против Версаля и согласилась под нажимом Франции.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
Скоротечная же война с поражением Германии однозначно её притормозит.


И разгонит Францию с Россией.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 00:37:16:
"Невойна" это тот же вариант с выигрышем Германии только несколько растянутый во времени. Надо было рисковать.


Можно узнать авторство и обоснование этой гипотезы или это просто аксиома?
Наверх
« Последняя редакция: 11.07.2012 :: 03:14:58 от Alba »  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #383 - 11.07.2012 :: 03:15:17
 
Ян писал(а) 09.07.2012 :: 21:34:49:
Так я же об этом и пишу, что нет смысла в назначении главного виновника.


Я о Крымской войне.
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #384 - 11.07.2012 :: 23:21:40
 
Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:15:17:
Ян писал(а) 09.07.2012 :: 21:34:49:
Так я же об этом и пишу, что нет смысла в назначении главного виновника.


Я о Крымской войне.

И в Крымской войне тоже главного виновника не найти. Как и во всех общеевропейских и мировых войнах
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #385 - 11.07.2012 :: 23:24:55
 
"Думаю вы судите всё же с точки зрения послезнания. В итоге Германия так напугала Англию с Францией, что её откровенно "пережали" после войны. Скоротечная же война с поражением Германии однозначно её притормозит. "Невойна" это тот же вариант с выигрышем Германии только несколько растянутый во времени. Надо было рисковать".
Вообще-то Германия уже так напугала Францию в 1870-х, что нового испуга не требовалось. Именно Франция настаивала в Версале на самых тяжелых условиях мира. 
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #386 - 11.07.2012 :: 23:48:16
 
Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
А закончили тем, что лучше быть в победителях. Так лучше по сравнению с чем? С неучастием в войне? Вы ж сами писали о том, что

Писал, но я ведь писал об уже произошедшем, а перед войной такой сценарий не рассматривался как сильно вероятный.

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
Вступила не из за
Цитата:
Цитата:
океанского флота и претензий на континентального лидера

, а из за конкретной угрозы.

Немцы собрались высадиться на остров? Я что-то пропустил в истории Великой войны?

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
Каково это другого?
Каковы были предпосылки у английского правительства для подобных ожиданий?  Чем и как по вашему заканчивались все крупные конфликты того времени?

Буквально перед войной Балканские войны заканчивались отнюдь не разгромом противника.

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
Можете перечислить где у меня послезнание?

Вот: "Война европейского формата это то лекарство, которое похуже болезни выходит"

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
Вот тут вы просто заблуждаетесь. "Пережимала" одна Франция. Англия была против Версаля и согласилась под нажимом Франции.

Хорошо пусть заблуждаюсь относительно Англии, но что это меняет? Это всё равно было после войны, которая была не такой как все ожидали.

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
И разгонит Францию с Россией.

Так если Германию не "пережимать", то она вполне останется годным противовесом. и развал Австро-Венгрии тоже не просматривался из 1914го.

Alba писал(а) 11.07.2012 :: 03:07:18:
Можно узнать авторство и обоснование этой гипотезы или это просто аксиома?

Хм, а какие варианты то? Германия продолжает усиливаться, строит флот и довольно прогнозируемо станет континентальным лидером.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #387 - 12.07.2012 :: 02:48:34
 
Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Писал, но я ведь писал об уже произошедшем, а перед войной такой сценарий не рассматривался как сильно вероятный.


Дык. А какой рассматривался как вероятный по вашему?
И чем этот самый вероятный сценарий так хорош для Англии?
Напоминаю,- мы обсуждаем выгоду войны для Англии, а не выгоду победы в результате начавшейся войны.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Немцы собрались высадиться на остров? Я что-то пропустил в истории Великой войны?


По моему вы пропустили такую мелочь, как причина вступления Англии в войну.

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Буквально перед войной Балканские войны заканчивались отнюдь не разгромом противника.


Во первых, ни в одной из Балканских войн не учавствовали сверхдержавы. Так что паралллель в принципе не верна.
Во вторых, Турция и Болгария были именно что безжалостно разгромлены, а существовавший региональный баланс безвозвратно нарушен. Собствено, Сербия-Австрийский конфликт перестал был шуткой именно по итогам Второй Балканской. Сербия себя возомнила державой именно тогда.
Ну, а в третьих, имеет смысл подумать над тем что результатом Первой Балканской стала Вторая.  И, если уж вы собрались проецировать этот конфликт на столкновение Великих держав, то немедленно возникает вопрос, а кто собствено станет Болгарией?

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Вот: "Война европейского формата это то лекарство, которое похуже болезни выходит"


Как раз таки я вам приводил очевидный анализ основывающийся на реалиях того времени. Вы можете уже привести выгодный для Англии прогнозируемый поворот военных действий начатых в 1914 году?

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Хорошо пусть заблуждаюсь относительно Англии, но что это меняет? Это всё равно было после войны, которая была не такой как все ожидали.


Вообще то это был единственый реальный довод в пользу тезиса о том, что Англия как то особо была испугана. Настолько чтоб начинать дёргаться.
Ну и тогда  я вообще не понял причём тут Версаль...

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Так если Германию не "пережимать", то она вполне останется годным противовесом. и развал Австро-Венгрии тоже не просматривался из 1914го.


И это именно тот момент, когда имеет смысл привести тот прецедент на который расчитывали англичане. Так на какую войну они ориентировались по вашему?

Antistatik писал(а) 11.07.2012 :: 23:48:16:
Хм, а какие варианты то? Германия продолжает усиливаться, строит флот и довольно прогнозируемо станет континентальным лидером.


Вы драматизируете ситуацию. Вот над кем, над кем, а над Англией капало в меньшей степени, чем над всеми остальными.
Наверх
« Последняя редакция: 12.07.2012 :: 02:55:19 от Alba »  
Винни
+++
Вне Форума



Сообщений: 5608
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #388 - 12.07.2012 :: 18:26:49
 
Alba писал(а) 12.07.2012 :: 02:48:34:
мы обсуждаем выгоду войны для Англии, а не выгоду победы в результате начавшейся войны.

Я прошу прощения,что вмешиваюсь в обсуждение,но тут сама постановка фразы какая то бессмысленная(если речь идет о 2 МВ). Что значит мы обсуждаем выгоду войны,а не выгоду победы Ужас Война в любом случае окончится для кого то победой,для кого то поражением.Даже если государство выйдет из войны,как Россия в 1917г.,то все равно эта война скорее ослабит страну,чем усилит.
Alba писал(а) 12.07.2012 :: 02:48:34:
причина вступления Англии в войну.

Это конечно вопрос.Но к Англии и так есть вопросы. Например,практически ровно 79 лет назад(15.07.1933г.) был заключен Пакт Четырех. Англия,Германия,Италия и Франция. Этим Договором уравнивалось право Германии на вооружения. Зачем Англия его подписывала?
Наверх
 
Винни
+++
Вне Форума



Сообщений: 5608
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #389 - 12.07.2012 :: 18:41:34
 
ИЗ ЗАПИСИ БЕСЕДЫ И. В. СТАЛИНА И В. М. МОЛОТОВА С ЛОРДОМ-ХРАНИТЕЛЕМ ПЕЧАТИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ А.ИД            
29 марта 1935 г.

"... СТАЛИН. Прежде всего я хотел бы задать г.Идену вопрос - как он оценивает нынешнее международное положение? Считает ли он его очень опасным или не очень опасным?

ИДЕН. Я считаю нынешнее международное положение вызывающим беспокойство, но не безнадежным. Я думаю так потому, что хотя нынешние трудности велики, однако у европейских народов еще имеется некоторое количество времени для преодоления этих трудностей.

СТАЛИН. Ну а если положение сравнить с 1913 г., - как оно сейчас, лучше или хуже?

ИДЕН. Я думаю, лучше.

СТАЛИН. Почему Вы так думаете?

ИДЕН. Я думаю так по двум причинам. Во-первых, сейчас существует Лига наций, которой не было в 1913 г. Возможности Лиги наций ограниченны, но все-таки заинтересованные государства имеют возможность в Женеве хотя \520\ бы обсудить вопрос о возникающих опасениях. Во-вторых, в 1913 г. широкие массы населения в Европе вообще не думали о войне, они даже не подозревали, что военная опасность так близка. Война упала им как снег на голову. Сейчас положение иное. Общественное мнение всего мира ясно понимает опасность войны, думает об этой опасности и борется с ней. Настроение широких народных масс сейчас очень пацифистское. А как думаете Вы?

СТАЛИН. Я думаю, что положение сейчас хуже, чем в 1913 г.

ИДЕН. Почему?

СТАЛИН. Потому, что в 1913 г. был только один очаг военной опасности Германия, а сейчас имеются два очага военной опасности - Германия и Япония.

ИДЕН. Но ведь у вас, как будто, в последнее время отношения с Японией налаживаются? Благодаря мудрой политике вашего правительства военная опасность в этой части света несколько ослабла.

СТАЛИН. Речь идет не только о безопасности границ СССР. Вопрос стоит значительно шире: каковы дальнейшие намерения Японии? Что она собирается делать вообще? С этой точки зрения положение на Дальнем Востоке вызывает большую тревогу. То известное улучшение положения, на которое Вы указали, является лишь временным. Это пауза, которая будет продолжаться лишь до тех пор, пока Япония не переварит Маньчжурию. Как только это случится, можно ожидать дальнейшего развития тех тенденций, которые Япония обнаруживала на протяжении последних 3-4 лет.

ИДЕН. Вы вполне уверены в агрессивных устремлениях Японии?

СТАЛИН. Пока нет никаких фактов, которые противоречили бы этому заключению. В то же время имеются факты, которые заставляют нас опасаться худшего на Дальнем Востоке. В самом деле, Япония вышла из Лиги наций и открыто издевается над принципами Лиги наций; Япония на глазах у всех разрывает международные договоры, под которыми стоят ее подписи. Это очень опасно. В 1913 г. Япония еще принадлежала к числу тех держав, которые относились с уважением к собственной подписи под международными документами. Сейчас положение как раз обратное. Такая политика не может предвещать ничего хорошего.

ИДЕН. Ну а в Европе?

СТАЛИН. В Европе большое беспокойство вызывает Германия. Она тоже вышла из Лиги наций и, как Вы сообщили т.Литвинову, не обнаруживает желания в нее вернуться. Она тоже открыто, на глазах у всех, разрывает международные договоры. Это опасно. Как мы можем при таких условиях верить подписи Германии под теми или иными международными документами? Вот Вы говорили т.Литвинову, что Германское правительство возражает против Восточного пакта взаимной помощи. Оно соглашается лишь на пакт о ненападении. Но какая гарантия, что Германское правительство, которое так легко рвет свои международные обязательства, станет соблюдать пакт о ненападении? Никакой гарантии нет. Поэтому мы не можем удовлетвориться лишь пактом о ненападении с Германией. Нам для обеспечения мира нужна более реальная гарантия, и такой реальной гарантией является лишь Восточный пакт взаимной помощи. Ведь, в самом деле, в чем заключается существо такого пакта? Вот нас здесь в комнате шесть человек, представьте, что между нами существует пакт взаимной помощи, и представьте, например, что т. Майский захотел бы на кого-нибудь из нас напасть, что получилось бы? Мы все общими силами побили бы т. Майского.

МОЛОТОВ (шутливо). Поэтому-то т. Майский и ведет себя сейчас скромно.

ИДЕН (смеясь). Да, я очень хорошо понимаю Вашу метафору. \521\

СТАЛИН. То же самое и со странами Восточной Европы. Если бы одна из этих стран, участница пакта взаимной помощи, подверглась нападению другой страны, также участницы пакта, то все остальные участники пакта пришли бы со всеми своими силами на помощь первой. Это простейшее разрешение проблемы безопасности на данном этапе развития.

ИДЕН. А как Вы себе мыслите пакт взаимной помощи - с Германией или без Германии?

СТАЛИН. С Германией, конечно, с Германией. Мы не хотим никого окружать. Мы не стремимся к изоляции Германии. Наоборот, мы хотим жить с Германией в дружеских отношениях. Германцы - великий и храбрый народ. Мы этого никогда не забываем. Этот народ нельзя было надолго удержать в цепях Версальского договора. Рано или поздно германский народ должен был освободиться от версальских цепей. Мы - не участники Версаля и мы поэтому можем судить о Версале свободней, чем те, кто участвовал в его создании. Повторяю, такой великий народ, как германцы, должен был вырваться из цепей Версаля. Однако формы и обстоятельства этого освобождения от Версаля таковы, что способны вызвать у нас серьезную тревогу, и для того, чтобы предупредить возможность каких-либо неприятных осложнений, сейчас нужна известная страховка. Такой страховкой является Восточный пакт взаимной помощи, конечно, с Германией, если к тому имеется какая-либо возможность. Вот Вы, г.Иден, только что были в Берлине, каковы Ваши впечатления?

ИДЕН. Я ответил бы на этот вопрос одним английским изречением: я удовлетворен, но не обрадован. Я удовлетворен тем, что ситуация прояснилась, но я не обрадован тем, что мы в результате этого прояснения увидели.

СТАЛИН. Я с Вами согласен. Радоваться нечему. Вообще в Берлине сидят сейчас странные люди. Вот, например, около года тому назад Германское правительство предложило нам заем в 200 млн. марок. Мы согласились и начали переговоры, - и после этого сразу же Германское правительство вдруг начало распространять слухи, будто бы Тухачевский и Геринг тайно встретились для совместной выработки плана нападения на Францию. Ну разве же это политика? Это мелкая политика. Или вот сейчас, - мне т.Литвинов говорил, что Вас в Берлине все время пугали военной опасностью со стороны СССР. Не так ли?

ИДЕН. Да, Гитлер заявлял, что он очень обеспокоен могуществом вашей Красной Армии и угрозой нападения на него с востока.

СТАЛИН. А знаете ли Вы, что одновременно Германское правительство согласилось поставлять нам в счет займа такие продукты, о которых как-то даже неловко открыто говорить, - вооружение, химию и т.д.

ИДЕН. (с волнением). Как? Неужели Германское правительство согласилось поставлять оружие для вашей Красной Армии?

СТАЛИН. Да, согласилось, и мы, вероятно, в ближайшие дни подпишем договор о займе.

ИДЕН. Это поразительно! Такое поведение не свидетельствует в пользу искренности Гитлера, когда он говорит другим о военной угрозе со стороны СССР.

СТАЛИН. Совершенно верно. Ну разве это политика? Разве это серьезная политика? Нет, мелкие, неловкие люди сидят в Берлине.

ИДЕН. Мне было очень приятно услышать из Ваших уст и от т. Молотова, что Вы решительно стоите на точке зрения мира и целиком поддерживаете систему коллективной безопасности. Великобритания и СССР - оба члены \522\ Лиги наций и такое совпадение взглядов обоих правительств на основные вопросы момента создает предпосылки для их сотрудничества в Женеве.

СТАЛИН. Да, это хорошо. Мы вступили в Лигу наций вовсе не для игры, но мы понимаем, что сейчас Лига наций не пользуется сколько-нибудь серьезным авторитетом, даже Парагвай над ней смеется. Лигу наций надо укреплять, а для этого необходим пакт взаимной помощи.

ИДЕН. Я доложу о нашей беседе своему правительству, и я не сомневаюсь, что оно будет очень довольно, когда узнает о вашей готовности сотрудничать в системе коллективной безопасности в Европе и, может быть, в других местах.

На этом официальная беседа окончилась. Затем т. Молотов пригласил всех присутствующих за длинный стол выпить по стакану чая. Подходя к столу, Иден обратил внимание на большую карту СССР, висящую на стене, и заметил:

- Какая прекрасная карта и какая большая страна!

Сталин шутливо ответил:

- Страна-то большая, да трудностей много.

Иден посмотрел на то место, которое на карте занимала Великобритания, и прибавил, что вот, мол, Англия совсем маленький остров.
Тов. Сталин посмотрел на Великобританию и сказал:

- Да, маленький остров, но от него многое зависит. Вот, если бы этот маленький остров сказал Германии: "Не дам тебе ни денег, ни сырья, ни металла", - мир в Европе был бы обеспечен.

Иден на это ничего не ответил.

Цитировано по: "Документы внешней политики СССР". Машинопись, заверенная копия.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #390 - 12.07.2012 :: 21:18:58
 
Винни писал(а) 12.07.2012 :: 18:26:49:
Это конечно вопрос.Но к Англии и так есть вопросы. Например,практически ровно 79 лет назад(15.07.1933г.) был заключен Пакт Четырех. Англия,Германия,Италия и Франция. Этим Договором уравнивалось право Германии на вооружения. Зачем Англия его подписывала?


СТАЛИН. С Германией, конечно, с Германией. Мы не хотим никого окружать. Мы не стремимся к изоляции Германии. Наоборот, мы хотим жить с Германией в дружеских отношениях. Германцы - великий и храбрый народ. Мы этого никогда не забываем. Этот народ нельзя было надолго удержать в цепях Версальского договора. Рано или поздно германский народ должен был освободиться от версальских цепей.
Так Вы что сказать-то хотели, Винни?
И к чему вся эта цитата? Это что, доказательство стремления СССР к миру? А что Сталин ДОЛЖЕН был говорить? Дайте срок, мы вас всех выпотрошим?
Так это Ворошилов говорил.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Винни
+++
Вне Форума



Сообщений: 5608
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #391 - 12.07.2012 :: 21:43:20
 
Лёва,а Вы зачем выдернули кусок? Что Вы хотели сказать куском о дружбе с Германией? Вы,как некоторые...писатели,выдернут кусок из общего контекста и носятся с ним. Разговор с Иденом шёл о положении в Европе и взглядах СССР и Англии на него. А тема как раз о Великобритании. Иден не стал опровергать,что "маленький остров"даёт Германии деньги,сырьё,металл,а лишь скромно промолчал. И от подписания пакта четырёх тоже никуда не уйти.
Наверх
 
Винни
+++
Вне Форума



Сообщений: 5608
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #392 - 12.07.2012 :: 21:50:19
 
Следовательно Англия сама приняла самое активное участие в развале Версаля и укреплению вооруж.сил Германии. А то,что Ворошилов обещал кого там резать,так и Запад особой любовью к большевикам не страдал,о чём гражданин Черчилль заявил ещё в 1918г.
Наверх
 
Практик
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 38
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #393 - 13.07.2012 :: 00:23:53
 
Antistatik
Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:47:01:
Доказательства какого уровня вы примете?

Своими словами и по теме. Я вроде не пытался доказать. что Англия вышла из войны без потерь, все познается в сравнении.
Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:47:01:
Не знаю как там с кризисом, но Франция в межвоенный период, де-факто, являлась самой сильной сухопутной державой на континенте.

  Ну так на сухопутное лидерство англичане и не претендовали. А насчет силы Франции есть масса вариантов. например, восстановить военный потенциал Германии и организовать новую войну.
Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:47:01:
США сильно в плюсе.

Как я уже писал, на ситуацию с США Англия уже не могла повлиять.
Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:47:01:
Смогла бы, не смогла это отдельная песня. А по факту до войны немецкое предложение 3:2 посчитали оскорбительным, а после войны подписали 1:1 и не пикнули.

С каких это пор соотношение хотелок и возможностей стали отдельной темой.
Наверх
 
Практик
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 38
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #394 - 13.07.2012 :: 00:36:52
 
Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Я утверждаю нечто иное,- Англии на 1914 любая большая война на континенте была невыгодна. И та, в которой она будет участвовать, и та, в которой она участвовать не будет. Потому что победа любой из сторон приводила к опасному усилению оной.

Ваше мнение о опасно "усиливавших войнах" мягко выражаясь не верно. Войны предшествующие ПМВ обычно сами по себе победителей не усиливали, они просто отражали новый расклад сил.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #395 - 16.07.2012 :: 08:11:34
 
Винни писал(а) 12.07.2012 :: 21:43:20:
Лёва,а Вы зачем выдернули кусок? Что Вы хотели сказать куском о дружбе с Германией?

Вы путаете.
Политика штука изменчивая. За то, что Молотов говорил в 1939 с полного одобрения Сталина - в 1941 его расстреляли бы.  Подмигивание
Да, те же США поднимали экономику Германии, давали кредиты. И что?
Если бы не депрессия, если бы кредиты не кончились, и Гитлер к власти не пришёл бы.

Винни писал(а) 12.07.2012 :: 21:43:20:
И от подписания пакта четырёх тоже никуда не уйти.


И что там в этом Пакте? Что там компрометирующего?

Винни писал(а) 12.07.2012 :: 21:50:19:
Следовательно Англия сама приняла самое активное участие в развале Версаля и укреплению вооруж.сил Германии. А то,что Ворошилов обещал кого там резать,так и Запад особой любовью к большевикам не страдал,о чём гражданин Черчилль заявил ещё в 1918г.

Навечно держать Германию в чёрном теле вряд ли было возможно.
Воевать АиФ не хотели. Да, кое на что прикрывали глаза. Опять же - и что?
Сталин считает, что это правильно. Для этого я и привёл отрывок.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #396 - 24.07.2012 :: 19:37:30
 
Практик писал(а) 13.07.2012 :: 00:36:52:
Ваше мнение о опасно "усиливавших войнах" мягко выражаясь не верно. Войны предшествующие ПМВ обычно сами по себе победителей не усиливали, они просто отражали новый расклад сил.


Ну, конечно. Объединение Германии не имело никакого отношения к войнам Бисмарка, а влияние России на Балканах к Берлинскому конгрессу.
Наверх
 
Alexeiint
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 29
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #397 - 31.07.2012 :: 23:14:36
 
Да, упустили момент. Кстати, и СССР тут роль сыграл. Помните школы в СССР по подготовке кадров для вермахта?

Вроде сотрудничество прекратилось, когда к власти пришел Гитлер


Это какой же дурак даст кредиты без гарантии возврата?


Это из той же википедии
мение Ялмара Шахта устраивать финансовые дела было направлено на оплату подготовки Германии к войне. Печатание банкнот было лишь одной из его уловок. Шахт проворачивал махинации с валютой так ловко, что, как подсчитали иностранные экономисты, немецкая марка одно время обладала 237 различными курсами сразу. Он заключал поразительно выгодные для Третьего рейха товарообменные сделки с десятками стран и, к удивлению ортодоксальных экономистов, успешно демонстрировал, что, чем больше ты должен стране, тем шире можешь развернуть с ней бизнес.
Или еще был авторитетный источник, в котором на примере показавалось, что пародокс, третий рейх отказывался платить проценты за предоставленные кредиты, а кредиты ему все равно поступали

Источник интернет. книги в инете - другого нет.
Не преувеличивайте. Работу все получили - это да. Гитлер ограбил профсоюзы и евреев, взял под жёсткий контроль бизнес.
Из той же википедии, выясняем что уровень жизни в Германии поднялся, из других источников выясняем, что значительно по сравнению с предыдущими годами.
И о чём это говорит?
что евреев не хотела принимать ни одна страна, значит Германии надо было их куда-то переселять

Главной задачей был слом версальских оганичений. Это поддерживал СССР, но никак не АиФ.

Борьба с коммунизмом - тоже была главной задачей
Майн Камф (Моя Борьба) - приходилось читать отрывки в интернете. До Гитлера коммунистическая партия была достаточно популярна после его прихода к власти ...
Неувязочка. Если всё так, то надо было не войну Гитлеру объявлять, а пропустить его войска на СССР. Организовать крестовый поход против коммунизма.
Многие исторические решения вызывают вопросы, сложно объяснить все эти решения.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #398 - 02.08.2012 :: 22:33:03
 
Alexeiint писал(а) 31.07.2012 :: 23:14:36:
Вроде сотрудничество прекратилось, когда к власти пришел Гитлер

И что?
Гитлер прекратил, а не мы.

Alexeiint писал(а) 31.07.2012 :: 23:14:36:
что евреев не хотела принимать ни одна страна, значит Германии надо было их куда-то переселять

И куда?

Alexeiint писал(а) 31.07.2012 :: 23:14:36:
Борьба с коммунизмом - тоже была главной задачей

И как боролись АиФ и США в тридцатые?

Alexeiint писал(а) 31.07.2012 :: 23:14:36:
Многие исторические решения вызывают вопросы, сложно объяснить все эти решения

Всё не так сложно. Борьба с коммунизмом не была никакой главной целью. Были интересы поважнее.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #399 - 02.08.2012 :: 23:26:09
 
Лёва писал(а) 02.08.2012 :: 22:33:03:
И что?
Гитлер прекратил, а не мы.


И почему прекратил фюрер ,а не мы ?

Лёва писал(а) 02.08.2012 :: 22:33:03:
И куда?


На Родину,историческую.

Лёва писал(а) 02.08.2012 :: 22:33:03:
И как боролись АиФ и США в тридцатые?


Как и раньше,по мере возможностей текущей  политико-экономической ситуации.

Лёва писал(а) 02.08.2012 :: 22:33:03:
. Борьба с коммунизмом не была никакой главной целью. Были интересы поважнее.


Какие?
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Страниц: 1 ... 18 19 20 21 
Печать