Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 17 18 19 20 21 
Печать
Великобритания и США - главные виновники мировых войн (1-й и 2-й Мировой войны) (Прочитано 14930 раз)
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #360 - 29.06.2012 :: 14:23:59
 
Практик писал(а) 29.06.2012 :: 13:34:16:
И самое главное, какой невыгодный сценарий для Англии может быть в ПМВ?

Случившийся в реальности не подходит?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #361 - 29.06.2012 :: 19:02:12
 
Antistatik писал(а) 29.06.2012 :: 14:23:25:
Сами понимаете, перспектива увидеть вторую франко-прусскую образца 1870го не могла радовать Лондон.

Именно в этом и была моя мысль.
Наверх
 
Практик
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 38
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #362 - 29.06.2012 :: 20:10:39
 
Antistatik писал(а) 29.06.2012 :: 14:23:59:
Случившийся в реальности не подходит?

А что для БИ плохого? Удалось выбить не только врага Германию, но и союзника Россию (не без английской помощи, вспомним например, как англичане бросились отхватывать Дарданеллы, когда выяснилось что немецкий блицкриг рухнул) , землицы прирезать. да и второй союзник-конкурент Франция серьезно ослаб. Другое дело усилились США, но англичане похоже с этим давно смирились.
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #363 - 02.07.2012 :: 10:30:21
 
Alba писал(а) 29.06.2012 :: 19:02:12:
Именно в этом и была моя мысль.

Но необходимость "притормаживать" Германию никто не отменял.

Практик писал(а) 29.06.2012 :: 20:10:39:
А что для БИ плохого?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0...
Раздел Последствия.

Практик писал(а) 29.06.2012 :: 20:10:39:
Другое дело усилились США, но англичане похоже с этим давно смирились.

Вы заблуждаетесь, достаточно вспомнить что до ПМВ Англия, в вопросах строительства флота, придерживалась "двухдержавного стандарта", а после подписала Вашингтонские соглашения.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #364 - 02.07.2012 :: 14:49:27
 
Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 10:30:21:
Но необходимость "притормаживать" Германию никто не отменял.


Притормаживать в то время, это как Крымская война против РИ. А устраивать крупную войну с Германией англичане не особо рвались.
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #365 - 02.07.2012 :: 23:05:26
 
Alba писал(а) 02.07.2012 :: 14:49:27:
Притормаживать в то время, это как Крымская война против РИ. А устраивать крупную войну с Германией англичане не особо рвались.

Так вроде никто не ожидал ПМВ в такой форме. Все* планировали могутным ударом, малой кровью да на чужой территории.

* - возможно кроме Бельгии и иже с ней.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #366 - 03.07.2012 :: 17:47:13
 
Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 23:05:26:
Так вроде никто не ожидал ПМВ в такой форме. Все* планировали могутным ударом, малой кровью да на чужой территории.

* - возможно кроме Бельгии и иже с ней.

Англия Германию быстрыми могутными ударами, малой кровью, на чужой территории? Ужас Вы ведь сами в это не верите, правда?

А вот если Россия + Франция Германию малой кровью, быстрыми могучими, то Англии такой компот, ну совсем не годится.

Так что у конспирологов, как обычно, получается, что английское правительство было настолько умно, что заставило всю Европу плясать под свою дудку, но при этом даже не подумало над вопросом зачем.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #367 - 03.07.2012 :: 23:20:13
 
Alba писал(а) 03.07.2012 :: 17:47:13:
...английское правительство было настолько умно, что заставило всю Европу плясать под свою дудку, но при этом даже не подумало над вопросом зачем.


Затем,чтобы:
правь Британия...
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #368 - 04.07.2012 :: 11:31:50
 
Alba писал(а) 03.07.2012 :: 17:47:13:
Англия Германию быстрыми могутными ударами, малой кровью, на чужой территории?Вы ведь сами в это не верите, правда?

Не, ну не стоит понимать мои слова настолько буквально.

Alba писал(а) 03.07.2012 :: 17:47:13:
А вот если Россия + Франция Германию малой кровью, быстрыми могучими, то Англии такой компот, ну совсем не годится.

Поэтому она нормализует отношения и с францией и с Россией и участвует в Антанте? КМК, вариант Германия могутным ударом Францию рассматривался как более вероятным, прецедент то уже был.

Alba писал(а) 03.07.2012 :: 17:47:13:
Так что у конспирологов, как обычно, получается, что английское правительство было настолько умно, что заставило всю Европу плясать под свою дудку, но при этом даже не подумало над вопросом зачем.

Я нисколько не поддерживаю версию, что Британия именно так и хотела, но и не согласен что война была ей совершенно не нужна.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #369 - 04.07.2012 :: 16:05:04
 
Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:
Не, ну не стоит понимать мои слова настолько буквально.

Так сформулируйте почётче позицию и перспективы Англии накануне ПМВ, тогда. А то я просто не понимаю, что вы пытаетесь сказать.

Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:
Поэтому она нормализует отношения и с францией и с Россией и участвует в Антанте? КМК, вариант Германия могутным ударом Францию рассматривался как более вероятным, прецедент то уже был.


Нет, не поэтому. Англичанам просто не нужен был конфликт.
А Антанта не была военным союзом. Поэтому я и сказал, что желание Англии повоевать это лишь ваше личное мнение. И при "могутном и прочее" Англия Франции помочь не могла. И не помогла, как мы помним из истории. Так что, если бы не серия непредсказуемых факторов и ошибок немцев, то к концу 14-го всё было бы кончено де факто. Ну и на кой это Англии?

Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:
нисколько не поддерживаю версию, что Британия именно так и хотела, но и не согласен что война была ей совершенно не нужна.


Так что Британия собиралась получить от войны?
Пару мелких территорий в Африке и усиление русских позиций на Балканах?  Смайл
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #370 - 04.07.2012 :: 19:19:06
 
Диспут не имеет смысла.
Во-первых, изначально давайте оставим в покое США относительно ПМВ. Мне кажется, что серьезно говорить о их сильном влинии на европейские дела в период перед ПМВ нельзя. Экономика, да, сильнейшая. Но дипломатия еще очень и очень не достигла соответсвующего уровня.
Теперь сосредоточимся на Англии. Если уж считать ее главной виновницей войны, то тогда надо обратиться к временам Крымской войны. Тогда Англия и Франция совместно разрушили Венскую систему. После этого путь к мировой войне уже был открыт и частности, связанные с конкретными поводами - это только частности. Вот с этой позиции Англия и Франция - два главных виновника будущей европейской катастрофы.
Если же брать более поздний период - то виновны были все. Выделять главного виновника - бесполезное занятие. С равным успехом - главный виновник - Россия - нечего было Европу своей громадой пугать.
Наверх
 
Практик
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 38
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #371 - 04.07.2012 :: 20:55:26
 
Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 10:30:21:

  Смайл Отвечать интернет-словарем это сильно. То, что Англия понесла потери я догадывался( Смайл), но вопрос в другом - во первых, как изменился ее статус в данной войне относительно других держав. И тут выясняется, что по промпроизводству англичане вернули уверенное первое в Европе и второе в мире. Основные конкуренты в глубоком кризисе. Остаются лишь США, но тут, как я уже писал, шансов нет - география, столь долго играющая на руку Англии, позволяя быть великой державой с ничтожной армией теперь с большей силой играет на руку США.
Во вторых, природа этих потерь достаточно интересная. Первые серьезные потери англичане понесли при Галлиополи, пытаясь оттяпать потенциальную сферу влияния России. И произошло это как раз в тот момент, когда немецкий блицкриг задохнулся и создалась иллюзия, пора делить трофеи. Понятно, появись полмиллиона англичан на Западном фронте в нужное время война закончилась бы быстро. До 1916го англичане тянули с всеобщей повинностью, наблюдая за истощением сил врагов и союзников, попутно нарвались на подводную войну.  В итоге после выхода из войны России чуть не доигрались, пришлось надеяться на помощь США. В общем во многом из за политики Англии война оказалась настолько продолжительной и кровопролитной, в том числе и для англичан.
Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 10:30:21:
Вы заблуждаетесь, достаточно вспомнить что до ПМВ Англия, в вопросах строительства флота, придерживалась "двухдержавного стандарта", а после подписала Вашингтонские соглашения.

Вы серьезно считаете, что в случае, если бы ПМВ не было Британия удержала бы двудержавный стандарт, уступая в мощи промышленности (причем как по объемам, так и темпам роста) как Германии, так и США, причем последние, более чем вдвое опережая в ВВП, были так же необремены необходимостью содержать крупную армию? Вашингтонгское соглашение для Англии не провал, а возможность "сохранить лицо" и под благоприятным предлогом отказаться от непосильного принципа.
Наверх
 
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #372 - 04.07.2012 :: 21:06:40
 
Ян писал(а) 04.07.2012 :: 19:19:06:
Тогда Англия и Франция совместно разрушили Венскую систему. После этого путь к мировой войне уже был открыт и частности, связанные с конкретными поводами - это только частности. Вот с этой позиции Англия и Франция - два главных виновника будущей европейской катастрофы.

?? Ужас
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #373 - 05.07.2012 :: 09:12:58
 
Alba писал(а) 04.07.2012 :: 21:06:40:
Ян писал(а) 04.07.2012 :: 19:19:06:
Тогда Англия и Франция совместно разрушили Венскую систему. После этого путь к мировой войне уже был открыт и частности, связанные с конкретными поводами - это только частности. Вот с этой позиции Англия и Франция - два главных виновника будущей европейской катастрофы.

?? Ужас

Вам объяснить, что такое Венская система?
Наверх
 
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #374 - 05.07.2012 :: 16:31:02
 
Ян писал(а) 05.07.2012 :: 09:12:58:
Вам объяснить, что такое Венская система?


Нет. Объясните почему разрушителями этой системы вы назначили АиФ, а не Россию претендовавшую на нарушение баланса или Австрию, угроза вмешательство которой во многом решило вопрос.
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #375 - 06.07.2012 :: 11:28:33
 
Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:
ак сформулируйте почётче позицию и перспективы Англии накануне ПМВ, тогда. А то я просто не понимаю, что вы пытаетесь сказать.

Я лишь сказал что большинство стран, начинавших войну видели её скоротечной и победоносной (естественно для себя) и всё.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:
Нет, не поэтому. Англичанам просто не нужен был конфликт.
А Антанта не была военным союзом.

Не была но стала. Не нужен конфликт скем?

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:
Поэтому я и сказал, что желание Англии повоевать это лишь ваше личное мнение.

Задачу остановить Германию никто не отменял и Англия собиралась это делать вплоть до открытого военного противостояния.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:
И при "могутном и прочее" Англия Франции помочь не могла. И не помогла, как мы помним из истории. Так что, если бы не серия непредсказуемых факторов и ошибок немцев, то к концу 14-го всё было бы кончено де факто. Ну и на кой это Англии?

Это послезнание.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:
Так что Британия собиралась получить от войны?
Пару мелких территорий в Африке и усиление русских позиций на Балканах?

Сохранение Европейского статус-кво как минимум. с другой стороны что получит Англия оставшись в стороне? Вторую континентальную блокаду?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #376 - 06.07.2012 :: 11:47:01
 
Практик писал(а) 04.07.2012 :: 20:55:26:
Отвечать интернет-словарем это сильно.

Доказательства какого уровня вы примете?

Практик писал(а) 04.07.2012 :: 20:55:26:
И тут выясняется, что по промпроизводству англичане вернули уверенное первое в Европе и второе в мире. Основные конкуренты в глубоком кризисе. Остаются лишь США, но тут, как я уже писал, шансов нет - география, столь долго играющая на руку Англии, позволяя быть великой державой с ничтожной армией теперь с большей силой играет на руку США.

Не знаю как там с кризисом, но Франция в межвоенный период, де-факто, являлась самой сильной сухопутной державой на континенте. США сильно в плюсе.

Практик писал(а) 04.07.2012 :: 20:55:26:
Вы серьезно считаете, что в случае, если бы ПМВ не было Британия удержала бы двудержавный стандарт, уступая в мощи промышленности (причем как по объемам, так и темпам роста) как Германии, так и США, причем последние, более чем вдвое опережая в ВВП, были так же необремены необходимостью содержать крупную армию? Вашингтонгское соглашение для Англии не провал, а возможность "сохранить лицо" и под благоприятным предлогом отказаться от непосильного принципа.

Смогла бы, не смогла это отдельная песня. А по факту до войны немецкое предложение 3:2 посчитали оскорбительным, а после войны подписали 1:1 и не пикнули.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #377 - 06.07.2012 :: 12:31:32
 
Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:
Я лишь сказал что большинство стран, начинавших войну видели её скоротечной и победоносной (естественно для себя) и всё.


А вот для Англии подобная война была невозможна из за специфики вооружённых сил.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:
Не была но стала. Не нужен конфликт скем?


Не была и не стала. Поводом для вступления Англии в войну был вовсе не её участие в Антанте. Да и причина тоже.
Конфликт был не нужен ни с кем. Просто с французами и русскими договориться удалось.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:
Задачу остановить Германию никто не отменял и Англия собиралась это делать вплоть до открытого военного противостояния.


Что вы имеете в виду под остановкой Германии?

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:
Это послезнание.


Нет. Уже в Крымской войне всё было понятно. БЭС не могли решить войну чисто количествено.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:
Сохранение Европейского статус-кво как минимум. с другой стороны что получит Англия оставшись в стороне? Вторую континентальную блокаду?


Разгром Германии это нарушение европейского статус-кво Смайл.
Я утверждаю нечто иное,- Англии на 1914 любая большая война на континенте была невыгодна. И та, в которой она будет участвовать, и та, в которой она участвовать не будет. Потому что победа любой из сторон приводила к опасному усилению оной. А рассматривать затяжную войну такого масштаба англичане не могли за неименеем Нострдамуса. Да и собствено без собствено Англии ФиР затяжную войну с Германией по видимому не выдержали бы.

Наверх
« Последняя редакция: 06.07.2012 :: 12:44:55 от Alba »  
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #378 - 09.07.2012 :: 01:03:43
 
Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
А вот для Англии подобная война была невозможна из за специфики вооружённых сил.

Поэтому нужно было оказаться в числе победителей, дабы свой кусочек плодов победы получить.

Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Не была и не стала.

Не была де-юре, но стала де-факто. Об обстоятельствах вступления в войну я осведомлён.

Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Что вы имеете в виду под остановкой Германии?

Отказ Германии от: океанского флота и претензий на континентального лидера. Колониями можно было и поделиться слегка, а можно и не только своими.

Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Нет. Уже в Крымской войне всё было понятно. БЭС не могли решить войну чисто количествено.

Я не об этом. Думаю, была надежда, что Франция выучит таки уроки 1870го.

Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Разгром Германии это нарушение европейского статус-кво

Построение Германией океанского флота тоже нарушает статус-кво. Тут нужно определяться что считать этим самым статус-кво. Как мне кажется Англию бы устроил вариант "до франко-прусской 1870го", но такого варианта уже не было.

Alba писал(а) 06.07.2012 :: 12:31:32:
Я утверждаю нечто иное,- Англии на 1914 любая большая война на континенте была невыгодна. И та, в которой она будет участвовать, и та, в которой она участвовать не будет.

И отсутствие войны её тоже не устраивало, потому как Германия пёрла как на дрожжах. Парадокс.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Великобритания и США - главные виновники мировых войн(1-й и 2-й мировой войны)
Ответ #379 - 09.07.2012 :: 12:44:45
 
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
Поэтому нужно было оказаться в числе победителей, дабы свой кусочек плодов победы получить.


Давайте не подменять тезисы.
Начинали то с того, что война выгодна, а пришли к тому, что присоединение к победителям это меньшее зло.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
Не была де-юре, но стала де-факто. Об обстоятельствах вступления в войну я осведомлён.


Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
Отказ Германии от: океанского флота и претензий на континентального лидера. Колониями можно было и поделиться слегка, а можно и не только своими.


Остановки Германии хотели. Это правда. А вот дальше пошло ваше личное мнение.
1. "Ценой военного вмешательства" - это далеко не факт. Если осведомлены о начале войны, то знаете, что участие в Антанте причиной вступления в войну не было. А чем и как оно стало после вступления Англии в войну в контексте вопроса значения не имеет.
Германия сама пересекла красную черту и она прекрасно осознавала что творит. И сделала это из вполне понятных тактических соображений. Так что конспирология и тут никак не вписывается.
2. Безотносительно к "военному вмешательству", это не самая страшная цена. Основная "цена" подобного гипотетического столкновения с т.з. геополитики заключалась в политических последствиях.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
Я не об этом. Думаю, была надежда, что Франция выучит таки уроки 1870го.

Допустим выучила.
И что ? Совместно с Россией разгромила Германию?
Факт тот, что Англия была не готова к существующей модели крупных войн и, собствено, у неё не было особых причин к ней готовиться. Поэтому её непосредственое участие в войне 1914 обещало стать символическим.
Так что ни помочь союзнику она, ни поучавствовать в делёжке она толком не могла.
Ну, а в реально случившемся варианте хорошего тоже немного.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
Построение Германией океанского флота тоже нарушает статус-кво. Тут нужно определяться что считать этим самым статус-кво. Как мне кажется Англию бы устроил вариант "до франко-прусской 1870го", но такого варианта уже не было.


Об том и речь. Ничего хорошего в перспективах войны в 1914 году для Англии не было. Ни в каком варианте.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:
И отсутствие войны её тоже не устраивало, потому как Германия пёрла как на дрожжах. Парадокс.


Война европейского формата это то лекарство, которое похуже болезни выходит. Это в случае поражения Германии. А в случае победы, совсем паршиво.
То бишь риск огромен, а вероятность выйти с прибылью вообще не просматривается.

Ну, а в общем, война отвечала интересам Германии и, в меньшей степени, России с Австрией.
Наверх
« Последняя редакция: 09.07.2012 :: 19:25:46 от Alba »  
Страниц: 1 ... 17 18 19 20 21 
Печать