Дилетант писал(а) 16.03.2012 :: 07:44:40:


Ничуть! Они вокруг меня на моих глазах строятся. Дилетант писал(а) 16.03.2012 :: 07:44:40:

А впервые я ими заинтересовался еще в 1988 году, когда увидел впервые в Мянтилуото недалеко от судоверфи Раума-Реполы.

Дилетант писал(а) 16.03.2012 :: 07:44:40:


Не надо мне приписывать то, чего я не пытался доказывать. Ту нинформацию, которую я приводил, доказывать не нужно - это факты. А они говорят сами за себя - климат России не хужее канадского. Стало быть и производственные издержки "на климат" должны быть примерно одного уровня. И если они в российском производстве в разы выше (так у Паршева), то виной тому не климат, а совсем иные факторы, которые рассматривать Паршев "постесьнялся".
Вы понятия не смешивайте для начала. Понятие "условия жизни" включает в себя целый спектр факторов, а не только климат. Мне это не интересно.
Я речь веду о климате и связанных с ним производственных издержках в том же самом ключе, как и Паршев. Где он говорит неправду могу легко показать. Здесь уже показывал, и адвокаты молча проглотили. Потому, как опровергать нечем. Ложь она и в Африке ложь.
А самое главное - доказательст у Паршева нет. Ярослав правильно написал - книжка идеологическая. Поэтому автор и манипулирует сознанием читателей, преследуя определенную идеологическую цель.

Ярослав Стебко писал(а) 16.03.2012 :: 13:16:04:


То есть объяснить "по Паршеву" не получается? И не получится, уверяю Вас. А объясняются китайские инвестиции в канадскую дорогую нефтянку тем, что инвестором выступает китайское правительство (сиречь КПК). С одной стороны им нужен долгосрочный, надежный и предсказуемый источник углеводородного сырья, а с другой стороны стабильный гарантированный доход пусть даже с низким % возврата (доходности). Россия в отличии от Канады считается рискованным объектом для инвестиций с более высокой доходностью.
Как правило доля рискованных инвестиций в портфеле инвестора занимает незначительную долю. Повезет - есть хороший навар. Не повезет - невелика потеря.

Ярослав Стебко писал(а) 16.03.2012 :: 13:16:04:


Конечно больше. По Паршеву это может означать только одно - канадским нефтяникам надо много и сытно кушать и иметь много теплой и дорогой одежды. Раз в России платят меньше - значит там климат лучшее. Это не я, это Паршев так рассуждает.

Ярослав Стебко писал(а) 16.03.2012 :: 13:16:04:


От бездорожья, наверное

Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 07:05:45:


Решил не ждать Вашего ответа, так что сразу даю цифири по обоим городам из одного спациализированного источника Numbeo. Цены даны в Евро. Ну и добавил Томск оттуда же интереса ради.

                                Калгари             Мюнхен           Томск
Хлеб белый (кг)             3.92                  4.48               0.96
Молоко (л)                    1.33                  0.91               0.75
Картофель (кг)              2.29                  0.88               0.57
Пиво местное (л)           2.78                  1.75               1.62

Пиво конечно дано для юмора.

Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 06:04:10:


Вы о чём?
По каким параметрам Канаду и Россию сравниваете?

Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 06:04:10:


Очень скромно.

Вы нашли возможные неточности и делаете мощные заявления.

Напишите книгу и разгромите Паршева,Ясины и Ко будут Вам благодарны.
А Вы денег наживёте.


Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 06:04:10:


Что доказывать то?

Что когда из Питера едешь в Чухляшку ( на север),то погода  становится теплее?
Что Россия = седьмая часть суши,но по  потенциально с/х землям не на первом месте?
Что в России наибольшие перепады температур среди освоенных территорий?

Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 06:08:41:


1.Вы много знаете.но это не повод хамить.
Не берите пример с Зилота,он прославился тем ,что  геройски ругается и оскорбляет форумчан женского пола .
.
2.Климат,география - первое условие.Базовое .Стартовое.


Razdolbay писал(а) 17.03.2012 :: 07:32:51:


Зарплаты дадите для полной хохмы?

Дилетант писал(а) 17.03.2012 :: 10:23:34:


Теперь о минеральной вате. Как известно, на каркасные стены идет минвата с низкой плотностью. Вот мнение специалиста:
Компания ROCKWOOL Russia
Роман Бочков, технический специалист ROCKWOOL

При утеплении конструкций, в которых от изоляции не требуется высоких физико-механических свойств (прочности на сжатие и на отрыв слоев, так как всю нагрузку воспринимает окружающая конструкция - каркас, или стропила), целесообразно применить плиты ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС с плотностью

37 кг/м3

.
1. Утепление под сайдинг. Подобную конструкцию также можно рассматривать как каркасную, следовательно, в качестве утеплителя в ней также применим ЛАЙТ БАТТС.

В вашем примере минвата с плотностью 35 стоит 1720 руб/куб. Даже если брать с плотностью 50, то и она стоит 1955 руб/куб. Честно говоря, я не понял, зачем вы в подтверждение своим словам "в 3 раза дороже" даете ссылку на сайт, где указаны цены дешевле приведенных мной 1983 руб/куб.

То есть насчет "в 3 раза дороже" вы так ничего привести и не смогли. Вместо тихого слива у вас получился слив публичный.

Razdolbay писал(а) 18.03.2012 :: 22:37:17:


Вы всё ещё сантехник?

1.Сотруднику роквелла надо продавать.
2.Вам дали ссылку .где чёрным по русскому описана дискусия ,что 100 мм - мало,холодно.
3.Строить свой дом по принципу лишь бы дёшево - оригинально.
Очевидно лучше применитть  материалы высокой плотности ( 100 и более),которые  лучше по свойствам и не осядут через несколько лет.
4.Цены по ссылке - оптовые.
Розница - существенно дороже.

Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 22:40:09:


Ну вот вы сами и сказали, что потребителю древесина поставляется уже никак не с естественной влажностью. Какие тогда могут быть упреки в мой адрес?

Razdolbay писал(а) 18.03.2012 :: 23:12:33:


Спасибо.
Если Вы внимательно читали,то там много проблем,а не только цоколь.
Там ещё о плёнках говорится...
А Вы старательно обошли паро-влагозащиту и её стоиость...

Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 22:49:29:


Не осядут, не сомневайтесь. Просто некуда. Вы выдвигаете такие доводы, как будто речь идет о супер-дупер новой опытной технологии. На самом деле ей уже сто лет в обед.

Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 22:49:29:


Какая разница! В моем расчете все цены оптовые - что на минвату, что на кирпич. Так что все по честному.

Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 23:25:55:


Если бы Вы внимательно читали, то заметили бы, что главная причина в отсутствии зашивки цоколя. Непонятно одно - нахрена человек строил дом на "курьих ножках", то бишь на сваях? Неужели нельзя было поставить на простой ленточный фундамент? Правда если дом строился на мерзлоте, то тогда понятно. Но в этом случае 150 мм изоляции действительно мало. Я бы еще поверх ЦСП сделал обрешетку и уложил дополнительно как минимум 50 мм роквула. А уж потом стелил бы пол.

Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 23:25:55:


Никак нет, comаndante, не обошел! Все учтено могучим ураганом. Вы просто пропустили наверное.
Но это все мелочи. Я например считаю в таких прикидочных расчетах излишним учитывать стоимость раствора для кладки кирпичных стен и воды на приготовление раствора. Не учитываю и стоимость досок на изготовление подмостей, без которых вы не сможете вести кладку верхней половины стены.
Все равно разница в стоимости материалов останется в пределах 1:5 или 1:6. Даже если будет 1:4 все равно это много.

Как я уже отмечал, время возведения каркасной стены опять же в разы меньше. То есть и тут выигрыш в расходах на зарплату. Все настолько очевидно, что спорить можно только из принципа. Оно вам надо?