Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 22:49:29:Строить свой дом по принципу лишь бы дёшево - оригинально. Очевидно лучше примениттьматериалы высокой плотности ( 100 и более),которыелучше по свойствам и не осядут через несколько лет.
Не осядут, не сомневайтесь. Просто некуда. Вы выдвигаете такие доводы, как будто речь идет о супер-дупер новой опытной технологии. На самом деле ей уже сто лет в обед.
Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 22:49:29:Цены по ссылке - оптовые.
Розница - существенно дороже.
Какая разница! В моем расчете все цены оптовые - что на минвату, что на кирпич. Так что все по честному.
Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 23:25:55:Если Вы внимательно читали,то там много проблем,а не только цоколь. Там ещё о плёнках говорится...
Если бы Вы внимательно читали, то заметили бы, что
главная причина в отсутствии зашивки цоколя. Непонятно одно - нахрена человек строил дом на "курьих ножках", то бишь на сваях? Неужели нельзя было поставить на простой ленточный фундамент? Правда если дом строился на мерзлоте, то тогда понятно. Но в этом случае 150 мм изоляции действительно мало. Я бы еще поверх ЦСП сделал обрешетку и уложил дополнительно как минимум 50 мм роквула. А уж потом стелил бы пол.
Дилетант писал(а) 18.03.2012 :: 23:25:55:А Вы старательно обошли паро-влагозащиту и её стоиость...
Никак нет, comаndante, не обошел! Все учтено могучим ураганом. Вы просто пропустили наверное.
Но это все мелочи. Я например считаю в таких прикидочных расчетах излишним учитывать стоимость раствора для кладки кирпичных стен и воды на приготовление раствора. Не учитываю и стоимость досок на изготовление подмостей, без которых вы не сможете вести кладку верхней половины стены.
Все равно разница в стоимости материалов останется в пределах 1:5 или 1:6. Даже если будет 1:4 все равно это много.
Как я уже отмечал, время возведения каркасной стены опять же в разы меньше. То есть и тут выигрыш в расходах на зарплату. Все настолько очевидно, что спорить можно только из принципа. Оно вам надо?