Может вас Папа Римский убедит. Видети как он выделил именно бекташи?

"Папа Римский Бенедикт XVI встретился 4 декабря в Ватикане с архиепископом Тиранским и всея Албании Анастасием, сообщает Благовест-инфо со ссылкой на Apic.

В своем слове Бенедикт XVI дал высокую оценку участию Албанской Православной Церкви в международном православно-католическом богословском диалоге. Он также приветствовал создание в этой балканской республике Комитета по межрелигиозным отношениям, деятельность которого способствует развитию сотрудничества между христианами и мусульманами, особое место среди которых занимают члены суфийского ордена бекташи (в учении которого имеется немало христианских элементов). "
http://www.pravoslavie.ru/news/33053.htm

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 22:46:50:


Я же Вам уже все два рАзА написал: Махмуд хотел создать полки нового строя. Янычары туда идти не захотели, не нравилась дисциплина. Султана невзлюбили. А он - их. Какое предложение из этих оказалось для Вас непонятным?

И, снова предлагаю, если Вам кажется, что я излагаю непонятно для вас, у Вас всегда есть выход: читайте первоисточники. Ссылки я привел.

Попутно замечу: подходить с точки зрения современного человека и "командира дивизии Петрова" к реалиям нескольковековой давности достаточно пагубно. Г-н Фоменко грешит этим постоянно, не повторяйте его ошибки.

ПыСы. Если же Вам угодно исследовать всю предысторию солдатских мятежей и привилегий отдельным солдатским формированиям, то начинать надо не с султана, а скажем, с Александра Македонского, который настолько позволил своему войску командовать им, что повернул от Индии назад, хотя лично хотел идти еще дальше.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:01:24:

Хотите поговорить о теории вероятностей? 
Помнится, о формальной логике мы уже поговорили.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:01:24:

Че, прям ваще запрещаете? Ну даже не знаю что делать. А как же ж свобода слова?

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:01:24:

Нет. Ну что может быть проще "думающему историку" - дать определения христиан, мусульман и т.п?

В ответ поток неконтролируемого сознания, именуемого в просторечьи словоблудием.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:01:24:

И где здесь "жи/ши"? Я уж боюсь предположить, что за логика связала "жи/ши" с Варфоломеевской ночью.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:01:24:

Дайте определение религиозной войны (джихада, газавата) у мусульман.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:

"Что-то наподобие крещения" не тождественно крещению, потому что "что-то наподобие крещения" люди по 2 раза в день (минимум) проделывают. Особенно учитывая аномально жаркое лето в этом году.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:


Давайте:
orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:


orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:


orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:


orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:


----------------------------------------------------------------------------

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:37:05:

Христианство здесь при чем? В тех цитатах сплошь и рядом идет речь о гностицизме. Я-то понимаю, что хроноложцу все одно - что водка, что пулемет. Только, если считать гностиков христианами, то в христиане надо и Аум Сенрике и секту Муна записывать.

orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:50:22:


orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:50:22:


-----------------------------------------------------------------------------
orbita писал(а) 04.08.2010 :: 21:50:22:


В паравозе очень много часовых элементов - звездочек. пружинок. Отсюда вывод: паравоз - это часы, а машинист - часовщик.

Кстати, в исламе и христианстве очень много элементов иудаизма. Может рассмотрите версию, что кругом одни жЫды янычары=казаки=арии - это хасмонеи, а турки - фарисеи? Весьма перспективное направление, надо сказать.

Владимир В. писал(а) 05.08.2010 :: 10:46:25:


В том то и проблема, что современное определение не
подходит к прошлому. Тут нужно учитывать ваше любимое обстоятельство времени, так как религия постоянно изменялась и разветвлялась и на примере
бекташей понятно с какой скоростью.

Владимир В. писал(а) 05.08.2010 :: 10:46:25:


Суть не в похожести на друие течения, а в отличиях.

Владимир В. писал(а) 05.08.2010 :: 12:06:29:


Но вы же опять говорите о следствии, а не причине.

Взаимные права и обязанности-это результат договорённости между социальными группами, который отражает их уровень статуса.
Чем выше статус, тем меньше обязанностей и больше прав и наоборот.

Так вот вся проблема именно в статусе янычар.

Как получилось, что создавая себе армию из рабов, султаны подняли их статус до такого уровня, при котором янычары получили права, а cултан  обзавёлся обязанностями?

Это ж что ж за рабы такие, которым рабовладелец что то там ещё обязан?

Может вы скажете, что янычары не совсем рабы-они мол совсем другое дело?

Но тогда непонятны мотивы султанна, который набирает себе силой бесправных рекрутов на подвластной ему территории и умышленно делает их не рабами, а "что то другое", наделяет их статусом, повыше,
чем было доступно. Зачем?

Что бы было с кем договариваться о правах и обязанностях? Не проще ли вообще не давать прав?

Я уже и не говорю, что сознательное повышение статуса янычар привело к соответствующему понижению статуса
султана. Зачем?

Вот у нас в армии как то уже привыкли к рабству.
Нет у солдата прав-одни обязанности. есть одно только право-бесприкословное выполнение приказа.
Зачем же 600 лет назад султаны, имея полную власть,
играли в армейскую демократию?

Неужели вам самому не интересно разобраться с этими странностями?

Владимир В. писал(а) 05.08.2010 :: 10:46:25:



Помнится итогом беседы стало выдающееся открытие.
(см. пост №92)

Второе по значению ,после отказа человечеству в логике.

Дилетант писал(а) 05.08.2010 :: 13:48:45:

При этом вы его и сделали. Я лишь попытался облечь ваши идеи в математический язык. Так что, совместная работа. В случае чего, буду претендовать не менее чем на 1/3 гонораров и премий.

Дилетант писал(а) 05.08.2010 :: 13:48:45:

Вы с чем-то несогласны? Хотите доказать, что поведение человека (и уж, тем более, человечества) подчиняется логике?

Военная иерархия янычар представляла собой замкнутую систему. Весь офицерский корпус состоял из янычар
c низу и до самого верха.

"Начальник всего корпуса, ага, своим рангом превосходил командующих других родов войск (конницы, флота) и гражданских сановников и являлся членом дивана (государственного совета). Он обладал абсолютной властью над янычарами. Ага, как и остальные офицеры, происходил из простых янычар и поднимался по карьерной лестнице благодаря принципу старшинства, а не по милости султана и поэтому был относительно независим от верховной власти."

И такая замкнутая система и обусловливала независимость янычар, с которой безуспешно пытались бороться султаны.

"Селим I (1512–1520) ликвидировал эту независимость и начал назначать агу по своему выбору, что вызвало сильную оппозицию со стороны янычар: они стали воспринимать агу как чужака, и во время их мятежей тот часто оказывался первой жертвой. В конце 16 в. властям пришлось восстановить старый порядок избрания аги."

http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/YANICHARI.html

Ну не дурдом ли?  Какой вминяемый создаст систему подчинения, где хребет системы-командирский состав,
будет создаваться из рабов, как и личный состав?
Да ещё оружие им раздать!

Спартаку было сложнее. А тут все условия.

Ну что? Нет повода подумать?

orbita писал(а) 05.08.2010 :: 14:04:38:

Хотелось бы узнать аксиоматическое множество, на основании которого будем "думать"...

Mukaffa писал(а) 05.08.2010 :: 14:00:24:

Понятно, что вам ничего не понятно.
Давайте не будем расказывать сказки типа
мусульмане-хорошо, а христиане-плохо.
Те-добрые, а те-злые. Вот так просто мы и обьясним все нелепости мироздания.
Ваши эти религиозные штучки к логике исторических процессов отношения не имеют.
Тут немного дольше думать нужно.
Mukaffa писал(а) 05.08.2010 :: 14:00:24:

Это ещё раз подтверждает, что вы не думая, используете
искажённую историю, что бы одной чепухой подтвердить другую.

С мамелюками в египте тот же бред, что и янычарами в турции. Там тоже разбираться надо.

orbita

В исламе нет такого понятие как "рабы"-в исламе все люди-равноправные...Под термином "раб"-имеются ввиду суги,служанки-хозяин может исползовать только его труда,и больше ни чего..И в этом не имеет права обидить его...Такой труд есть и в совремнном мире