Marineri vero писал(а) 23.03.2011 :: 12:47:35:


Конечно. Поскольку тяжелые корабли полезны, уже тем что их тяжело вывести из строя обычными средствами.

Marineri vero писал(а) 23.03.2011 :: 13:55:15:

Рад что вы рады.

Ни разу не говорил о бесполезности тяжелых артилерийских кораблей.

Marineri vero писал(а) 23.03.2011 :: 12:54:33:


Я не в курсе как было на самом деле. Меня там не было.
Калоши это устаревшая обувка, а П-Х линкоры это устаревшие корабли. Более того, задним числом почти все аналитики согласны, что данные корабли де-факто никому интересны не были. Ни до, ни после, ни во время атаки на Перл-Харбор. Вопрос осознавали ли это американцы в 1941-ом остаётся открытым.

Кстати, немцы благополучно ставили свои тяжёлые корабли на прикол. Гитлер, как известно, чуть не приказал распилить их после очередного "успеха".

Alba писал(а) 23.03.2011 :: 22:32:34:

Это все постфактум - измыщления от послезнания. Все 1) военно-морские доктрины, 2) планы ведущих держав и 3) кораблестроительные программы говорят об обратном.
Alba писал(а) 23.03.2011 :: 22:32:34:

Ничего не доказывает.Это все от глупости фюрера, а также от того что флот был несбалансированным, не имел плотного линейного ядра для противостояния британцам - то есть не мог решить насущной задаче по деблокаде Германии и блокаде островов, а также использовал устаревшую тактику рейдерства крупными НК - имевшую щансы на успех в ПМВ, когда авиация и радарная техника были не развиты, но провальную в ВМВ.

Marineri vero писал(а) 26.03.2011 :: 00:32:19:


Что то я вас перестал понимать.
1. Я оспаривал утверждение что пострадавшие в П-Х ЛК имели хоть какое либо значение. С моей точки зрения это является установленым фактом. Вы с этим спорите? И это именно основано на послезнании.
Вопрос о том, как оценивали американцы и японцы случвшееся в то время остаётся открытым.
2. Касательно роли линейных кораблей и её оценке во время войны. Я предлагаю вам на расмотрение следующие факты:
Факт первый,- непропорционально высокий рост АВ в английском и японских флотах перед войной. В Англии, кстати, тоннаж ЛК в 1941 относительно 1936 сократился.
Факт второй,- почти полный отказ японцами от использования ЛК в первой стадии войны и упор на авиацию(как морскую, так и сухопутную). Включая операции по разгрому индийского, тихого и азиатского флотов и захват Филлипин, Индонезии и Сингапура.
Факт третий,- Германия отказывалась(или пыталась это сделать) от использования ЛК в течении войны. Что, опять же, немало говорит об оценке линейных сил и их вкладе в войну Деницем(как преёмник Редера).
Вы оспариваете эти факты?

Ярослав Стебко писал(а) 26.03.2011 :: 10:58:00:


Так какую роль они играли?

art писал(а) 26.03.2011 :: 11:07:41:

Я выше задал вопрос, зачем охотились на Тирпиц?
историю ПэКу-17 все помнят.
Todd писал(а) 26.03.2011 :: 12:26:53:

Это свидетельство того, что их можно списать вообще, как старые калоши?
http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_(BB-61)#.D0.92.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0_.D0...
1 апреля 1952 года «Айова» стала флагманским кораблём командующего 7-м флотом вице-адмирала Роберта Бриско (Vice Admiral Robert T. Briscoe), и отбыла в Йокосуку для поддержки сил ООН в Корее. С 8 апреля по 16 октября участвовала в боевых операциях у восточного побережья Кореи, осуществляя поддержку наземных сил артиллерийским ударами по Сонгджину, Хунгнаму (англ.)русск. и Койо (англ.)русск. в Северной Корее. После того, как вице-адмирал Дж. Кларк (Vice Admiral J. J. Clark) сменил на посту командующего флотом адмирала Бриско, «Айова» осталась флагманским кораблём до 17 октября 1952 года.
И ещё
В сентябре 1954 года она стала флагманским кораблём командующего линейными и крейсерскими силами Атлантического флота контр-адмирала Либби (Rear Admiral R. E. Libby).

С января по апрель 1955 года «Айова» совершила длительное плавание по Средиземному морю в качестве первого линейного корабля, постоянно приписанного к 6-му флоту США.
Хорошо с современной колокольни смотреть, правда?

Ярослав Стебко писал(а) 26.03.2011 :: 16:47:03:

Если по чесноку то да. Если они не участвуют в ген сражениях то зачем они надо? Использовать их как плавучие батареии? Дороговато будет. Япония к концу войны ни одного линкора не построила, те что строились вышли в конце концов авианосцами. К слову там строились однотипные линкоры с "Ямато"Ярослав Стебко писал(а) 26.03.2011 :: 16:47:03:

Ямато тоже был флагманом. Напомнить его судьбу?

Todd писал(а) 26.03.2011 :: 20:11:37:

200 самолётов? так не против каждого ЛК так кидаются, могу напомнить судьбы потопленных авианосцев, дальше-то что?
Todd писал(а) 26.03.2011 :: 20:11:37:

Ага, только если уже есть такая батарея, то её в 0 записывать не стоит, а?
Ubivec писал(а) 27.03.2011 :: 05:56:06:

Почти так. Я в целом про беспокойства по поводу Тирпица только из-за факта его присутствия в Альтен-фьорде. А какая атака его миджетами была смешная...

art писал(а) 27.03.2011 :: 12:33:26:

Мы не сам по себе конвой рассматриваем, а влияние всего лишь одного ЛК на такую затратную операцию.
Давайте вспомним панику, которую посеял Шпее, как всем флото охотились на Бисмарк с Егением, и последний упустили. У итальянцев не было авианосцев, но я бы не сказал что по Средиземному морю англичане ходили, как у себя дома.