Marineri vero писал(а) 18.03.2011 :: 22:24:24:


Вы перегибаете палку в своём сарказме.

По вашему самым правильны было всё отдать?

art писал(а) 19.03.2011 :: 03:33:51:

Конечно! Сворачивать агрессивный путь развития, возвращаться к переговорам, сотрудничеству, выбрать позицию нейтральной страны. Таким образом избежать поражения, потерь, разрушения народного хозяйства. заниматься мирным развитием. Было ж написано об опыте например турции, Испании, Швеции, стран Латинской Америки. У них тоже был вариант выступить против мира, поддержать рейх, начать что-то завоевывать и тд. Однако они были умнее, остались нейтралами. теперь это благоденствующие страны. Япония тоже. однако по другой причине - поскольку она главный союзник амеров на ТО, то соответственно ей сильно помогли.
art писал(а) 19.03.2011 :: 03:33:51:

Заметьте, лично вас это никак не должно затрагивать. Я не стремлюсь обращать критику в сторону блоггера, только в адрес конкретной постановки вопроса, объяснения причин. А не в адрес человека. Фраза "зачем нужен мир? Зачем покупать если можно просто забрать?" вызвала у меня неподдельное недоумение. Поэтому таков и ответ. Я думаю, что современные японцы и немцы не одобрят такой вопрос 

Alba писал(а) 19.03.2011 :: 23:51:37:

Пардон, я невнимательно прочитал, не понял что вы говорили о ПХ линкорах.
Alba писал(а) 19.03.2011 :: 23:51:37:

Действительно калошами остались только "Невада" и "Пенсильвания". Большая пятерка ("Виргиния, Мерленд, Теннесси, Калифа и Колорадо") были отмодернизированы и практически сравнялись с "Дакотой", использовались достаточно активно до конца войны. Стоит заметить, что "калошность" о которой мы говорим она относительная. Ведь английские "Куины" и линкоры "R" такие же калоши времен ПМВ, однако ж воевали, участвовали в боях, побеждали.
Alba писал(а) 19.03.2011 :: 23:51:37:

К моменту их возвращения в строй такого рода операции были основными и самыми распространенными (про авианосные не говорю, ибо осуществлялись авианосцами), где применялись они весьма активно, повреждались, ремонтировались, вновь возвращались на театр, наносили урон врагу.

Ярослав Стебко писал(а) 21.03.2011 :: 21:35:23:


Старые ЛК не могли действовать совместно с АВ.
Старые ЛК использовались для обстрела берега. Их не слишком жалели и расстреливали в ноль. Т.е. они подразумевались под списание.

Артилерийское вооружение и не устарело и не заменено на ракетное.

Alba

Дорогой Alba, как бы мы ни оценивали сейчас линейные корабли ПМВ-постройки и их роль и вклад в войну на море 39-45, факт в том, что японцы на кануне ВМВ проектировали, строили и планировали использовать свой флот ради одной и самой главной цели - разгромить американский Тихоокеанский флот, линейные силы, в генеральном сражении в центральной части Тихого океана. Тогда, в 41-м, они этот флот разгромили в базе - и на тот момент это безоговорочная стратегическая победа! Так как японцы добились осуществления своего замысла к тому же с минимальными потерями. И тогда они, да и весь мир оценивали именно так - победа с огромным стратегическим эффектом! Остальные сведения о ходе ВМВ это уже послезнание относительно декабря 41.

Ярослав Стебко писал(а) 22.03.2011 :: 15:42:19:


Очень спорный вопрос.

Снаряды у 15-16" гораздо тяжелее.
ЛК вели огонь по площадям, где расстрел орудия не так важен как при стрельбе по малогабаритной подвижной цели.
Стрельба на 40 км, конечно возможна, но малоэффективна. Вплоть до того, что и в остров можно не попасть.

art писал(а) 22.03.2011 :: 17:35:51:

Ну разумеется, я привёл максимальные данные, а именно 42-46 км - дальность стрельбы фугасом массой в 470 кг. А есть шрапнельные снаряды - тоже иной раз полезны. И 20 км - тоже приличное расстояние и снаряды летят при этом точнее, а про более высокие калибры не писал сознательно. Вот есть линкоровский минимальный калибр - с ним и считаемся.
Естественно огонь не вёлся по точным мишеням, но вот однажды 12-дм батарея отразила танковую атаку, накрыв один из танков болванкой. Пальцев в небо - но всё таки случилось.
Короче говоря, главная мысль в том, что старые калоши, они как бы не считаются - не верна.

Ярослав Стебко писал(а) 22.03.2011 :: 22:16:10:

Для чего создавались эти колоши знаете? И как они вообще могли помочь американцам например в Караловом море.

Ярослав Стебко писал(а) 22.03.2011 :: 23:38:30:

Какие же это подробности?
Когда? Какой танк? Почему болванкой?

Alba писал(а) 22.03.2011 :: 22:11:32:

Гэнда, кажется? как и в остальных армиях того времени среди подавляющего большинства генералов предыдущих войн находились светлые головы, смотревшие на вещи по-новому, умевшие верно оценить и авиацию, и танковые соединения, и авианосцы. Постепенно такие командующие и штабисты вытеснили старую когорту генералитета, мыслившую по опыту прежних войн. Но именно эта когорта главенствовала и составляла планы в 30-начало 40-х. Именно эта когорта обозначила цель - уничтожение линейного флота либо в сражении открытом, либо (позже) в базе. и они не отменили рейд, узнав что АВ ушли.

На самом деле похороны по крупным арткораблям описываются в книжках несколько пышнее, чем они были на самом деле. то бишь такие "капитальные" корабли как линкоры и тяжелые крейсера использовались всеми всю войну, никто их на прикол не ставил и со счетов не списывал. Амерам они вообще заменили линейный флот на определенное время.Так что...  калоши это обувка, а линкоры стоит уважать я дуаю.