Смысл и истинные потери в ПХ. Это вообще заслуживает отдельного разговора:
Владимир В. писал(а) 13.08.2010 :: 17:06:58:Меньше тысячи самолетов и 2 потопленных линкора из 15 с большой натяжкой можно назвать стратегическими потерями, особенно учитывая, что в 41-м и 42-м годах США выпустили 19400 и 49400 боевых самолетов соответственно.
Сравнивать потери и потенциал из разных периодов а также разных ТВД попросту некорректно, такой метод не дает конкретного понимания по эффективности того или иного сражения. Для объективности надо сравнивать не относительно всего американского флота, а только касательно ТОФ. То бишь 2 не из 15, а из 9. Далее самолеты не относительно всего производства в 41 и 42 (особенно зная что значительная часть шла на Ленд-Лиз, на Атлантич. флот и в распоряжение военных на самом материке, а не только на ТОФ), а относительно всего числа на базе. Вообще в принципе критерий потерь может быть намного глубже, нежели это кажется с первого взгляда. Постараюсь расшифровать.
Сильно распространяться о колоссальном стратегическом эффекте этого поражения не хочу. Скажу лишь банально, что столь быстрые и легкие успехи японцев в ЮВА, а также столь долгое (практически до конца войны, за исключением Филиппин) удержание территорий в ЮВА стали осуществимы именно благодаря той победе.
Интереснее вдуматься в цифры.
За полдня из строя были выведены
8 из
9 линкоров Тихоокеанского флота, корабли вокруг которых строилась военно-морская стратегия того периода!
"Аризона" была разорвана на куски и восстановлению не подлежала.
От
"Оклахомы" отказались позже.
Еще 3
"Теннесси",
"Мэриленд" и
"Пеннсильвания" были туда-сюда готовы летом 42.
"Невада" притонувшая на мели толком вернулась к нормальной эксплуатации только после модернизации в марте 44 и была отправлена в Европу, и вернулась только к Окинаве. То есть для тихого океана, для японцев она не существовала практически до самого конца.
Самое интересное:
"Западная Виргиния" и
"Калифорния". Везде обычно пишут потоплены, но отремонтированы. Практически нигде никто не задумывается а во сколько обошлось восстановление, а каковы были повреждения, а как изменился корабль? Так вот "Калифорния" перестала быть "Калифорнией" в изначальном виде (в смысле кораблем класса "теннесси") ей поменяли практически все, она коренным образом поменяла свой вид в ходе восстановления и модернизации и стала похожа на "Южную Дакоту" - совсем другой, новый класс линкоров.
Привожу свою калькуляцию, основанную на материале из американской книги по линкорам, одного сайта и книги "Большая пятерка":
Контракт на строительство Теннесси в свое время стоил 7,8 миллиона $, не считая стоимости брони и вооружения. Я не нашел стоимость оных, но предположим, что еще 2-4 миллиона. Итого 10-12 миллионов за линкор (строившийся с нуля!) к концу ПМВ. Далее я посмотрел на амер. эконом сайте об инфляции $ с 1915 по 1944. Она составила примерно 85.7 %. Таким образом 10-12 превращаются в 18.7-22,5 миллиона долларов в 1944! (год завершения работ на Калифорнии и Западной Вирджинии, имевших наибольшее повреждения). стоимость ремонта Теннесси составила 20,5 миллионов баксов, выходит что стоимость ремонта приближается к стоимости нового корабля. Здесь однако стоит учесть, что техника, узлы, механизмы и вооружение в 40-х годах было куда совершеннее (следовательно и дороже), чем в 1916. Пусть это добавит еще 7-10 миллионов к стоимости постройке нового корабля класса Теннесси в 40-е годы. таким образом его стоимость была бы 26-32,5 миллиона $. Легко сравнить с 20, истраченными на ремонт, которые равняются 47-70% стоимости постройки.
Но ведь Теннесси далеко не самый пострадавший. Другое дело Калифорния и Вирджиния. О них финансовой информации я не видел. Однако зная повреждения, точнее зная что там живого осталось, нетрудно увидеть, что восстановление этих кораблей стоило амерам двух новых. Так-то.
Видно что 2 превращается в 4 потерянных линкора. А то что "К" и "ЗВ" вернули их названия и бортовые номера - просто американский трюк, ради введения в заблуждение противника и сохранения своего престижа.
И последнее. "Юта". Здесь не претендую на стопроцентную истину, однако вот что: есть фотография конца 39 года ( а ее переоборудование в мишень прошло в начале 30-х), где "Юта" единственное чем отличается от полноценного линкора так тем что не несет орудия в башнях. Но башни-то на месте! Надо оговориться, мне неизвестно снимали ли с нее броню и внутреннее оборудование или нет.
То есть при желании, в условиях дефицита кораблей я уверен, что амеры воспользовались бы услугами Юты, вернув ей вооружение. Тем более что это несравнимо дешевле чем постройка нового корабля. Говорю так на основе аналогичных примеров с крупными кораблями в японском и британском флотах. Думаю что это мнение имеет место на известную возможность. Однако Юта потоплена и естественно заявляется не более чем корабль-цель.
Страниц: 
Зачем Япония напала на Америку? (Прочитано 73572 раз)