Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:Ну а кто они??
Никто не знает. И только чрезмерно увлеченные могут сказать на этом основании, что гунны = тюрки. Ономастика, правда, такого материала не дает. А это - единственные остатки гуннского языка.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:Вахрам отражал с трудом набеги тукютов,но в северной границе они ни как не смогли отражать атаку гуннов,барсил,хазар и т.д читайте армяноязычных источников...
Значит, Савэ не был убит Бахрамом а его войско - истреблено персами?
Хазары единственный раз "засветились" в союзе с ромеями - кто кому в чем обязан?
"Тюрканутость" гуннов но не есть реальность для серьезного ученого. К тому же, когда гунны (для справки - это название народа, проживавшего в Европе в IV-V веках) воевали с Ираном?
И барсилы - достоверность сведений армянских источников не признается тем же Артамоновым. Армянские источники - вещь в себе. Они требуют очень серьезно поставленной критической работы, но ее не ведется в Армении по понятным причинам, а в других странах очень мало этим занимаются. Думаю, тоже понятно почему.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:это всего то одно из предположений..другая версия и более вероятная что они потомки гуннов-т.е белые гунны...по мнению ряду спецалистов в том чилсе и Толстова-они тюркоязычны...
Не напомните, когда жил Толстов? 1907-1976. Последняя крупная работа - 1962 г. За это время многое ушло вперед. И искать тюрок среди эфталитов надо на какой-то основе, а не на "я так хочу".
Языком эфталитов не порадуете? Тогда точно скажем.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:я ни чего и не пытаюсь доказать..просто мне не нравилсья выражение мукаффы про тюрков...Все же я сам тоже тюрок и должен был ответит.. Вот и я ему так ответил...и все!Не надо устроит здесь скандалы...Не нравится мне пантюркистские идеи но и не нравится когда унижают моего народа..
Совсем не хочу никого унижать. Если Вы считаете, что я кого-то унижаю - на всякий случай извините.
Тюрки, армяне, иранцы, славяне, китайцы - какая разница? Приписывать величие какой-то одной нации - унижать других. Поймите, что древние тюрки - одна из многих наций. Удачно воевала, когда были предпосылки, получала по зубам, когда предпосылок не было. Не лучше и не хуже других.
И говорить, что "тюрки правили миром" - это а) идти против исторической истины; б) унижать другие нации.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:не кавказские авары-а абары или же обары(обры)...составляли в себе различный конгламерат племен...ведушие роль в нем играли тюркоязычные племена
Вот только этого не надо - доказательств по принципу "я не знаю, но хочу".
Парадигма на данный момент такова - авары напрямую
связываются с жужанями, монголоязычными племенами, изгнанными из Центральной Азии в результате войн против Тоба Вэй и Ашина.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:22:57:Вам наверное очки надо что бы увидеть...я этого сказал в ответ того что мукаффа называл тюрков "дикарями"...А какраз этого вы чуш пишите-называя гуннов не тюрками...
А Вам, пардон (ничего личного - qui pro quo), видимо, надо научиться понимать написанное - гунны не являются тюрками. Следы языка, сохранившиеся в ономастике, не дают такого материала. А считать по принципу "я так хочу" - не только неверно, но и не этично.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:38:54:я писал а вы сказали что дело не в этом,а что здесь плохого?
Ничего, кроме того, что Вы упорно не хотите понимать того, что я говорю, но строите теории. А так - никаких претензий.
Я ведь не лезу рассуждать там, где вообще не понимаю. Если пишу - значит знаю.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:38:54:ни чего смешного-все что вы тут написали точно так же написано в книге Огелья...
И где там (у меня или у этого товарисча) сказано, что китайцы всех кочевников называли сюнну?
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:38:54:В современном да,а в древнем китае???Ведь в то времена китай не был так велик как сейчась
Смею уверить - очень много. Культура иньской бронзы просто великолепна. У племен, обитавших "где-то в Тюркистане" такого нет и не было.
Да, не забудьте - нужны медь, олово, топливо, печи, процесс занимает много времени, следов много остается при массовом производстве (в Китае они все есть) - ну, теперь в путь. Найдите мне такое место, где кочевники лили бронзу и везли (на поезде? на "КамАЗе"?) в Китай - я во все поверю после этого.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:38:54:Не могу делать ни каких выводов пок что читал 50 страниц из 2 т...когда закончу и буду читат других авторов то поговорим
Потому говорю - читайте Таскина, Крадина, Боровкову сначала, а иностранных аффтаров - потом. Пользы больше будет. Чего-чего - а академизма в их трудах (а это подразумевает и верность формулировок, и выверенность доказательств) достаточно.
Samir Beshirli (Shah Xatai) писал(а) 05.08.2010 :: 16:38:54:черт побери,где это я сказал что Б.Огел мой кумир...К стати я не правильно перевел..Он сказал что под хуннами китайцы имели ввиду не только тюркоязычных но и других племен(монголоязычных и т.д)..это подобно выражению скиф..
А доказать он сможет?
Еще раз - собирательные названия я приводил.
Сюнну среди них нет. Это очень конкретное название. С IV в., после "периода 16 государств 10 кочевых народов" они сходят с исторической сцены, даже титул
шаньюй выходит из употребления.
Ху или
лу встречаются даже в ХХ веке, а
сюнну - нет. А источников мне в оригинале пришлось видеть много.
Страниц: 
Железо у алтайских народов (Прочитано 93359 раз)