История России как державы представляет собой череду взлётов и падений. Причём интересно, что в этой череде наблюдается следующая закономерность.
Последний взлёт России как державы начался в 1929 г., со сталинской индустриализацией. Этому взлёту предшествовали 75 лет падения (1853-1929), причём падение это началось с поражения в Крымской войне.
От Петровской модернизации и до Крымской войны продолжался второй взлёт Российской державы. Этот взлёт насчитывал около 160 лет(1689-1853). Период, который был до петровского взлёта начался с поражения (1610 г. - приход поляков в Москву). Этот период (1610 -1689), как и период 1856-1929 гг. начался с поражения, и продолжался всё те же 75 лет.
Характерно, что первый взлёт России как державы, начавшийся с приходом к власти Ивана 3-го продолжался примерно те же 160 лет, что и период взлёта, начавшийся с Петра 1-го.
(1462-1610=1689-1853)
Таким образом в истории России можно выделить большой цикл, состоящий из двух неравных частей. Начинается цикл с резкого роста могущества страны, как при Иване 3-м, Петре 1-м и Сталине. Далее держава живёт по инерции, пока через 160 лет после первого мощного скачка не наступает кризис. Этот кризис продолжается около 75 лет, за время этого кризиса появляется новая сила, способная совершить новый рывок (западник Пётр, большевики).
Собственно, и Иван 3-й тоже был этой новой силой, появившейся тоже, как и Пётр, как и Сталин, в результате кризиса державы.
И кризис этот продолжался примерно столько же, сколько и кризис перед Петром и перед Сталиным - около 75 лет. Этот предивановский кризис - 1380-1462 гг. - время кризиса Золотой Орды. Этот кризис, подобно кризису Московской Руси и Российской империи, начался с поражения (поражения Золотой Орды от Дмитрия Донского 1380 г.). За время этого кризиса Золотой Орды, в недрах Орды родилась новая сила - московское самодержавие. Точно так же, как в результате кризиса Московского царства родилась Петербургская Российская империя, а в результате кризиса Российской империи появился сталинский Советский Союз, точно так же в результате кризиса Золотой Орды родилось ивановское Московское царство.
И если продолжить аналогии, то получится, что период, который был от резкого взлёта монголов при Чингисхане до поражения  монгольской Орды (1206-1380) насчитывает опять таки примерно те же 160 лет, что и эпоха взлёта Московского царства и Петровской империи.
Таким образом, в истории  Российской державы действовал тот же цикл, что и в Монгольской империи, причём со времён Чингисхана произошло уже 4 мощных рывка (Чингисхан, Иван 3-й, Пётр 1-й, Сталин) и 3 кризиса по 75 лет (распад Золотой Орды; бунташный 17-й век; социалистическая, народническо-большевистская смута 1856-1929 гг.).

Историк писал(а) 24.06.2010 :: 00:50:33:

Взлёты и падения - были. Но механизм их иной, чем в случае с Россией.
В Мидо-Персидской империи, Арабском халифате и Османской империи был мощный взлёт, за которым следовала расслабуха и распад. Регенераций, восстановления этих империй не было. Такое ощущение, что три эти восточные империи получили один толчок, затем инерция этого толчка рассеялась и новых толчков не последовало. В случае с Ордой-Россией было 4 толчка.
Историк писал(а) 24.06.2010 :: 00:50:33:

А что даёт вам знание того, что Николай 2-й был свергнут в 1917-м? Видимо вам это просто интересно.
Так в случае и с этой "теорией". Это просто интересно.
Одна из основных ошибок Гумилёва, создававшего подобные же волновые теории, заключается в том, что он не исключал возможность прогнозирования будущего с помощью этих построений.
Я не считаю возможным на основе той суммы данных, которая есть у современных историков, прогнозировать события будущего. История - слишком разнообразное явление, чтобы пытаться предсказывать.
Поэтому ещё раз повторяю: приведённая волновая теория даст вам не больше, чем знание о том, кто был свергнут в 1917-м году. Просто пища для ума.

Историк писал(а) 24.06.2010 :: 01:51:57:

Особенность России в ряду прочих азиатских империй заключается в том, что она объединила в себе и азиатские, и европейские начала. Европеизм Петра позволил ему совершить модернизацию.
Но есть и другой пример, где европейское начало не играло никакой роли в регенерациях. Это регенерации Китайской империи. Видимо, Китайская империя и евразийская Орда-Россия качественно отличаются от империй Юга: от персов, арабов и турок-османов.
Что вообще отличает южан от европейцев и китайцев? Не темперамент ли?
А можно ли с горячим темпераментом созидать империю? Все перечисленные три южных народа создали империю, но не смогли воссоздать её. Такое ощущение, что империи Ахеменидов, арабов и османов - это империи страстных людей, способных на один порыв, на одно напряжение сил. Стоит прийти к власти одному слабому правителю и империя расслабляется, все начинают тянуть одеяло на себя и в этих условиях главным противником создавшегося положения является человек с сильной волей, способный восстановить империю. Вот такому человеку страстные, себялюбивые представители южной элиты не позволяют прийти к власти. И в итоге распад империи продолжается вплоть до её полного падения.
В России же и в Китае жили другие люди, другая элита. Темперамент у русских и китайцев - спокойнее. Терпеливости больше. Потому если к власти неожиданно приходит Пётр 1-й, то его никто не свергает. Этот северный темперамент позволяет России и Китаю проводить восстановление империи.

Интеррекс писал(а) 23.06.2010 :: 18:11:52:

все-таки неплохо было бы пояснить, чем конкретно характеризуются "взлеты" и "падения".

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 01:24:58:

по-моему, лучше было бы не впутывать Гумилева в ваши построения, Гумалев говорил об этносах, а не о государствах, а это несколько разные вещи. периоды "взлетов" и "падений" этносов и империй, созданных ими, могут не совпадать.. что касается прогнозирования, то оно возможно, опять же на уровне этническом..

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 13:38:20:


Вот тут не могу согласиться. 1610 год - это уже не начало падения. Это практически его дно. Само падение началось раньше. И не с военного поражения.

Владимир В. писал(а) 24.06.2010 :: 13:57:06:

Ну, вообще началом падения можно считать - пик развития. С самой вершины падение и начинается.
До Смуты этим пиком было завоевание Астраханского царства и первые успехи Ивана Грозного в Ливонской войне.
Соответсвенно и в 19-м веке началом падения можно считать не 1856 г., а 1814 г. Именно после победы над Наполеоном Российская империя возомнила себя вершителем судеб и с таким убеждением дошла до Крымской войны.
И в 14-м веке поражение Орды на Куликовом поле - это не начало падения, а момент когда падение и отсталость стали очевидными.
Когда я говорил о 1380 г., 1610 и 1856-м я имел в виду именно это. Это момент в который отсталость становится очевидной. То есть приходит время, когда империя начинает осознавать свою отсталость. Осознание своей отсталости происходит в течение примерно 75 лет. То есть эти 75 лет - не просто кризис, а период внутренней перестройки, период подготовки к резкому взлёту - петровскому, сталинскому, или взлёту Ивана 3-го.

Владимир В. писал(а) 24.06.2010 :: 14:48:44:

Но вроде раньше русские не бивали татар.
Тут дело в том, чем был 1380 г. для ордынской империи. На мой взгляд это была пощечина, очень жестокая пощечина для империи. Такой же пощечиной, уязвившей самолюбие империи, были захват поляками Москвы и Крымское поражение. Это пощечина от которой у империи появилась язва. И империя 75 лет страдала этой язвой, пока не пришёл хирург и не сказал "Резать к чёртовой матери!" Примерно так поступали Пётр, Сталин и Иван 3-й.

по моему нельзя называть кризисом время до 1462г., так же как и 1610-1689гг. в чем выразился кризис 1380 - 1462гг.? в борьбе за власть василия темного и шемяки? но в это же время были достигуты и важные успехи: шло неуклонное (хотя и медленное) расширение территории княжества, успешно оборонялись от литовцев - в то время самого сильного врага. и успехи ивана 3 во многом были подготовлены при василии темном, ивану оставалось только "собрать урожай" предшествующего царствования.
что касается 17 века, то не говоря о михаиле федоровиче (стабилизация после полной разрухи по-моему тоже достижение), царствование алексея михайловича уж точно кризисом не назовешь (о чем свидетельствуют в первую очередь военные успехи россии)

в таком случае это уже не кризис, а полный распад

стало быть одни государства наследуют цикличность у других?