Leksandra писал(а) 24.06.2010 :: 16:46:38:

Ну, определённые кризисные явления всё равно в этот период (1610-1689 гг.) наблюдались. Это было время множества бунтов и народных восстаний - бунташный век.
Лучше всего называть этот период не просто кризисом, а кризисом роста. То есть кризисом, который позволяет по новому взглянуть на вещи и найти новые резервы роста.

Leksandra писал(а) 25.06.2010 :: 09:53:31:

Они разбросаны по времени и между ними времена стабильности имеются.

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 14:34:53:

ну это, по-моему, несколько упрощенно.. говорить о слабости польши в середине 17в. по-моему рановато, сила польши состояла не в одних только казаках... польша отстояла свою независимость, пусть и с некоторыми потерями, русские легко брали город, но вот в поле борьба шла с переменным успехом.. перед правительством Алексея Михайловича не стояло задачи покорения морей, а с задачей возвращения потерянного в смуту оно справилось неплохо.. вы же не говорите о слабости россии в 1812г, наоборот, называете это время взлетом. если на то пошло, то и успехи ивана3 можно объяснить (и вполне обоснованно) слабостью новгорода, орды, твери...

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 15:30:24:

этот кризис закончился, по-моему, воцарением романовых, а приобретение даже ранее утраченного - это уже не кризис, это подъем. и потом, что значит старые резервы роста? разве алексей михайлович не использовал зарубежный опыт, не привлекал иностранных специалистов? россия (в смысле научного и технического прогресса)) "отставала" от европы и при иване3. кстати, вы не ответили насчет ивана.

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 15:30:24:

На мой взгляд - на эволюционное, а не революционное развитие.

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 15:30:24:

Вы забыли Александровские (I и II) пределы - Париж и Стамбул.

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 15:30:24:

Во 2-й половине XVII века их мало кто в Европе мог побить.

Leksandra писал(а) 25.06.2010 :: 15:43:38:

Ну, даже положим, что так. А где результаты? К морю не прорвались.
Резервы роста для Российской державы - это не иностранные специалисты, а собственный народ. За счёт выкачивания всех соков из народа Пётр и Сталин увеличивали мощь своей державы. Алексей, имея те же резервы, что и Пётр, на такой сценарий не шёл. Что говорит о том, что Алексей верил в возможность без резких рывков добиться результата. В это же верили и при Михаиле.

Но время шло, а результата не было. Время шло, а Россия всё топталась на месте. После смуты держава топталась 75 лет. Это длинный срок, за который болезнь державы заходит так далеко, что для оздоровления требуются резкие и жёсткие меры - отсюда и возникает Пётр.
Пётр не явился сразу после Смуты. И Сталин не явился сразу после Крымской войны. И Иван 3-й не явился сразу после Куликовской битвы. Потому что каждый раз, когда империя терпела унизительное поражение, оставалась надежда, что всё ещё наладится. Что Орда ещё воскреснет. Что Московское царство ещё победит шведов. Что Российская империя ещё преодолеет отставание от Западной Европы.
И каждый раз эти надежды были напрасны. Потому что империя не может всё время расширяться по инерции. Наступает время когда инерция предыдущего толчка заканчивается. И тогда для державы нужен новый толчок.
Leksandra писал(а) 25.06.2010 :: 14:56:00:


В то-то всё и дело что не слабостью окружения. До Ивана 3-го Польша-Литва выигрывала в противоборстве с русскими князьями. А с Ивана 3-го пошли существенные поражения. Вопрос что изменилось?
Польша и Литва стали другими?
Польша и Литва в 15-м веке были на подъёме. Они научились бить немцев. Они посадили на венгерский и чешский троны представителей польско-литовской династии Ягеллонов. Так может всё-таки дело не в Литве и Польше, а в резком усилении Московского государства?
Такой резкий рост Московии, который был при Иване 3-м не может объясняться одной лишь слабостью Орды, Твери или Новгорода. Потому что если этот взлёт происходит лишь из-за слабости упомянутых государств, то в противоборстве с сильным государством Москва должна была проиграть и отдать ей все свои завоевания.
В противоборстве с сильным противником - с Литвой-Польшей Москва при Иване 3-м и его сыне Василии 3-м показала превосходство.

Владимир В. писал(а) 25.06.2010 :: 15:54:39:

Ну, немцев в 20-м веке тоже мало кто мог побить. Российская империя, например, не побила. А сталинская побила. Для того он кризис роста, чтобы в его результате пришла сила, способная побить такого противника, которого раньше побить было невозможно.

Владимир В. писал(а) 25.06.2010 :: 17:17:12:

Ну, а СССР имел влияние ещё дальше: во Вьетнаме и на Кубе.
То есть советский рывок был мощнее петровского.
Кстати, советское коммунистическое мессианство, стремление всех приобщить к своему, советскому опыту социалистического строительства - это результат колоссальной победы России над Наполеоном в 1812 году. Тогда Россия впервые победила всю Европу, избавилась от петровского комплекса, вернее даже от комплекса 1610 года, посмотрела на Европу, увидела её слабость и отсталость, и пришла к выводу, что у Европы учиться нечему. Мол, мы сами с усами.

Мнение о богоизбранности России затронуло не только элиту, которая в итоге с треском проиграла Крымскую войну. Это мнение оказалось ещё более глубоким в революционных кругах.
Народничество как учение о своём, самобытном пути развития (к социализму минуя капитализм) возникает через такой же срок после 1812 года, как и церковная, никонианская, западническая реформа после поражения 1610 года. В обоих случаях примерно через 50 лет.
Народнические идеи подпитывают веру большевиков в возможность вопреки всему европейскому опыту построить первое в мире государство рабочих и крестьян.
Народничество и большевизм - это неверие в Европу. Это логический результат той колоссальной конфузии, которую Европа потерпела в 1812 году.
И следущим логическим шагом была идея мировой революции и экспорта социализма по всему миру, хоть во Вьетнам, хоть на Кубу. 1812 год привёл к тому, что Россия возомнила себя учителем мира. Так же как 1610 год сделал Россию европейским учеником.

Ярослав Стебко

Вы бы не могли охаивать историю своей Родины в других темах? Благо их предостаточно.

Интеррекс писал(а) 25.06.2010 :: 17:53:24:

всю европу в союзе с Австрией, Англией и Пруссией.. и еще Испанией.. занятно