Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 00:11:39:



В данном случае это Вы изображаете целомудрие .

Финляндия сама выбрала силовой вариант взаимоотношений,прекрасно отдавая себе отчёт в  причинах и способе  образования собственной государственности ,и спорности границ .Именно поэтому чухонцы и строили линию М,с дотами стоимостью в миллион марок.
То ,что чухонцев в 39-м кинули все: и скандинавы,и АиФ,и Германия  - это их личная проблема.

И как любит один наш пользователь натягивать сову на глобус,здесь это не получится:после Мюнхена процесс пересмотра границ пошёл лавиной.

Так что ,СССР пытаясь мирно договориться ,предлагая компенсации за свой счёт ( а не третьих стран),метал бисер перед  свиньями,которые в это время проводили мобилизацию.
Надо было как демократическая Британия в Норвегии,безо всяких дипломатических изысков просто высаживать войска...

...или как пиндосы в Гренландии... 

Дилетант писал(а) 19.10.2010 :: 11:03:59:


Вы просто топчетесь на бедном Анатоле. И на бедном Рэмбо до кучи. В их версии СССР - миролюбивое государство.
Рэмбо вообще уверен. что это финны напали на СССР.
Анатол похитрее и поинформированнее. Агрессию в зимней войне он называет необходимостью. А планов продолжить в 1940-41 как бы и не было, так как они не реализованы.
Вы же просто выставляете СССР явным агрессором, который нападает на соседей по преценденту, созданному Гитлером.

Что касаемо миллиона марок, Вы что-то путаете. Миллион марок - сумма никак не колоссальная. И линия Маннергейма - весьма слабое и дешёвое сооружение. В СССР любой укрепрайон дал бы ей сто очков вперёд.

Ярослав Стебко писал(а) 19.10.2010 :: 11:59:42:

Бартер. Финны убирают линию Маннергейма и остаются совсем голыми. А мы убираем Выборгскую линию - и что мы при этом теряем? Ничего.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

Я понял, вы принципиально не признаете своей неправоты в этом вопросе, посему закончим.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

финский залив стал внутренним бассейном СССР, граница от Ленинграда и от КЖД была отодвинута. Так что СССР повысил свою безопасность  в этом регионе

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

Нет потому что не появились предпосылки для того чтобы заняться этим регионом. Равно как и ранее не появились предпосылки для Болгарии и Турции.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

никого конкретно, варианты вполне могли быть разными.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

1. Насчёт "неучастия Финляндии в войне против СССР в 39-ом" я вас не понял.
Война не была необходимой, она стала неизбежной, потому как не договрились и СССР решил получить максимум в виде "управляемой" Финляндии.
2. Финский ТВД не позволял разместить и снабжать там значительное количество войск, следовательно и угрозу представлял гораздо меньшую. Прибалтика в этом вопросе была куда как опаснее.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

Докажите что СССР не хотел договариваться, а хотел сразу оккупировать/присоединить/советизировать.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

Да, это половинчатое решение мне кажется ошибочным.

Alba писал(а) 18.10.2010 :: 18:07:48:

Вы что даже свои ссылки не читали? Точнее читали только удобное вам?
Цитата:

И если 12го июля корректировка возможна, то насчёт 15 ноября я с удовольствием послушаю вашу версию как же корректировался огонь броненосцев, да ещё и ночью.

Вопрос вы мой "не поняли", как же. Я так понимаю вы отказываетесь считать батарею ЖДАУ площадной целью, по которой можно стрелять "по математике" и без корректировки. Кроме того ошибка позиционирования в 100 метров вами признавалась критичной, я ничего не перепутал? Вот, исходя/или не исходя из этого скажите какие же размеры позиции ЖДАУ вами предполагаются.

Лёва писал(а) 18.10.2010 :: 23:53:55:

Гитлер так и поступил, когда Польшу разбивал, и если подобным образом "кинули" правильных поляков, то уж большевики "сами виноваты". 

Лёва писал(а) 18.10.2010 :: 23:53:55:

я собственно вас призываю быть непредвзятым, а то у вас двоемыслие получается. С одной стороны стон о том как же измочаленный вермахт нападёт на СССР, а с другой: "Странный вопрос". Т.е. спустя 7 месяцев нападать на Францию можно, а на СССР никак нельзя что ли?

Лёва писал(а) 18.10.2010 :: 23:53:55:

Вы что не видите разницы в проведении десантной операции для захвата небольшого изолированного полуострова и в организации "рывка на Хельсинки" этаким экзотичным способом?

Лёва писал(а) 18.10.2010 :: 23:53:55:

АиФ уже ввязались в большую войну и позиция СССР их никак не (очень мало) волновала.

Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 00:11:39:

Мне всё равно кто и как считает, я считаю, что "Ханко" и "границы" всё что нужно было СССРу от Финляндии.

Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 00:11:39:

Проблемы от самой Прибалтики ровно такие же как и от самой Финляндии, а именно никакие (в воззрениях руководства СССР до Зимней войны, естественно). Проблемы может доставить тот под чьё влияние они попадут (а логика событий в Европе не давала сомнений в том что попадут).

Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 15:37:51:

Это ничего финнам дорого стоило, когда они стали наступающей стороной, я про КаУР.
А где такой бартер обсуждался, я не в курсе.
Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 15:37:51:

Не любой, дело не только в дешевизне, но и в продуманности.

Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 08:30:11:


У Вас как с головой? Вариант маловероятный. Но план создаётся. Где здесь желание напасть?

Цитата:


Кто Вам сказал?  45-50 дней укрепляют оборону. И почему после обороны и сосредоточения войск из других районов страны, мы в обороне так и должны сидеть?   Объясните!

Лёва писал(а) 19.10.2010 :: 08:30:11:


Ну Лёва!
Т.Сталин собирался срыть укрепления (и не срыть, а обоюдно вывести войска с укреплений )  не несколько раньше.
В 39 году ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ, ВО ВРЕМЯ МИРНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ.
Сталин финнов ни тогда, ни в 40-ом году не боялся. Он "боялся" немецких войск в соседней стране. 
Это так трудно понять?

У Вас характерная черта всех зомбированных телеящиком вести дискуссию.
Желание Молотовым войны Вы доказываете вопросом Гитлера. Ответ Молотова Вы "опускаете".
Агрессивность СССР в 40-ом году Вы доказываете желанием "срыть" укрепления на границе в 39-ом.

Что ещё придумаете?

Чесслово, был бы я уверен, что эту ветку не читают другие люди, давно бы прекратил бессмысленный трёп с невежественными демагогами.

Пример демагогии:

Цитата:


ПРАВИЛЬНО!!!

НО ГДЕ В СЕКРЕТНЫХ ПРОТОКОЛАХ О ЖЕЛАНИИ ВОЙНЫ С ФИНЛЯНДИЕЙ?

Именно после этих переговоров Гитлер и отдал приказ о "Барбароссе". Поскольку понял, что СССР не АиФ и свои интересы не продаст.


Я ещё раз прошу дать цитаты о желании Советским Союзом войны с Финляндией. 

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Это ваши благие пожелания, фактически вы доказывали что АиФ ну никак не могли и не хотели воевать. Откуда появится желание?

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Ну так на Францию же напал, а Франция в то время считалась гораздо сильнее СССР. Где логика?

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Как вы ловко оборонительную линию кордоном обозвали, не надо передёргивать.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Ага, настолько интересовала, что они хотели отбомбиться по Баку.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Потому что Франция сдулась.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Может, но вот разместить там много войск не получится а в виду наличия советской базы в устье Финского залива их ещё и снабжать будет крайне неудобно. Отличия от Прибалтики налицо.

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 09:00:10:

Это так. Для оценки масштаба сумм добавлю, что арендная плата за Ханко была определена в 8 миллионов марок.
У Таннера:
Цитата:

Прошу обратить внимание это только на тех территориях которые финны соглашались отдать.

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Интересные у вас формулировки. Вы считаете что я просто должен признать свою неправоту потому что вам так хочется?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Вы действительно не понимаете что война имеет прежде всего политическое значение и итоги, а лишь потом тактическое? И политическое важнее тактического?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Ну, с Гибралтаром то понятно...
Но Дарданеллы?!! Не было предпосылок?
Это почему это? Или это ответ на уровне "фантастика"?
Цитируя вас,
Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:32:59:


Дарданеллы и Турция не подходят под определение, а Бессарабия и Финляндия подходят по вашему?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Если никого конкретного и варианты могли быть разными, то захватывать надо было весь мир. Так надёжней. Или вы что то иное в виду имели?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:

1. Речь идёт о том, что в 39-ом угроза агрессии Финляндии против СССР была нулевой. Хоть с Германией, хоть без. Вы вроде с этим были согласны.
Почему она стала неизбежной когда не договорились? Ну, не договорились и не договорились. Что такого принципиального требовалось, что требовало начала войны, да ещё и такими методами?
2. Т.е. вы считаете что принципиальным отличием Прибалтики от Финляндии было стратегическое положение? Тогда см. п 1. Зачем вообще городить такой огород относительно нейтрального(по сути своей) государства с невысокими возможностями развёртывния?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Конкретней можно?


Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Т.е. сначала начинаем войну с нейтралом, чтобы обеспечить какой то принципиальный момент(какой?). Делаем из нейтрала врага и вместо того чтобы добить новосозданого врага, оставляем его в покое, с тяжелейшими стратегическими и политическими результатами. Весь мир смеётся над РККА, фины морально чувствуют себя победителями и хотят реванша, а СССР принимает половинчатые решения, потому что...
Antistatik писал(а) 18.10.2010 :: 16:32:59:

(А до войны могла?)
Я правильно понял ваш тезис? Или мне придётся цитировать Типпельскирха о том, что подумали в Германии о РККА после этой войны?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Я вам привёл обстрел ЖДАУ. Для уточнения вашего тезиса. Полностью их не читал. Признаю.

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Мне неочевидно с чего вы сделали вывод, что Ханко обстреливали ночью. Интерпретаций написаного есть как миниммум три.
Приведите время обстрела ЖДАУ 15 ноября и я готов признать что фины действительно занимались такой глупостью. Предупреждаю честно,- я искал и не нашёл время обстрела.

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Вам опять что то кажется? Вы всегда можете прекратить беседу.

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


А она разве неподвижная? Или теперь мы уже взялись за обсуждение слепого обстрела подвижной цели?

Antistatik писал(а) 19.10.2010 :: 17:35:53:


Размер позиции ЖДАУ я не знаю. Насколько я знаю оборудуются несколько позиций. Я ошибаюсь?

анатол писал(а) 19.10.2010 :: 21:11:23:


Да? А как же насчёт того, что первые территориальные захваты запланированы в первые же дни войны? А на 45-е сутки всё уже кончено?

анатол писал(а) 19.10.2010 :: 21:11:23:


Молотов ответил - НЕТ? Нет, СССР не собирается воевать с Финляндией. ОН ТАК ОТВЕТИЛ?
Не ответил. Что помешало?

анатол писал(а) 19.10.2010 :: 21:11:23:


Так ведь некоторые сферы интересов не согласны считать себя таковыми. Приходится их поучить. Насчёт той же Бессарабии Молотов прямо говорит, что СССР готов был её захватить и силой.
Тогда мне не ясно. Бессарабию - МОЖНО. Финляндию - нельзя. ПОЧЕМУ?

Лёва писал(а) 20.10.2010 :: 15:47:06:



Я Вас не понимаю.

Какая ошибка? Какие попрёки? Что с Вами?Причём тут язык? 

Возврат территорий был силовой, а какой ещё?