Цитата:

Там нашли одно мудрое решение. Учли, что немцы дико растянули фронт, не имея сил достаточных. И прорвались через позиции, занятые румынами и итальянцами, не имевшими толком даже ПТА.
Гитлер должен был наносить удар либо на Кавказ, либо на Сталинград.
Он же погнался за двумя зайцами с понятным результатом. Не знал русских поговорок, пробел в образовании. 

Лёва писал(а) 24.03.2010 :: 08:46:48:


Опять сваливание. Да, кинул.

Похоронил раньше срока, это сквозит во всех мемуарах.

Именно что кинул.

Лёва писал(а) 24.03.2010 :: 08:46:48:


Мы сражались за свою землю. А они пришли, чтобы нас уничтожать. Потому увы, у меня шестая армия вызывает максимум некоторого рода жалость - людям запудрили мозг несусветной белибердой и отправили на бойню.

Лёва писал(а) 24.03.2010 :: 08:52:24:



Т.е. только германские генералы способны были на блестящие операции?

Учитесь манштейны: после ряда тяжёлых поражений, одной битвой зачеркнуть все успехи противника ,и совершить перелом во всей восточной кампании!

Гитлер совершил главную ошибку жизни 22.06.41 ,остальное - последствия этой авантюры

Ark писал(а) 23.03.2010 :: 20:15:25:


Развивая эту и последующие мысли, вопрос - откуда до хрена людей взялось? Вы случаем Россию савецкую в Китаем не спутали?

Дилетант писал(а) 24.03.2010 :: 09:24:16:


Ага, что самое забавное, война почему то закончилась в Берлине, а 8 мая в Потсдаме была подписана капитуляция теми самыми блестящими немецкими генералами, которые так умели воевать. А принимал капитуляцию не умевший воевать Жуков. Ей-Богу, и в самом деле нужно верить в чудеса и вмешательство Богородицы - только так, только вмешательством сверхъестественных сил можно объяснить победу СССР.

Если подвести итог всей этой ветке, то можно выделить два направления: одни вопят про кровь и грязь войны, как будто не ясно, что это всегда так было; другие пытаются убедить этих, что копрофагией можно заниматься в обоих направлениях и для этого не нужны Никулины. Я ко вторым лучше, ибо "военная наука проста и понятна разумению человека, однако воевать сложно" (с) Клаузевиц.
Я уже приводил примеры, как несчастных немцев гнали в "бессмысленные" атаки на пулеметы. Если покопаться, можно нарыть те же примеры и среди англичан, и среди американцев.
А вот что пишут стратеги, которые "мясники", не окопники: «Немецкие военные транспорты, прибывавшие на Ленинградский фронт, не могли, конечно, уйти от внимания противника. Уже 27 августа противник атаковал 18-ю армию, стоявшую фронтом на восток. Необходимо было ввести в бой только что прибывшую 170-ю дивизию. В последующие дни стало ясно, что советская сторона, используя крупные силы, организовала наступление с целью прорыва блокады Ленинграда; этим наступлением противник, очевидно, хотел упредить наше наступление. 4 сентября вечером мне позвонил Гитлер. Он заявил, что необходимо мое немедленное вмешательство в обстановку на Волховском фронте, чтобы избежать катастрофы. Я должен был немедленно взять на себя командование этим участком фронта и энергичными мерами восстановить положение. Действительно, в этот день противник в районе южнее Ладожского озера совершил широкий и глубокий прорыв занятого незначительными силами фронта 18-й армии. Нам было, конечно, не очень удобно брать на себя в районе 18-й армии в критический момент командование угрожаемым участком фронта. Уже на то, что на нас была возложена задача организовать наступление на Ленинград, в штабе 18-й армии смотрели отрицательно, что было вполне справедливо. Однако, несмотря на такое очевидное пренебрежение, штаб 18-й армии делал все возможное, чтобы всеми средствами облегчить нам выполнение нашего задания, особенно учитывая, что у нас в штабе не было отдела тыла. И вот вместо запланированного наступления на Ленинград развернулось сражение южнее Ладожского озера. Севернее дороги, идущей из Ленинграда через Мгу на восток, противнику удалось захватить участок фронта 18-й армии шириной 8 км и продвинуться примерно на 12 км в западном направлении, до района севернее Мги. Прежде всего нужно было остановить продвижение противника имеющимися под руками силами нашей 11-й армии. В последующие дни в ходе тяжелых боев нам удалось остановить противника. После сосредоточения прибывших к этому времени остальных дивизий армии штаб мог начать решающее контрнаступление. Контрнаступление было организовано с севера и юга, из опорных пунктов уцелевшего фронта, чтобы отрезать вклинившиеся войска противника прямо у основания клина. С юга наступал 30-й ак в составе 24-й, 132-й, 170-й пехотных и 3-й горнострелковой дивизий, с севера — занимавший и ранее этот участок фронта 26-й корпус с 3 дивизиями: 121-й пехотной, 5-й и 28-й горнострелковыми дивизиями. К 21 сентября в результате тяжелых боев удалось окружить противника. В последующие дни были отражены сильные атаки противника с востока, имевшие целью деблокировать окруженную вражескую армию прорыва. Та же судьба постигла и Ленинградскую армию, предпринявшую силами 8 дивизий отвлекающее наступление через Неву и на фронте южнее Ленинграда. Вместе с тем необходимо было уничтожить находящиеся в котле между Мгой и Гайтоловом значительные силы противника. Как всегда, противник не помышлял о сдаче, несмотря на безвыходность положения и на то, что продолжение борьбы и с оперативной точки зрения не могло принести ему пользы. Напротив, он предпринимал все новые и новые попытки вырваться из «котла». Так как весь район «котла» был покрыт густым лесом (между прочим, мы никогда не организовали бы прорыва на такой местности), всякая попытка с немецкой стороны покончить с противником атаками пехоты повела бы к огромным человеческим жертвам. В связи с этим штаб армии подтянул с Ленинградского фронта мощную артиллерию, которая начала вести по «котлу» непрерывный огонь, дополнявшийся все новыми воздушными атаками. [.-..] К 2 октября, таким образом, удалось закончить бои в «котле». Со стороны противника в этом сражении участвовала 2-я ударная армия, состоявшая не менее чем из 16 стрелковых дивизий, 9 стрелковых бригад и 5 танковых бригад. Из них в «котле» было уничтожено 1 стрелковая дивизия, 6 стрелковых бригад и 4 танковые бригады. [...] Если задача по восстановлению положения на восточном участке фронта 18-й армии и была выполнена, то все же дивизии нашей армии понесли значительные потери. Вместе с тем была израсходована значительная часть боеприпасов, предназначавшихся для наступления на Ленинград. Поэтому о скором проведении наступления не могло быть и речи». (с) Манштейн.

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 12:58:02:


А не надо все валить на генералитет.

Приказ Сталина не отступать был связан с тем, что участились случаи бегства с поля боя частей. Весьма и весьма часто сражения проигрывались потому что кто-то тупо отошел, когда надо было стоять.

Наши потери в 41-42 - это не только вина руководства.

И не только солдат, это следствие революционной тактики блицкрига, которая так замечательно получалась у вермахта в боях со всем миром.

Zealot писал(а) 24.03.2010 :: 13:04:03:


Ахаха  выигрывая время))) изматывать немцев)) А мы значит меньше изматывались в атаках??да будет

известно вам обороняющийся всегда несет меньшие потери.А вам не кажется что мы бы больше выиграли во

времени сидя "наклав в штаны". Те кто оборонял Москву видимо тоже "наклали в штаны" раз в контратаки не

ходили?На Курскойдуге тоже "наклали в штаны" сидя в обороне?

Цитата:


Контрнаступление, как и просто наступление, подразумевает движение вперед. А когда месяцами изо дня в день малыми силами атакуют в лоб одну и ту же позицию это называется немного подругому.

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 12:58:02:

А что, это не так? Вы будете оспаривать этот факт? Или в параллельной истории все наоборот?

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 12:58:02:


С чем сравнивать потенциал? Не сочтите за банальность, но на Гитлера работала вся Европа, а Советский Союз в летнюю кампанию 1941 г. утратил значительную часть воего довоенного потенциала, а ленд-лиз пресловутый еще только-только начинал свою работу. Так у кого потенциал был выше?

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 12:58:02:


Есть такое изречение, что лучший вид обороны - это наступление. Простая логика - наступающий диктует свою волю обороняющемуся, и глухая оборона, без попыток перехватить эту инициативу, обречена на провал так или иначе. Это аксиома стратегии.

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 12:58:02:


А любые потери всегда бессмысленны с точки зрения общечеловеческих ценностей. Наилучший вариант - это  когда умная нация завоюет глупую, а последняя сдастся без сопротивления. Тогда потерь не будет. Они будут потом. А насчет потерь - можно много и долго рассуждать, но в условиях, когда уровень технической оснащенности и подготовки л/с вермахта выше, чем РККА, приходилось воевать числом. Умения пришли потом.

Ark писал(а) 24.03.2010 :: 13:22:04:


Вы считаете, что курская оборонительная операция - ?