Дилетант писал(а) 23.09.2011 :: 20:30:12:

Попробовал, тот же Фоменко только в профиль, тут годик допишем, тут буквы доставим. Мне до сих пор не понятно причём  тут шкала Скалигера, ведь Юлианским календарём пользовались до неё и после.

Antistatik писал(а) 24.09.2011 :: 02:29:45:


Это никому не понятно (см. мой пост выше). Но это - тайная мантра фоменколожцев.

Antistatik писал(а) 24.09.2011 :: 02:29:45:


Так ведь на том стоят фриколожцы, за то и держатся. Не могут они видеть обычные тексты - все им "украсить" их надо. А потом, радикально изуродовав все своим толкованием, заявить, что именно это - истЕна.

Дилетант писал(а) 25.09.2011 :: 12:37:48:

Может вас и удивит, но я это понимаю. Но критикуется датировка ТИ и по календарю в том числе, а Скалигер приплетается вообще непонятно к чему. Ну точнее я подозреваю, но озвучивать не буду.

Antistatik писал(а) 26.09.2011 :: 09:58:06:


1.Почему удивит?Это нормально.

2. Нынешнюю историю, какой мы ее знаем - писали в кабинетах. Писали люди образованные и умные, но они подгоняли ее под хронологию, придуманную ранее. 
Скалигер и Ко высчитывали даты событий, пользуясь «нумерологией»:событие имело место не потому, что есть письменные сообщения, которые следует привнести в систему, а потому что полученная дата должна соответствовать, числу «значимому» либо «великому».

Эта методика имела место начиная с определения  точки отсчёта :
1 января 4713.

3.Не понял насчёт критики ТИ датировки по календарю.

Дилетант писал(а) 26.09.2011 :: 19:07:57:


Доказательства будут или как всегда?

Дилетант писал(а) 26.09.2011 :: 19:07:57:

Я понимаю что вы в это верите. ну и что? Вон, предложенный вами Лопатин достаточно много времени уделяет мотивационной составляющей народов и людей, но вот почему-то он эту логику применить забывает к "создателям истории". На кой им этот титанический труд? Причём без особой надежды на признание и вознаграждение. Тем более непонятно зачем последующим поколениям учёных поддерживать эту сказку. Как вам тут уже писали, история только европейской частью не ограничивается и "зачистить" в полном объёме весь массив информации просто не получится. Примечательно, что при сломе традиционных форм правления историческая наука в угоду новым правителям "правильную" историю не породила. А вот академик ради наживы раскрутивший не свою идею прост и логичен в своих стремлениях и желаниях.

Дилетант писал(а) 26.09.2011 :: 19:07:57:

я вот не поленился и сваял небольшую прожку, которая посчитала сколько "великих чисел" может быть. Так вот в каждом веке, кроме 10го по 11 дат сумма цифр которых делится на 9, и само число обозначающее дату тоже делится на 9 и эти даты идут с периодом... правильно 9, видите какое "чудо". Дальнейшие действия для изобретения сенсации подсказать или так уже понятно? 

Дилетант писал(а) 26.09.2011 :: 19:07:57:

НХ критикует датировку событий ТИ, которая дана по календарю, а не по хроношкале Скалигера. Вы, кстати, слегка меня удивили как можно быть несогласным с Резуном и вестись на Фоменко, ведь оба используют одни и те же приёмы и методы.

Дилетант писал(а) 25.09.2011 :: 12:37:48:


И что? События, датированные по юлианскому календарю, не привязываются к общепринятой шкале?

Дилетант писал(а) 25.09.2011 :: 12:37:48:


А если думать не блевней Фомы Носовской, а СВОЕЙ головой?

Давайте для "особо озаренных" приведем пример - европейцы появились в Китае после крушения Монгольской империи в начале XVI века. С этого момента история Западной Европы прекрасно коррелирует с историей Китая. Причем до РОЖДЕНИЯ Скалигера было почти полвека.

Все события прекрасно коррелируют от 1510-х до 2000-х годов, прекрасно известно, сколько и в какой последовательности правил каждый император до первых китайско-португальских контактов, есть независимая мусульманская историография...

И причем тут 60-летний цикл? Ведь только "озаренцы" (или все же отдолбленцы?) думают, что императоры правили по 60-летнему циклу! А вообще-то, они правили по собственным годам правления. Например, Канси взошел на трон в 1661 году ("начальный год Канси") и умер в 1722 году (60-й год Канси). И т.д. и т.п. Император Даогуан взошел на торн в 1820 г. ("начальный год Даогуан") и умер в 1850 году (30-й год Даогуан). Причем тут 60-летний цикл? Или слово нравится?

Дилетант писал(а) 25.09.2011 :: 12:37:48:


А если взять ВАШИ же слова про то, что:
Цитата:


А чертовы источники дают прекрасные датировки, перекрестно проверяемые и проверяемые естественно-научными методами ДО XVIII века, то что вы тут мантры поете? Из "озаренцев" повышение в отдолбленцы идет - жаждете сподобиться?

Да, а Ньютон-то причем? Его сомнения неинтересны. Вы думаете, что "историю писали в кабинетах, подгоняя под хронологию" и тычете носом в Египет? Так вот, открою СТРАШНУЮ ТАЙНУ как для озаренцев, так и для следующей их ступени развития - хронология Египта во многих разделах несоврешенна и ведется огромная исследовательская работа специалистов-египтологов. Если вы готовы не только синологов (где вы ни синь пороху) поучать, но и егоиптологов (подозреваю, что египтология и прочие -логии - тоже не ваш конек) - вперед, перепойте еще пару томов Фомы Носовской, выдав эту блевню за собственные мысли (ужас, до чего озаренцы не брезгливы - читать помои от окОдэмика и выдавать сии нечистоты за продукт собственной мозговой деятельности).

EvS писал(а) 27.09.2011 :: 08:05:19:


Её сначала написали ,и с тех пор подгоняют под написанное.

Tang Ni писал(а) 27.09.2011 :: 13:20:57:


Не спец по блевне.



Tang Ni писал(а) 27.09.2011 :: 13:20:57:


Ай молодца!

Tang Ni писал(а) 27.09.2011 :: 13:20:57:


И кто кроме вас пишет,что  ВСЕ источники подделаны?

Antistatik писал(а) 27.09.2011 :: 22:42:44:


Историю всегда писали под заказ  и под присмотром.
Вы это прекрасно знаете.

Antistatik писал(а) 27.09.2011 :: 22:42:44:


По мнению НХ нечто подобное  и произошло с реальной историей античности и средневековья .

Дилетант писал(а) 27.09.2011 :: 22:36:14:


И это все Ваши доказательства?