Винни писал(а) 20.09.2011 :: 15:17:52:


Не бывает ошибок такого рода, о которых вещает Фоменко.

Винни писал(а) 20.09.2011 :: 15:17:52:


Для чего, собственно, историк и учится - чтобы понимать, как что дают.

Если берем такой источник, как "Цин ши гао", то по нему сражения при Пхеньяне и у Дадунгоу произошли в разных месяцах. А на деле - 15-16.98.1894 года было сражение при Пхеньяне, а 17.09.1894 - у Дадунгоу. Т.е. все события уложились в 3 дня сентября 1894 года.

Почему?

Да очень просто - в китайских материалах события в "Хрониках" датируются временем доклада о них императору. Полный доклад о сражении при Пхеньяне дали в сентябре, а у Дадунгоу - в октябре. Но это знать надо.

Винни писал(а) 20.09.2011 :: 15:17:52:


Критических ошибок крайне мало. Есть, например, неподтвержденные событий - скажем, Анракайская битва. О ней нет никаких письменных свидетельств, она стала известна исключительно по записанной в 1902 (ЕМНИП) году песне некого казахского акына местным краеведом. Но сейчас на этой песне построено стопицот теорий (почти по методу Фоменко), и везде она является краеугольным камнем в фундаменте истории независимого Казахстана, хотя даже ярые апологеты ее историчности варьируют ее сроки с 1729 по 1732 год!

Подобный ошибки - исключение, а не правило. Потому идет Фома Носовская туда, куда следует - в сумасшедший дом.

Винни писал(а) 20.09.2011 :: 16:58:34:


Астрономы сказали Фоме Носовской "Гранд фе!" - это чучело не стало заниматься проверкой:
1) самого Птолемеевского труда, разнослойности его данных, его позднейших редакций

2) ВСЕХ звезд по трактату - взяло только несколько, по которым погрешности ярко выражены (о причинах см. п. 1). Анализ ВСЕХ звезд дает колебание (учитывая несовершенство методов измерения в эпоху Птолемея и последовавшие эпохи) +/- 20-30 лет, если брать на круг.

Т.е. Фома Носовское выбрало только несколько удобных ему значений, тщательно проигнорировав все, что не укладывалось в его "тЭорию", а точнее - опровергало ее и убивало в самом зародыше. И все - "сенсация" готова!

Да только он опоздал - до него эту "тЭорию" сочинил съехавший с ума в одиночной камере в Шлиссельбурге Н. Морозов, а окОдэмик просто стал зарабатывать на ней денежки, реанимировав более, чем через 60 лет и сев на уши лохам.

В общем, "резинотехническое изделие №2" этот самый Фома Носовское - других слов нет. А его "последователи" - это отдельная песТня. Там с головой очень серьезные нелады по причине разных бытовых и карьерных ущемлений на протяжении жизни. Где-то мы это тут анализировали - кто и что из них зашиб (as a rule). Можно поискать по форуму.

Отличительная черта их всех - не знать ничего, но верещать, что они, в отличие от специалистов, "думают". Правда, не говорят, каким местом.

Учитывая также, что последователи Фомы Нососвской полностью отрицают профессиональную работу историков, сводя ее к тому, что якобы историк должен только механически зазубрить даты из составленной злобными Скалигером и Петавиусом хронологии (интересно, как Фома Носовское догадалось объединить этих антиподов? Это типа как евреев и эсэсовцев включить в одну роту), то можно предположить, что к профессионализму в других областях они относятся примерно также (анализ конкретных случаев подтверждает идею в целом, но не без исключений).

Однако достоверно неизвестно, ходят ли они (последователи Фоменко) к профессиональному проктологу, или же пользуются услугами группы гастарбайтеров, которые в белых халатах в больнице "красят-бЭлят" (как в том анекдоте). Если да - то понятно, каким местом они думают и почему такие плохие результаты.

И еще момент - что с окОдэмиком, что с его кодлой - говорить бесполезно. От прямо поставленных вопросов они уходят, прочитав, в лучшем случае, школьный учебник, поучают специалистов, языков не знают, методиками датировки не владеют, но бравируют тем, что они "думают", а не приклеены к штампам из-за боязни за свое место".

Посмотрите в этом же разделе - я давал немного анализа "труда" окОдэмика про Китай - во всей книге, претендующей на развенчание всех и вся, нет ни одного фундаментального труда по истории Китая, ни одного первоисточника. Все строится на "информации ВВС". И откровенные подтасовки, когда врать нечем.

Tang Ni писал(а) 20.09.2011 :: 17:19:02:


Круто.

Вы уже разобрались почему хронологическая шкала  - придуманный Скалигером цикл из перемножения 28-летнего (период повторения дней недели), 19-летнего (период повторения пасхального лунного цикла) и 15-летнего цикла индиктов с началом отсчета 1 января 4713 до н. э.?

Дилетант писал(а) 20.09.2011 :: 23:37:52:


Вы, сударь, не астроном часом? Или пороть чушь о "придумывании цикла", не имея нужной квалификации и знаний - это кошерно среди "озаренцев"?

Дилетант писал(а) 21.09.2011 :: 21:49:50:

И что? Что в этом такого?

Antistatik писал(а) 22.09.2011 :: 08:50:56:


Значит от балды датированы и синхронизированы события.

Tang Ni писал(а) 22.09.2011 :: 12:37:33:


В основополагающих трудах Скалигера хронология древности приводится в виде таблицы дат  без обоснования.

Tang Ni писал(а) 22.09.2011 :: 12:37:33:


Вы не читали Скалигера,не разбираетесь в принципах его хронологии,так что тоже едите с чьей то тарелки.

Тем более,что Вы прекрасно знаете : Скалигера,а позднее Петавия критиковали, и сомневались в их расчётах  ещё современники .
Но в итоге была принята версия хронологии ,в основе которой  библейский  текст.

p.s.Tang Ni писал(а) 22.09.2011 :: 12:37:33:


Вы прекрасно знаете,что подавляющее большинство древних (старинных) артефактов либо  не несёт в(на) себе датировки ,либо дата в (на) них - относительна.
Поэтому сквозная хроношкала и синхронизация событий имеет первостепенное значение.

... Почти все основополагающие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в том или ином источнике. При изменении даты меняются и трактовки, оценки событий...(с)

Дилетант писал(а) 22.09.2011 :: 22:03:32:


Сами придумали? Или как?

Дилетант писал(а) 22.09.2011 :: 22:03:32:


Так вы владеете латинским на уровне "читаю Склигера в подлиннике"?

Дилетант писал(а) 22.09.2011 :: 22:03:32:


В отличие от вас я не даю советов там, где не разбираюсь. Это такая маааленькая, но принципиальная деталь. Вы не просто "покушиваете грязь" с облеванной окОдэмиком тарелки - в при этом почему-то самозабвенно урчите.

Дилетант писал(а) 22.09.2011 :: 22:03:32:


Вы в своем уме? За точку отсчета принято рождество Христово, которое стопицот раз перепроверено разными учеными по разным данным (астрономическим в т.ч.). Остальное - нехитрый труд сопоставления.

Так что уймитесь - вы начинаете говорить все бОльшие несуразности (не сказать сильнее).

Дилетант писал(а) 22.09.2011 :: 22:03:32:


Ну и? Мы знаем, например, что консул такой-то правил после такого-то. И это был такой-то год от основания Рима, который еще в Риме прекрасно соотносился со шкалой эры Траяна. пересчет эры траяна в эру от рождества Христова произведен в VI в. н.э. Какие претензии к двум антиподам - Скалигеру и Петавиусу (кстати, а ничего умнее вы с подачи окОдэмика придумать не могли?)?

И причем тут "все бездумно повторяют"?

Например, известна череда правлений всех китайских императоров с годами их правления. Скажем - Пуи (последний) - 1909-1911, Гуансюй - 1875-1908) и т.д. до императоров Цинь. Что смущает в том, что их датировка прекрасно ложится на существующую хроношкалу + подтверждает, что никто не удлиняет историю искусственно, т.к. воздействовать на Китай в некоторой степени европейцы смогли только начиная с 1840-х годов, когда никаких вопросов относительно хроношкалы не возникает? 

или блевотина окОдэмика напрочь заменяет собой мозги для "озаренцев"?

вы как-то поаккуратнее со здоровьем - я понимаю, осень, сырость, СПб... Но надо же себя блюсти - в крайнем случае, давайте я позвоню и вызову вам врача, если вам это кажется неудобным или вы стесняетесь

Винни писал(а) 22.09.2011 :: 23:48:13:


Не так.

Точка отсчета может быть выбрана произвольно - главное, чтобы с ней было согласно большинство. Это может быть, скажем дата рождения Ленина (отличная, кстати, идея - считать от рождества Ленина, т.к. он мир изменил не меньше, чем Христос). А остальное сравнивается и сопоставляется на основании исторических материалов.

И если рождение Маркса, как известно, произошло раньше рождения Ленина, и при этом известно, сколько лет прошло между этими событиями - что сложного в синхронизации эры от рождества Христова и эры от рождества Ленина?

Собственно, эта задача давно и успешно решена, причем не одномоментным произвольным актом, как пытается выблевать окОдэмик на головы "озаренцев", а упорной работой сотен и тысяч ученых. и нет разницы, как был уточнен календарь - с 4.... г. до н.э. или как - соотношение событий во времени существовало и до Скалигера и Петавиуса (демоничность и гиперзначимость этим фигурам придает только воспаленное воображение "озаренцев").

И если у вас есть, скажем, хроника какого-либо английского монастыря, которая описывает события до, скажем, битвы при Креси, то каким образом можно поставить эти события в иные хронологические рамки?

А ведь окОдэмик натошнил, что 300 спартанцев, битва при Креси, Жанна д'Арк - это все плод фантазии и внедрен в наши умы злобными Склигером и Петавиусом + Романовыми (им-то это зачем?). Диагноз Фоме Носовской ставить или все умные - сами догадаются?

Дилетант писал(а) 23.09.2011 :: 11:15:56:


Еще что-либо будет?

Давайте - опровергайте наличие независимого от европейских событий УСТАНОВЛЕННОГО ряда последовательно правивших китайских императоров, прекрасно пересчитываемых в ЕВРОПЕЙСКУЮ систему.

Ну, самостоятельные мысли (не те мантры, которые вы всегда звоните в связи с осенним обострением) теперь будут? Или блевня окОдэмика все заполнила?

Опять же, про "единоличный вклад Скалигера" в создание "кошмара Фомы Носовской" и всех, думающих ее тошнотой вместо мозгов "озаренцев":
Цитата:


Что на этот раз нервно в сторонке сосет Фома Носовская и иже с ней?