Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:Ага,можно подумать,что польские хроники,не переписывались.
Переписывались и чё? Туда вместо "бати" Батыя вставили? А вместо "мешка" Мешко? Факты когда будут? Мантр мы уже наслушались.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:Вы поговорите на досуге со специалистами, по поводу средневековых картин,или икон.Ничего ,ни авторских красок, ни мазков, ни полутеней (тонов) - нет,всё переписано .
Помнится вы пытались поговорить насчет икон...
Мнение специалиста приведите какое-нибудь сенсационное. Только именно СПЕЦИАЛИСТА, а не математега.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:Всё что не укладывается в ТИ вызывает невразумительное бурчание.
Куда не укладывается? В профанско-дилетантское представление об истории? Согласен. Можно в разделе "Новейшая история" посмотреть. Советские войска в 41-м сконцентрированы вдоль границ для чего? В ответ маловразумительное бурчание. На Финляндию напали для чего? Ответ такой же.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:Я задал вопрос о начальном экземпляре .
Дилетант, если вам это так важно - попробуйте задать этот вопрос в Троице-Сергиевой Лавре для начала. Потом почитайте работы Шахматова, Лурье, Насонова, Приселкова, Зиборова и иже с ними. Поймите, что никто на этом форуме не собирается писать работу, которая если не на дисер, то уж на курсач точно тянет, только чтобы потешить ваше самолюбие.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:В ответ что ?
В ответ то: какая разница? Как это докажет/опрвергнет Батыево нашествие? Если вам и сакту показать список КЛ, на котором будет написано: "Это самый первый экземпляр. Век воли не видать, зуб даю", вы ж все одно будете мантры твердить. "Все переписано". Нестыковки в ТИ есть. Никто не спорит. Только вот
что такое ТИ?
- никто из вас на вопрос так и не ответил.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 00:17:57:Только ссылки на Тиишные академ труды.
А вы их читали?
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 01:10:38:Вы представляете себе распространение информации 500 лет назад?Её скорость и достоверность.Подавляющее число людей не покидало местечка ,где родились.Большинство сведений фиксировалось от источников типа ОБС,да ещё после цензуры заказчика.
А вы представляете? Рашид-ад-дин, к примеру, использовал множество хозяйственных и дипломатических актов. От XV-XVII веков до нас дошли не только летописи, но и множество других официальных и частных документов - от боярских и посольских книг до любовных записок. Не говоря уже о более позднем времени.
Ответ один - "харе кришна = все переписано".
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 10:06:00:Почему то ТИишники считают ,будто кому то надо какие то эшелоны источников и корабли артефактов фальсифицировать.
Вы уж определитесь - они сфальсифицированы или несфальсифицированы?
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 10:06:00:Сами историки из поколеения в поколение всю жизнь занимаются трактовкой и вписыванием исследуемого (найденного) - подгонкой только под концепцию,написанную по заказу в 18-19 в.в.
А почему концепция XV-XVII веков не отличается от концепций XVIII-XIX?
Кстати, ранее в теме я привел несколько документов и предложил их трактовать как угодно, но доказать что-нибудь отличное от мэйнстрима. Ответ есть? (Стр.3, №46)
Тут уже великая версия прозвучала, что татары - это не совсем правильные русские. Что от нее осталось? - "все подделано". Больше ничего. Берите русские летописи, берите Карпини, Рубрука, армянские источники, мусульманские, китайские - трактуйте. Широко, узко, долго, коротко. Создавайте свою версию. Вот это и есть научный процесс. А "все подделано" - это пение мантр. И ничего более.
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 10:06:00:Т.е фальсификацией.
Новая мантра: "трактовка - это фальсификация".
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 10:59:06:А если серьёзно,то сейчас ,на наших глазах ,новообразования пишут свою историю.
Эти новообразования - давно уже (20 лет) вполне себе самостоятельные государства. Вы б следили за своей лексикой. Кстати РФ - точно такое же новообразование. А 78 лет назад таким новообразованием был СССР, а еще ранее...
Дилетант писал(а) 27.03.2010 :: 10:59:06:И лет через ...надцать,в каких то странах будут изучать (условно говоря) укров,в других - кочевника.
С такими темпами фоменкизации=дебилизации народа (что мы видем на примере нашего форума) очень может быть. Поэтому я и борюсь, чтоб историю изучали по Насонову, а не по Фоменке, Кеслеру и Бушкову.
"ТИ" - это то, что думают об истории не знающие ее "альтернативисты".