Владимир В. писал(а) 10.03.2010 :: 17:31:25:Дилетант писал(а) 09.03.2010 :: 23:38:58:А если серьёзно ,первые три ссылки не упоминают АТФ в качестве объекта своей критики.
Берем первую ссылку. И заполняем анкету.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. (
Вообще-то есть, но вот после 2000 года, как-то по топологии от Фоменки ничего не слышно. Ну да ладно) Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? После 2000 г. - отсутствуют. Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Нет (1)
Итого вопросы 1-6 нипадецки великий акадЭмик набирает 7 баллов.
"Рекомендации по анализу данных
1. Если в ответах по вопросам 1‑6 более 4 раз имеется отрицательный ответ (набрано 4 и более баллов), то
источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла."
Займемся бессмыслицей.
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) (
Цитат у Фоменки хватает. Их качество - отдельный разговор. Но все же будем к нему благосклонны)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) (
Помнится, что вроде РФФИ ему какой-то грант выделил. На счет темы исследований сомневаюсь, ну да ладно)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Нет (1)
Итого вопросы с 1 по 12: 11 баллов.
"2. Если пункт 1 не выполнен, но в вопросах 1‑12 более 6 раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то
источник не заслуживает доверия."
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? Немедленно (1)
Итого: 19 баллов.
"3. Если пункт 2 не выполнен, но по всем вопросам (1‑18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то
источник не заслуживает доверия."
"Предлагаемая анкета позволяет неспециалисту немедленно отличить учёных от мошенников. Там всего 18 пунктов, но они очевидны для учёных. Например, если некий деятель обещает немедленный переворот в мире после внедрения его изобретения, или если он настаивает на секретности проведённых исследований, или если он не в состоянии изложить суть своего открытия в общепринятых терминах и придумывает свои термины («торсионное поле», «биополе», «энергоинформационное взаимодействие» и т. п.) –
становится ясно, что перед нами типичный жулик от науки."
Ряд интересных вопросов по данным анкетам:
1. Мендель. Обосновал генетические законы наследования за Х лет до открытия генов и "рождения" генетики. У генетиков крайне уважаемый ученый. По образованию - священнослужитель (даже не ученый).
2. Какая научная школа у Менлеля? Другой пример - Дарвин. Основоположенник гипотезы/теории естественного отбора. Писал труды по ботанике, зоологии, палеонтологии, эволюционному учению. Какую аспирантуру из выше перечисленных (неужели все?) он закончил? А докторантуру? Как вообще быть с открытием новых специальностей и научных дисциплин?
3. Публикуемость определяется не только наличием работ, но и во многом отношением рецензентов и издателей к данной работе или автору лично. Фоменко Неоднократно сообщал, что некоторые его статьи или письма отказывались печатать.
4. То же самое.
5. То же самое и довесок. На ОФИЦИАЛЬНОМ форуе исторического отдела РАН нашел тематика Фоменко. Критика сплошная. И тут, и там он неправильно прочитал, понял, пропустил, приврал.... Но нет НИ ОДНОЙ фразы в защиту классической хронологии. Он ее не критиковал? У Фоменко и Носовского есть немало замечаний, странностей классической хронологии. А ее там не защищают. Почему?
6. РАН будет давать рекомендации всем подряд? Нет, сначало проверит, а чтоже пишет автор. Если не понравится, то рекомендации не будет. И чем новаторствей и нетрадиционней работа, тем меньше шансов у автора. А новое вовсе не значить ошибочное, так же как старое, не значит правильное.
7. Цитаты. Неужто цитировать надо только рецензируемые журналы. А первоисточники? Тысячелетней давности? А как определить качество цитат? По источнику, орфографии?
8. Некоторые важные разработки
(технические и нетолько) проводились учеными секретно, им после этого не верить? Что это за пункт такой?
9. То есть, фундаментальные открытия у нас вне науки, вне закона. Они ВСЕ сделаны? Все открыто? Их делать нельзя? Я что-то не понял...
10. А если никто не обсуждал его работы. Если их критиковали, но не обсуждали. За что благодарить-то.
11. Научный фонд выделяет на то, что считает нужным, важным, и тем, кому считает нужным. Там люди работаут, ученые. Они не могут ошибиться, обидиться на кого-то. Им ученые советуют, кому давать. И кто сказал что там все честно, справедливо и научно.
12. А многие ли дети понимают ядерную и квантовую физику. Ха-ха. А если я смогу изложить данные мысли автора, мне что памятник поставят?
13. Дарвин, Энштейн, Ньютон, Коперник и многие другие опровергали общепринятые теории. И что. ОНИ НЕ УЧЕНЫЕ??? Как это понимать? По большому счету автор данной анкеты прировнял всех Великих ученых (они все опровергали общепринятые теории) к жуликам и мошенникам.
14. Отсутствие проверки со стороны других специолистов показывает лишь их нерасторопность или незаинтересованность данной проблемой, но никак не жуликоватость авторов данной работы. У Ломоносова >60% работ неисследованы и ненапечатаны. Он тоже жулик?
15.А на них опираться нельзя? Философия у нас наука или куда? Бедные философы.
16.По данному пункту надо вывести смертный приговор водородным двигателям, внедрению экранолетов и нанотехнологиям в целом. Весело....
17.???????
18.Каждый ученый заботится о скорейшем внедрении новых технологий и взглядов. Если группа исследователей откроет лекарство от рака, то стоит подождать лет 50 что-ли?
Из всего вышесказанного можно сделать соответствующий вывод: Данная анкета позволяет раскритиковать любую научную работу, претендующую на что-то большее, чем забвение. Лично я не историк, но знаком с работами Фоменко и Носовского. В их работе поднят важный вопрос о догматизации науки.
Ответьте господа историки на пару простейших вопросов. Кто за последние 100 лет проверял хронологию Скалигера-Петавиуса. Укажите авторов, статьи. Я искал. Нашел только Носовского и Фоменко. Никто больше видимо не проводил серьезных научных изысканий на эту тему.
Кто из УЧЕНЫХ провел проверку данных Носовского и Фоменко. Именно проверку, а не разрозненную критику разлитчных глав. Историков мне таких неизвестно.
А из 12 вопроса следует, что опровергать общепринятые теории нельзя. Кто из УЧЕНЫХ может сказать, что мы ВСЕ открыли, что Носовский и Фоменко ошибаются, а Скалигеровская хронология верна на 100%. Кто может утверждать это безоговорочно, тому место в ХРАМЕ, а не в лаборатории. И именно ярчайшая критика Носовского и Фоменко показывает, где идет научное исследование (с его частыми ошибками), а где господствует стальной догмат.
P.S. биолгия вляполась в догму естественного отбора. А история куда? Я не УЧЕНЫЙ, я не историк, но это не означает, что я слепой и глупый. С удовольствием почитаю критику своего мировоззрения, но культурную и взвешенную. А выложившего эту анкету попросил бы указать автора и источник этого "чуда"...
Страниц: 
АнтиФоменко (Прочитано 435748 раз)