анатол писал(а) 18.04.2011 :: 18:05:59:С Иокипии согласны? В том, что финны были в союзе с немцами
Согласен.
В 1941. Что стало следствием зимней. Однако союз своеобразный. Как у Японии с Германией. Не обязательно финны напали бы даже в 1941.
анатол писал(а) 18.04.2011 :: 18:05:59:Им предлагали и они отказались? Подробней можно?
Заместитель заведующего политическим отделом МИД князь фон Бисмарк 1 января 1939 года рекомендовал своему министру сказать Беку, что «германское правительство может ожидать, что польское правительство учтет новую европейскую ситуацию, возникшую в результате усиления Германии, особенно в результате событий 1938 года. Польша должна дать себе отчет о том, что Германия сейчас представляет собой единственную державу в Европе, к которой она могла бы присоединиться».
Далее Бисмарк предлагал намекнуть, что улучшение отношений с СССР бесполезно, так как «в настоящее время его цена как друга невелика, а как противника его бояться не следует». Франция же предаст Польшу, как предала Чехословакию. В ход были пущены и старые козыри: в Варшаву был послан заведующий информационным отделом посол Готтфрид Ашман, который должен был в доверительных беседах со своими польскими друзьями «подогреть» польский интерес к Украине. Увы, вернувшись, Ашман доложил, что «идея заполучить для Польши Советскую Украину отклика не нашла».
25 января 1939 года Риббентроп в Варшаве был откровенен (насколько он вообще был способен к подобному изъявлению чувств): он ждет, что «Польша будет проводить политику, базирующуюся на традициях Пилсудского и его великодушии. Это подразумевает, что Польша учтет немецкие потребности и не будет противиться определенным естественным фактам и неудержимым развитиям... Германия — против России и уже из-за этого приветствует сильную Польшу, которая будет защищать свои интересы против России».
Можно ли назвать это откровенностью? Только в пределах общих установок Гитлера, который несколько месяцев спустя объяснял генералитету, что он в принципе должен был «сперва вести войну на Западе» и для этого установить «приличные отношения с Польшей». Тем самым он продолжал известную нам из «протокола Хоссбаха» идею о так называемом «нормальном случае», который где-то через 4-5 лет даст возможность первый удар нанести по Франции. Едва ли в конце 1938 года Гитлер считал, что должен начать прямо с похода против СССР с участием Польши. Но ему, безусловно, хотелось иметь Польшу как верный тыл, ежели бы первый удар наносился на Западе.
Бек был вызван к Гитлеру. Есть живописное и малоизвестное описание реакции Бека на встречу с фюрером. Он поделился впечатлениями с британским послом в Варшаве сэром Хью Кеннардом, о чем тот сообщил в специальной телеграмме в Форин оффис:
«Пропустив вчерашним вечером пару рюмок водки, Бек рассказал мне, что 4 января в Берхтесгадене он понял, что Польша и Германия достигли пункта, с которого их пути расходятся. Во время предыдущих бесед Гитлер говорил: «Я хотел бы, чтобы», а 4 января он стал употреблять выражение: «Так должно быть...»
Но то, что Бек сказал Кеннарду, он не рискнул прямо сказать фюреру. Игра продолжалась, и в ее ходе Риббентроп 26 января 1939 года беседовал с Беком — на этот раз в Варшаве. «Затем я еще раз говорил с г. Беком о политике Польши и Германии по отношению к Советскому Союзу, — записал Риббентроп содержание своей беседы, — и в этой связи по вопросу о Великой Украине, я снова предложил сотрудничество между Польшей и Германией в этой области». Риббентроп также настоятельно требовал присоединения Польши к Антикоминтерновскому пакту. Бек обещал (в очередной раз!) подумать — и Польша дала отказ. Узнав об этом, Гитлер сказал явно с сожалением:
— Мудрый маршал Пилсудский умер слишком рано...
Так или иначе, в январе 1939 года Гитлером решение было принято: война — но не вместе с Польшей, а против нее.
http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/08.htmlанатол писал(а) 18.04.2011 :: 18:05:59:Что там Редер в своей записке Гитлеру пишет, не подскажете?
Дорогой, я задал несложный вопрос. Редер пишет о Ханко и сложностях с ним связанных?
анатол писал(а) 18.04.2011 :: 18:05:59:Вы сказали, что все немецкие генералы молчали о срыве битвы за Ленинград из-за нехватки подкреплений и снабжения.
Ну почитайте фон Лееба
Вы что-то путаете. Я спрашивал конкретно о Ханко. А любой генерал, проигравший битву, напишет массу причи. Лееб пишет о Ханко?
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Обычной страной они были, сколько можно повторять. А фашистами их пропаганда называла
Любопытно, согласится ли с Вами Рэмбо.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Только я вот что-то не припомню чтобы Вы Швецию или Швейцарию грязью поливали
Они меня мало интересуют.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:То есть сотрудничество - это преступление?
Как Вам сказать. Это просто не нейтралитет.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Ну вот и финам было выгодно, и Зимняя война тут не при чем
Выв одной фразе соединили разные вещи.
Конечно, объективно финны выступили на стороне Гитлера. Кто спорит? Но вот зимняя очень при чём.
Вы финнам небольшой конфликт 1921-го никак не забудете. А они должны забыть настоящую войну.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Ну вот уже лучше, оказывается взаимовыгодно торговала, а не пособничала и снабжала
Иронию не понимаем. Это вопрос терминов.
Если на нас с Вами напали хулиганы и я убежал, то мой поступок можно описать по разному. Можно сказать что я струсил и бросил Вас в беде. А можно - что я проявил благоразумие и побежал за подмогой.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Оказывается лендлиз - это взаимовыгодная торговля?
Сначала был не лендлиз, а торговля. И лендлиз сыграл свою роль в развитии промышленности США.
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Вам уже отвечали - нападение Финляндии не стало неожиданны. Этого мало?
Этого не то что мало. Это ничто.
Финляндия никак не напала бы неожиданно.
Блицкриг устроила бы, что ли?
alexandr83 писал(а) 18.04.2011 :: 19:59:44:Норвегия была нейтральным государством?
Мы с ней не воевали.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327405 раз)