Цитата:

Откуда Вы взяли это определение? Рискну предположить, что из российского (советского) источника. Потому что считать географическую обособленность обязательным признаком колонии более чем странно - какое она имеет отношение к политическому статусу?
О политической несамостоятельности. Вы  всерьёз считаете, что в Российской империи и в СССР азиатские страны, прибалтийские страны и Польша обладали политической самостоятельностью?

Цитата:

Спасибо. И следующий вопрос: Вы в самом деле полагаете, что благополучие США зиждется на эксплуатации перечисленных Вами огромных и богатых территорий? Ведь дискуссия началась с утверждения, что Запад разбогател, на эксплуатации колоний?

Старец писал(а) 27.10.2009 :: 10:04:38:

А разве не так?

Старец писал(а) 27.10.2009 :: 09:38:39:

Самыми первыми зависимыми странами стала почти вся Латинская Америка, которая попала еще в 19 веке под влияние американского капитала, который выкачал всё из оттуда. Все интервенции в Латинскую Америку (а их были десятки) были продиктованы именно экономическими соображениями, а именно опасностью за свой капитал.

Старец писал(а) 27.10.2009 :: 14:50:52:

Я думал что вы вообще глобально про всё сказали. А насчет стран, то Германия, Япония, Корея, Швейцария например богатеют трудом.

Цитата:

Совершенно верно. И опять же -кто виноват и что делать?

анатол писал(а) 27.10.2009 :: 21:55:46:


Конечно отличались!
Автономия,свои более либеральные законы,собственные деньги - всё это конечно тяжкий гнёт.

Предвижу, что найдутся «умники» и скажут, что элементы научной организации труда можно обнаружить среди создателей пирамид, что его знали и применяли римляне. Да знали, но определяющей формой организации он стал в Европе. Генри Форд, которого многие считают создателем конвейера, его не создавал. Он нашел его в готовом виде, также как принцип унификации и стандартизации. Его заслуга в том, что он, вдохновленный  трудами основоположника НОТ Тейлора, соединил технические достижения с принципами научной организации труда и создал совершенную форму организации труда и производства, которая получила название поточно-массового производства. Очевидно, низкая стоимость  автомашины в ней достигалась за счет организационных мер и экономии от масштаба, которые резко увеличивали долю суммарного производительного времени в общем балансе рабочего времени, что вело к повышению производительности всей хозяйственной системы и снижению стоимости изделий. Этот шаг имел большие последствия.  Сначала в автомобильной промышленности. Их воплощение позволило снизить стоимость машин и сделать их общедоступными. Затем он вызвал к жизни технологический прогресс в смежных отраслях. Следствием был резкий рост производительности американской хозяйственной системы и снижение цен. Товары, которые были прежде предметами роскоши, упали в цене, и стали доступны широким слоям населения. Вслед за ними подешевели продукты питания. Современная Америка производит много больше того, что потребляет сама. Излишки продукции правительство скупает по высокой цене, а продает по низкой странам Африки, Азии и России. Остановиться они не могут. Такова логика массового производства.
Следующий  шаг в вопросах организации труда сделали японцы.  В учебниках по истории зарубежной экономики можно прочитать, что их успехи связаны со скупкой патентов и капитальными вложениями. Отчасти это так, но при этом как-то забывают, что для обновления нужны деньги. И причем немалые. Сами японцы и вслед за ними американцы придерживаются иного мнения. Их достижения – высокое качество товаров и низкая стоимость -  связаны творческим следованиям принципам научной организации труда. Начало новой управленческой концепции положил Мацусита. Он осознал ограниченность западной системы менеджмента, которая рассматривала человека не более, как Исполнителя. На первое место Мацусита поставил Человека. Так как управление имеет смысл только при знании производственного процесса, т.е. умения разложить его на отдельные операции для последующего совершенствования, то привлечение рабочих к улучшению управлению сопровождалось обучением методам НОТ и статистическим методам управления качеством. В конечном счете, это вылилось в создание совершенной системы управления, известной как система управления Тоёта – основы основ японского экономического чуда (в России она известна как «Система бережливого производства»).
А что у нас? В СССР и современной России? Принципы НОТ и статистические методы управления качеством не получили широкого признания в производственных коллективах. 
В  принципе, они не являются чем-то недоступным и могли быть получены в условиях советской  практики управления. Конечно, при  условии творческого следования принципам НОТ и воли руководителей. Отраслевые институты были в курсе последних ее достижений, обладали квалифицированными кадрами и имели достаточный опыт. Они, как и японские менеджеры, ясно осознавали наличие тесной связи между производительностью,  производительностью труда, качеством и издержками производства. Но руководители практически всех отраслей промышленности СССР проигнорировали опыт Японии. Что мешало обратиться к японской практике, где рабочим, по выражению одного американского профессора Р.Шонбергера никогда не позволяют успокоиться, или точнее их заставляют искать успокоения в постоянном совершенствовании производственного процесса? Очевидный ответ. Дело в  излишнем консерватизме, в отсутствии у руководителей творческого воображения и тяги к знаниям.
Можно привести показательный пример. Японский докладчик, излагая среди руководителей предприятий СССР японскую организацию труда, был засыпан вопросами такого рода: а можно ли доверять рабочему? На что докладчик уверенно ответил, что японская система построена на полном доверии к рабочим, чем привел в изумлении русских людей. Они по своей наивности решили, что там рабочие не в пример нашим через чур сознательные. Их опыт не позволил им уловить главное. Высокую сознательность работникам придают знания ведения процессов, который они при отклонении от нормы должен совершенствовать. Не всегда одни. Но наши так не поступают. «Научное» они воспринимают, как утопичное и твердо выражают мысль, что по науке не получается. Так, во всяком случае, объяснил один главный инженер хозяину, а тот доверчиво принял. Почему? Хозяин имел опыт шабашника. И какими он был, таким и остался.
Вышеприведенный пример не первый случай в истории России, и, наверное, не последний. Первые 20 лет большая часть наших доморощенных менеджеров при полном попустительстве «новых русских» следовала по пути полного отрицания законов НОТ. И конечно, наращивания затрат, но никак не повышения качества и снижения стоимости. Предвижу, что посыпаться возражения, приведут отдельные примеры. Но уверенно могу сказать, что они останутся так и останутся отдельными. На общую ситуацию в стране они не оказали влияния.  Новый Президент был  вынужден констатировать, что никакой связи между ростом ВВП и экономией ресурсов нет. 
На вопрос, почему мы плохо живем, есть простой ответ. Мы работаем, следуя опыту, а не знаниям. Это потому, что ни владельцы и руководители не осознают значимости НОТ. И это то, что резко отличает Россию от Запада! В первом преобладают иррациональные подходы, во втором – рациональные. Всего-то.
В России все уперлись в макроэкономику, забыв, что ее фундаментом является микроэкономика. Видимо поэтому на руководящие должности стали выдвигаться экономисты. Справедливо утверждение, если хотите развалить экономику, доверьте экономистам. Это не злая ирония. Главными системообразующими показателями являются такие показатели, как время и качество, которые в руках ИТР и рабочих. А их задача – совершенствование производства. Работу можно сделать и за три часа, и за четыре, при этом не только выход продукции будет разный, но и разной будет также цена. Математически это можно выразить так. Аргументом функции являются технико-экономические показатели. Они первичны, тогда как финансовые их результат, они вторичны. Управлять, значит управлять аргументом. Но об этом как-то забывают.  Странно конечно. Никто же не играет футбол, ориентируясь на табло, а не на мяч. 
Соответственно, отсюда и беды. Модным делом стала экономия, которая, которая, как всегда в России, приняла гипертрофированные формы. Практика работы без НДС – из этой серии. Деятельность по повышению производительности и снижения затрат стала подменяться урезанием затрат во имя получения прибыли, за которой любая полезная деятельность теряла смысл. В итоге топ-менеджеры парализовали хозяйственную деятельность.  Плохим танцорам всегда что-то мешает. Нашим – отсутствие знаний. Можно привести  доказательства. Как-то в  журнале «Нефть России» № 9. 2001 в рубрике «Управление» редакцией было предложено менеджером компаний ответить на следующие вопросы: какие факторы определяют себестоимость добычи нефти и роль системы управления?
И что же. Вот мнение одного из топ-менеджеров нефтяной компании. Первым он назвал природный фактор: дебит скважины. Из других - развитость инфраструктуры. Роли системы управления не отметил. Вот дословно его мнение: «..если одно предприятие добывает 1 млн. т. ... нефти в год, эксплуатируя при этом пять-шесть скважин с дебитом по 500 т в сутки каждая, а другое предприятие получает тот же миллион, эксплуатируя 500-600 скважин с дебитом по 5 т сутки .., то ясно, что разницу в их себестоимости не компенсирует никакая система управления».
Что сказать?  C дебитом нефти связана доходная часть, но никак не затратная. Это не было «государственной тайной». Об этом писали в книгах, это излагали преподаватели. Но то, что руководители, которые сложились как управленцы в годы СССР, об этом не знали, говорит о многом. В этом и причина наших бед. Это то, что мы называем консерватизмом, следованию опыту, но не знаниям.
Можно по пальцам перечислит факторы, определяющие себестоимость. Например, материальные, отражаемые в бухгалтерских документах. Их немного. К ним можно отнести затраты, привязанные к скважине или к глубине скважин. Но есть и другие, не отражаемые в бухгалтерских документах и не тяготеющие к природной среде, а поэтому недоступные для понимания руководителями, интеллект которых едва ли выходит за рамки среднестатистического африканского аборигена (здесь нет преувеличения, и те и другие мыслят конкретно). Одно из них  время (производительность-дериват времени), другое качество. Задача менеджеров, опираясь на эти, так сказать, «абстрактные» понятия, создать совершенную систему управления, охватывающую все этапы производственного процесса разработки месторождений. Так, во всяком случае, была построена система управления СССР, которую они не смогли освоить.
Что бы не быть голословным, сошлюсь на примеры из российской практики. О масштабной модернизации, проведенной на заемные деньги, и ее  результатах на одной из фабрик ЧНИ и что из того вышло. С одной стороны рост объемов производства с 14 до 20 млн. пар ЧНИ и доли качественной продукции на рынке, с другой - сбои производства, причины которых, по мнению, менеджеров фабрики в «перепроизводстве», но на самом деле в действии закона спроса и предложения в условиях перенасыщенного рынка, закономерной реакцией на новое вторжение. Очевидно, фабрике, чтобы увеличить свою долю на рынке, необходимо потеснить  других производителей, но при условии предложения товара по более низкой цене. Т.е. типичная ситуация в определении цены и объема производства при «чистой» конкуренции. Но в тот период фабрика оказалась неспособной обеспечить ни то, ни другое. Причины банальны. Рост объемов производства был ниже рентабельной величины, называемой пороговой, о которой они не подозревали, и он не сопровождался снижением затрат. Например, от эффекта масштаба. Выяснилось, что топ-менеджеры фабрики искусственно сдерживали объемы производства, так как на следующей стадии производства не было адекватно увеличено количество швейных машин. Но обследование не только не подтвердило, но и показало их избыточность. Дело в том, что уровень организации труда там доиндустриальный. Полное, почти зеркальное отражение процесса разработки соляных копий на Тибете. Это стоит привести, как пример полной деградации. Швея после завершения очередной парии направляется на другой конец зала за очередной партией, выбирает на складе нужную партию, несет на рабочее место, раскладывает, а затем приступает к работе. После выполнения небольшого объема, она пересчитывает, и заносить в свою тетрадь. Зачем она делает эту ненужную операцию?  У нее сдельная оплата труда, которая по мысли топ-менеджеров должна мотивировать их, но на деле только снижает реальную производительность. Ибо основное время уходит на выполнение ненужных, т.е. непроизводительных затрат времени. Основная операция, создающая стоимость, состоит из двух операций: взять и установить на машину, а далее  работу делает машина (машинное время). 
Выяснилось также, что менеджеры фабрики имели смутное представление о факторах ценообразования и совершенно не уделяли внимания производительности труда. Его уровень не менялся в течение 5 лет, нот возможно и больше. Было потрясением узнать, что  менеджеры фабрики не владеют практическими навыками составления мероприятий по повышению производительности труда. Неудивительно, что отпускные цены на ЧНИ все время росли.

Любопытно было бы сравнить российскую практику с продвинутой китайской. В чем причины их успехов? Не в стоимости труда, наши получают также немного. Китайские швеи работают во много раз быстрее, ибо работают в соответствии с законами НОТ. У них движения оточены и нет хождений. О том, что это не сказки, поделился со мной один гендиректор. Работа на стройке в Шанхае была поставлена в полном соответствии с НОТ. Там нет места хаотичности.
Та же ситуация на строительстве платной автотрассы, широко разрекламированной как ВШП. Это почти что театр абсурда, но из-за недостатка времени особо останавливаться не будем. Из беседы депутата Оксаны Дмитриевой на ТВ можно узнать, что хотя деньги выделяются строительство дорог немалые, но стоимость их получается во много дороже, чем скажем в Норвегии. Странный факт. Она не знала причин, но была обеспокоена. Ее собеседник научный консультант из НИИ дорожного строительства Былинкин был «хладнокровен», в вопросы стоимости не полез, но воздал хвалу заслугам царской России по освоению необъятных просторов России. И этим все завершилось.
Между тем, там все ясно. Достаточно понаблюдать, и станет понятным, что все упирается в организацию. Полное непонимание необходимости организации труда и производства, которое должно строиться на поточных методах. А что там? Та же сдельная организация труда и заработной платы, отсутствие даже намека на какие-либо планы ведения работ, поэтом никому неизвестно, когда какая работа начнется, какая закончиться. По этой причине уровень непроизводительных затрат времени непомерно велик, что не может не сказываться на себестоимости. Добавьте сюда, неумеренное сверхнормативное потребление ГСМ, которое   списывается на себестоимость, хотя по закону этого делать нельзя, ибо снижается налогооблагаемая база (кстати, это практикуется многими предприятиями). И правило, которому следует хозяин. Со сметы сразу снимается прибыль, ее закладывают на уровне 25% прибыли, ибо хозяин не хочет ждать возврата капитали в течение длительного времени.   Ему нужно много и сейчас. Его подталкивает срочное дело. Строительство дворца, ибо жить в коттедже стало не престижным.
Объясняя причины успехов СССР, некоторые из ученых напирают на мобилизационный характер экономики. Читая это, поневоле  начинаешь сомневаться в их способностях трезво и реально мыслить. Привожу цитату с одной книги, имеющее отношение вроде бы к постиндустриальному обществу, но отдающее критикой в адрес СССР. «На протяжении последнего столетия ..череда хозяйственных потрясений(?), ..вызванное стремление руководства  страны ускорить ее развитие.  Однако идеологи(?) всех этих преобразований упорно отказывались принимать во внимание тот факт, что наиболее динамичным хозяйственный прогресс оставался в конце XIX – в начале XIX века, т.е. тогда когда страна развивалась естественным образом и была открыта к конструктивному взаимодействию с западным миром».
Было интересно знать, каких результатов добилось динамично развивающееся общество? Не будем перечислять все. Скажем о печальной судьбе русских физиков, которые не смогли реализовать в России свои великие открытия и были вынуждены за бесценок уступить американцам. Почему? По банальной причине. «Динамично развивающийся» российский капитал не испытывал внутренней потребности к инновациям. Как и наш, современный. К ним добавим три унизительных поражения. Причем за короткое время. Одно с экзотичной азиатской страной, о которой в евроориентированной России мало что знали. Второе – с европейской страной, которая воевала на два фронта и значительную часть вооруженных сил была вынуждена держать на западном фронте. Последнее поражение в войне с собственным народом, которых Оболенские и ему подобные в глаза и за глаза презрительно называли «мужиками».  И кто же враги?  Это Япония и Германия, с которой  позднее столкнется СССР. И результат будет диаметрально противоположным. Тогда в Великой отечественной войне решалась судьба нации.  Или победа или смерть. Победа была предопределена ускоренной модернизацией, в результате которой производительность хозяйственной системы СССР намного превзошла совокупный оборонный потенциал Германии и их союзников. Достаточно сказать, что СССР, во-первых, по производству танков опередил Германию, во-вторых, советские инженеры в условиях войны решились на модернизацию знаменитого танка Т-34 (усиление брони, установка более мощной пушки калибра 88 мм.), но осуществили ее без остановки производства.   
А кто они герои динамично развивающейся России. Называет Витте. Что о нем известно? Кабинетный работник, управлял, глядя на мир из окна. Укрепил рубль. Привлек иностранный капитал, который ввез в страну некоторые из своих технологий, но и немало выкачал во имя своего блага. Масштабных фигур, подобных Генри Форду там нет.
Говоря о мобилизационном характере экономики СССР, ученые выхватывают поверхностное, но упускают (или не хотят замечать) главное. Успехи СССР были в значительной степени связаны с западными идеями, в том числе с теми, на которые они не обратили внимания, и реализацией научных подходов к организации труда в рамках всего общества. Деятельность, обращенная к созидательному труду, поощрялась. И наоборот, деятельность, не создающая полезной стоимости, игнорировалась. Доминирующим показателем была производительность. Чем выше производительность хозяйственной системы, тем выше обеспеченность населения материальными благами, и тем ниже затраты. По этой причине в СССР было совсем немного банков и соответственно экономистов, бухгалтеров, экономистов и т.п. Вторая экономика  мира успешно обходилась без обременительных услуг, увеличивающих затраты, но оказывающих не влияющих (или не влияющих) на создание новой стоимости.   
Отказ от этих принципов привел к росту затрат и снижению жизненного уровня населения. Первый удар был нанесен распадом СЭВ, второй – СССР, третьим – разрывом уникальных хозяйственных связей внутри РСФСР в результате дикой приватизации. Можно привести не услышанное мнение Валерия Бабкин (АиФ №21.09г). «Непродуманные реформы 90-х гг. разорвали технологическую цепочку (в нефтехимии) и вдвое уменьшили отдачу» Отчего? Оттого, что производственные мощности, которые в годы СССР были загружены по полной, оказались недозагруженными, что естественно автоматически повело к росту затрат. Во-вторых, они перестали составлять единый комплекс. Добавим, что, по словам того же  Валерия Бабкина, в годы СССР за период 1965-80гг, т.е. за 15 лет  было построено 400 предприятий. Это крупномасштабный проект, на которое Россия в ближайшее время вряд ли решиться.
Можно привести еще один пример диких непродуманных действий, подвинувших страну к нищете. Один из самых известных и уже бывших олигархов получил в свои руки нефтеперерабатывающий завод, который был рассчитан на прием тяжелой сернистой нефти южноуральского региона. И почти сразу же, никого не уведомляя, поставил на капитальный ремонт для приема своей западносибирской нефти, хотя особой необходимости в этом не было. Нефтеперерабатывающих мощностей было достаточно и они со времени распада СССР работали в режиме хронической недозагрузки. В результате стали все нефтепромысла, добывающие сернистую нефть. Страна и люди понесла убытки и из-за снижения объемов добычи нефти (далее производительность), ибо финансовые потоки в России адекватны потокам нефти. Ну и, во-вторых, дальнейшего снижения коэффициента загрузки нефтеперерабатывающих мощностей. Чем они меньше (об этом ниже), тем выше затраты.
Таких примеров тьма, и все они оказали на судьбу страны отрицательный результат. Эффект от масштаба производства имеет как положительный результат, так и отрицательный. Положительный - при увеличении объемов производства (производительности), отрицательный – при снижении. Допустим Вы имеете собственное производство гамбургеров, в котором  полная стоимость равна 100$. Постоянные и переменные затраты распределяются в соотношении 50 на 50. Допустим, что пороговый, т.е. рентабельный уровень производства 100 единиц. В данном случае, стоимость одного гамбургера составит 1$.
Что произойдет, если объем производства (или производительность) перешагнет пороговый и достигнет уровня 150 единиц? 
Очевидно, затраты Z на производство 150 единиц возрастут и составят:
Z = (50+0,5*150)=125$,
где 0,5 – переменные затраты на производство одного гамбургера (50$/100 ед.)
Но затраты на производство единицы z упадут и составят:
z = 125$/150 = 0,83$
А что произойдет, если производительность снизиться ниже порогового и упадет до уровня 50 единиц? 
Очевидно, затраты Z на производство 50 единиц также упадут и составят:
Z = (50+0,5*50)=75$
Но затраты на производство единицы z возрастут и составят:
z = 75$/50 = 1,25$
Как видим, все просто. Наши люди удивляются, почему у нас все услуги дороже, чем в Китае или Европе.
Государство, которое несет бремя забот пытается бороться с ростом затрат путем их снижения. Реформирование – это по существу сокращение. В армии – за счет личного состава и боевой техники, в госорганов – сокращения субъектов и соответственно снижения затрат на их содержание, в образовании  и здравоохранении – за счет перевода части услуг на платную основу и т.п. Даже часовые пояса  будут подвергнуты сокращению. Разумеется, сокращать надо, но можно ли этим все решить? К тому же сокращение в России как всегда переходит в свою обратную фазу. Численность госаппарата России по сравнению с СССР возросла почти в полтора раза. Много или мало? И корректно ли сравнение с СССР? Это государство могло это себе позволить, ибо обладало более мощной экономикой.
Современная капиталистическая Россия, по своим возможностям, конечно же, принципиально отличается от СССР. И далеко не в лучшую сторону. Правительство не может мобилизовать всю мощь на реализацию каких-либо замыслов. Оно ликвидировало Госплан и другие исполнительные органы. Это не значит, что оно отказалось от ведения созидательной деятельности, но теперь этими делами занимается частный капитал. 
Не обладает государство также полным контролем над финансовыми потоками, которые, как известно, утекают за границу на покупку дорогих, но по сути бесполезных вещей, таких как яйца Фаберже, яхты, виллы и замки.
Надежды на капитализм оправдались. Вместо резких темпов роста замедление и даже, если убрать нефтяную, газовую и вообще сырьевую составляющую, падение.  Вместо улучшения жизни падение на грань нищеты. Почему так получилось? На это есть простые ответы. О падении производительности и возрастании затрат было сказано выше. Но есть и другие. Непродуманное торопливое введение  капитализма способствовало не только возрастанию затрат, но и изменению структуры затрат за счет таких статей, которых принято относить к категории затрат, не создающих стоимости. Это те затраты, с которыми удачно справлялся социализм. Как ни странно, при общем падение производительности в стране, вопреки логике произошел рост числа банков, административного аппарата организаций всех уровней, в том числе и государства,  охранников и других тому подобных услуг, не оказывающих влияния на выход конечной продукции, но увеличивающих затраты. К примеру, ПО Газпром в прошлом занимал всего два этажа на Новом Арбате, а его газодобывающие подразделения также имели небольшой управленческий штат, а  ныне он занимает грандиозный комплекс зданий, а численность управленческих штатов в его подразделениях также кратно возросла, как и заработная плата. То же случилось с другими. Повальное увеличение за счет бухгалтеров, юристов, экономистов, маркетологов,  служб безопасности и т.п., т.е. специалистов, для обслуживания которых было построено немало офисных зданий, но вклад которых в экономику страны или ничтожный или отрицательный.

Их деятельность не оказывает прямого влияния на  производство, но резко увеличивает затраты и снижает производительность труда. Одного из основных показателей конкурентоспособности, прежде всего цены. По этой причине Россия в табеле о рангах конкурентоспособности скатилось на 11 или 12 пунктов вниз и заняло 63 место.

bayar писал(а) 20.11.2009 :: 21:28:09:


Телега без лошади едет?
Едет только тебе ее толкать придется, устанешь.
А запряги, но колеса сними. Сдохнет лошадь.
Один       не доедешь до базара.

Знание не возникает на пустом месте, оно основывается на опыте.  Все, что Вы bayar здесь разместили заслуживает несомненного интереса, но крайности в утверждениях к чему? Кто виноват - об этом не хотелось бы, а чего не надо было делать, так это точно  следовать крайностям в хозяйственной деятельности. Они, крайности, вредили всегда, на протяжении всего 20 века,  крайности вызванные идеологическими закидонами "ума чести и совести нашей эпохи", а главной крайностью постсоветской экономики была ЖАДНОСТЬ.

Меня всегда спрашивают почему в США хорошо живут ,а в России плохо .Я отвечаю разве купцы и бандиты в России ,хуже живут чем их колеги в США.
Вся беда россиян  в том, что они плохо торгуют и не пускают бандитов на мировой рынок.Вспомните, как Англия стала мировым лидером. Она негласно разрешила пиратам грабить иностранные суда.,Как закрытые тогда страны Китая и Японии с помощью силы заставили покупать английские товары,к чему это привело наверное помните. Китай разделили на части и благодаря СССР он опять сделася единным и не собирается открывать внутренний рынок для иностранных товаров.
а вообще сегодня Китай напоминает  СССР 55-65 годов.
Я думаю вам понятно кто виноват,
Что делать ?
В России накоплен за тысячу лет уникальный опыт управления империей.Не надо слушать иностранцев особенно страны бенилюкса,они используют опыт СССР и строят евросоюз.Так как признают преимущество России в этом вопросе.Нужно разработать компьютерную программу и пусть работает электронное правительство.
Необходимо устранить растройство финансов в стране
жесткими  методами ликвидировать хождение иностранной валюты по российской территории.Чем валюта отличается от фальшивых денег??
Другими словами установить жесткий контроль за ввозом
товара в страну.
Не нужно изобретать колесо ,есть  экономические законы управления государством и они не зависят от желания правителей.

Дилетант писал(а) 20.12.2009 :: 15:35:59:

Я не предлагаю ничего нового,просто есть экономические законы и их надо соблюдать
Перефразируя Черчилля  у России нет друзей и врагов. у нас есть российские интересы.
Я думаю руководство России  по этому пути и пошло  с2000 года
Сегодня в век компьютеризиции  грех не составить программу по анализу всех существовавших успешных государств  и получить  на основе этого анализа  рекомендации .Сегодня нельзя верить людям, так как они в силу  своей неидеальности  и определенной убежденности не могут давать правильные советы
У компъютера  один недостаток-это разработчик программ,но его можно проверить