Владимир В. писал(а) 07.10.2009 :: 18:51:48:

Переход через Альпы это хорошее баловство? Как раз благодаря Суворовским войскам французы были разбиты, а австрийцы избежали краха.

Юстиниан писал(а) 07.10.2009 :: 18:54:55:


Христофор Бонифатьич в свое время говаривал, что каждая селедка - это рыба, но не каждая рыба - это селедка. Точно также каждый полководец - генерал, но не каждый генерал - полководец...

Конечно не превзойдён Суворов.
Единственный у кого документально подтверждено,что он не проиграл ни одного сражения.

Более того, войсками под его командованием не проиграно ни одной кампании.

Более того им внесён вклад  в тактику  и стратегию.

Дилетант писал(а) 07.10.2009 :: 19:25:24:


Не корысти ради, а токмо... Не превзойден - вроде бы так. Однако ж - ни одного сражения не проиграл? Хорошо, а как насчет швейцарского похода? Он там как, одолел ветреных французишек, изгнал их из страны гордых сыроваров, банкиров и часовщиков? А насчет вклада в тактику и стратегию - а кто из полководцев (не генералов) его не внес?

wothan писал(а) 07.10.2009 :: 19:30:07:


1.Кто отдавал приказы на действия войск в Швейцарии?
2.Кто одолел Суворова в стране гордых сыроваров?( часы и банки - совсем другое время)
3.Назовите полководца,проигравшего сражения и войну в целом,и внёсшего вклад в стратегию.

Я за Брусилова.

wothan писал(а) 07.10.2009 :: 19:02:19:


"Ветренные французишки" уже тогда по праву считались лучшей армией Европы. За два года до этого разгромили отборные армии австрийской империи значительно лучше экипированные и превосходившие их в численности. Повторю  то что уже писал в другой ветке: Суворов командовал экспедиционными силами оперировавшими за тысячи километров  от своих баз, не мог рассчитывать на пополнения, имел ненадежных слабых союзников и противостоял при этом первоклассной, уже увенчанной громкими победами армии. несмотря на все это Италия была очищена от французов. Швейцарская кампания поставила южные департаменты Франции перед угрозой вторжения. Директория паниковала. Успехи Суворова   в Италии и Швейцарии были одним из главных поводов легитимного возвращения Бонопарта из Египта, который как известно, закончился 18 брюмера. Так что Александр Васильевич такжем приложил руку к военному перевороту и первой империи во Франции. По моему А.В. Суворов совершенно однозначно лучший русский полководец всех времен.

Из перечисленных я двумя руками за Румянцева, Суворова, Кутузова, Жукова и Василевского. И за флотоводцев - Ушакова и Нахимова. Все - стратеги глобального масштаба.
Барклая сюда же и Скобелева.

Zealot писал(а) 07.10.2009 :: 21:54:51:

А я - против. В 14-ом "свежих" австрийцев мы били лучше. А кампанию 17-го года Брусилов вообще провалил.

Вообще наверное надо учитывать, что чем ближе к современности - тем меньше роль полководца "как кудесника", решавшего задачу путем нахождения неких неординарных и интересных решений, и больше роль обеспечения боевых операций штабами, ресурсам и аналитической работой множества людей, пусть и сколоченных волей военачальника.

Не секрет например, что операции 2 мировой по замыслу, "в чистоте" - не были особо сложнее операций древних армий. Те же "канны" в большинстве своем.

Но громадную роль стала играть пунктуальнейшая организация взаимодействия множества частей, увязка буквально до минуты перемещений на громадные расстояния масс войск.

Это уже не во власти полководца, как "кудесника", это следствие общего состояния и штабной работы, и самой подготовки войск.

Поэтому полководцы древности имеют фору по "яркости образа". Их победы - следствия какихто впечатляющих полковдческих решений в стиле изречения Наполеона:
"Военное дело - есть умение извлекать выгоду из случайности".
А мастерство полководцев 20 века, скажем - это скорее умение извлекать выгоду из закономерностей.

Внешне - это всегда выглядит несколько бледно, тут нет ярких красивых ходов - но много повседневной работы их штабов про скрупулезному просчету графиков движения и пропускной способности коммуникаций, мостов и прочего, что трудно подать как "гениальность".

Это - тоже надо учитывать при анализе.

Vladi_T писал(а) 08.10.2009 :: 02:05:29:


Семен Михалыч - хороший генерал, опытный, достаточно грамотный, знающий военное дело не в теории (достаточно почитать документы Военого совета при наркоме обороны, что изданы в последние годы), но, как и Тимошенко, и Кулику, ему не повезло. Полагаю, что в ситуации начала Великой Отечественной мало кому удалось бы реализовать свои способности, а Семен Михалыч - все же не гений, не Евгений Савойский, не Буонапартий...