Дилетант писал(а) 07.10.2009 :: 19:25:24:

Я тут накопал 2 скажем так боестолкновения которые Суворов проиграл, не достиг поставленных целей. Но так как враги России могут использовать эти факты ей во вред -  я унесу эту тайну с собой в  могилу

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 06.11.2009 :: 02:21:47:

причем тут то что не достиг он цели. Сражение либо выиграно либо проиграно. Но при выигрыше можно реализовать поставленные цели и не реализовать. А если вы считаете что после разгрома вражеского войска, к примеру, не взял в этот же день какое то село Суходрыщевку из-за безолаберности солдат. Да тогда действительно проиграл

   В книге американского историка Майкла Лэннинга"100 величайших полководцев мира всех времен"приведен список в котором указаны только 4-е русских(советских) полководца:Петр Первый,Александр Суворов,Иван Конев,Георгий Жуков.
  Автор  качестве критерия отбора принял два фактора. Во-первых, влияние, которое военный лидер оказал на свою эпоху и на будущее. Во-вторых, в расчет принимались новаторские приемы ведения боевых действий, впервые использованные полководцем.
 
P.S.        Может кто то и согласится с таким критерием отбора,но четыре русских полководца против 17-ти американских выглядит немного абсурдно.

Донат писал(а) 07.11.2009 :: 00:10:35:

А из американцев там кто? Вашингтон - 1-е место (вот уж реально ПОЛКОводец), да еще Норман Шварцкопф отличился. Только вот чем? Остальных не помню, но были там такие "великие", которых только в Техасе и знают. Кстати, Лэнинг тот и есть из Техаса, ИМХО.

Юстиниан писал(а) 07.11.2009 :: 00:26:14:

http://www.labirint-shop.ru/books/19116/

Юстиниан

Ты бы еще ради смеха привел места, на которых Лэнинг расположил сих исключительно одаренных и значительных полководцев.

А вообще тема про российских полководцев. Может не будем тот опус вспоминать?

Владимир В. писал(а) 09.11.2009 :: 16:16:50:

Дилетант писал(а) 09.11.2009 :: 16:35:11:

Ну таки стало обидно. Их там много, а нас там мало.

А по опросу Суворов лидирует с большим перевесом. Что доказывает - он будет всегда в лидерах. За ним его друг Ушаков. Затем ученик Суворова - Кутузов, и из другой эпохи - Жуков.

Как же никто Рокоссовского не вспомнил?!
Про Ермолова согласен. Читал его мемуары: интересно и
лаконично. И партизан прижал, и список сражений
впечатляет: Эйлау, Бородино, Кульм("богемские  Фермо-
пилы").

Иванов писал(а) 15.11.2009 :: 12:59:58:

Компетентный-то он компетентный, но и самовлюблённый.
Не хотел давать лишний повод сомневаться в превосходстве своего полководческого таланта над Кутузовым и Барклаем.
Ведь в превосходстве Наполеона над Багратионом никто в мире всё равно не сомневается.

Nslavnitski писал(а) 15.11.2009 :: 13:39:45:

Ну хотя бы в том, что он был профессионалом. В отличии от дилетантского подхода Петра и Меншикова, он заранее готовил каждую операцию, был, пожалуй, первым русским генералом, который воевал "не штыком, а ложкой", именно он создал регулярную кавалерию, национальные воинские части, был стронником "маневренной войны" в которой и преуспел.
Он на первое место ставил обучение солдат, то что позже сформулировал Суворов - "Каждый солдат должен знать свой маневр".
Петр часто упрекал его за медлительность, но это было стремление действовать не "на авось", а наверняка, все тщательно подготовив заранее.