По-моему чтобы оценить Сталина как правителя, его нужно сравнивать не с правителями других государств, а с соперниками в борьбе за власть в СССР. Мне кажется Троцкий был бы не менее жестоким, но более авантюристичным и "истеричным" правителем. Ни один из остальных претендентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков и пр) скорее всего не мог бы править самостоятельно, но могла бы возникнуть правящая клика ("коллективное руководство"), как в брежневскую эпоху. Власть такой клики была бы мягче сталинской, возможно сохралилась бы какая-нибудь форма НЭПа. Если бы страна не находилась под угрозой вражеского вторжения, такой курс был бы конечно предпочтительнее сталинского - кровавого и грязного. Но угроза была, особенно после прихода к власти Гитлера и роста амбиций Японии. Индустриализация ударными темпами была необходима, так как без мощной промышленности СССР был бы обречен на поражение в войне с сильным врагом вроде Германии, даже при помощи союзников. Сталин это понимал и с этой задачей справился. Благодаря жесткой централизации удалось мобилизовать все силы государства для борьбы с врагом во время войны, наладить массовое производство оружия, пресечь возникновение внутренней смуты.
При этом стоит подчеркнуть, что, на мой взгляд, индустриальная экономика сталинского периода была крайне косной и неэффективной. Рост обеспечивался в основном за счет вовлечения "резервов" - жителей деревни. Сельское хозяйство постепенно приходило в упадок, особенно после войны. Если бы преемники "отца народов" продолжали править в том же духе, СССР в итоге превратился бы в аналога КНДР.
Иными словами, я считаю что в ситуации 30х-40х гг никто из конкурентов Сталина не смог бы справиться так как он, но после его смерти сложившуюся систему необходимо было полностью реформировать, фактически ввсети НЭП. На деле этого не произошло - жестокий террор сталинской эпохи прекратился, но экономика так и осталась косной, не было создано условий для проявления инициативы. Внешняя политика стала авантюрной, более глупой чем при Сталине - действительно пока капиталисты копили капитал, СССР скандировал пустые фразы и бессмысленно напрягался не ради реальных выгод, а просто чтобы действовать им наперекор.
На тему о Сталине и Ленине: мне кажется оба были прагматиками, а не догматиками. Оба весьма вольно обращались с идеологией и с реальной политикой, при удобном случае меняли курс на 180 градусов. Оба относились к населению СССР как к "винтикам", расходному материалу, были в этом смысле жестокими тиранами (в прочем так же к народу относились и Петр, Иван Грозный и пр). Но Ленин был тираном "европейским" - он действительно позволял приближенным вести довольно откровенные дискуссии, спорить, выражать свои мнения. Сталин же был тираном "азиатским" - дискуссии были заменены показным единомыслием и лизоблюдством, а борьба за власть велась только тайными интригами. Вполне вероятно что в итоге он погиб от рук своих "холуев", отравивших его, как случалось со множеством азиатских тиранов.
Ну а про заслуги Сталина в области роста населения в стране: это вызывает только улыбку. Ведь тогда в теперешних Сомали и Афганистане замечательные правители - население растет как на дрожжах
Страниц: 
Сталин Иосиф Виссарионович (Прочитано 248475 раз)