Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Тогда откуда этот феномен транснациональных корпораций? Капитал сливается, укрупняется и в итоге минимизирует свои затраты. У денег нет идеологии или национальности - они ищут где больше прибыли. Именно поэтому мы никогда не дождемся инвестиций в Россию - нерентабельно. Лучше в Юго-восточную Азию.
1. Тнк не являются системами вертикального построения.
2. Их укрупнение имеет предел. За ним следует падение эффективности и, при условии надзора за конкурентностью(антимонопольные законодательства), их начинают теснить. Добавочный фактор чистки,- кризисы.
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Цивилизационный различия для капитала побоку. Термин "массовая культура" вам что-нибудь говорит?
Это не совсем верно на мой взгляд. Для извлечения прибыли вам всё равно придётся учитывать цивилизационные различия.
Но, в общем, я с вами согласен. И именно поэтому не понял Ярослава зачем то упомянувшего "цивилизацию".
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Тут согласен. Но проблема в том, что возможность вложения без географических ограничений прямо конфликтует с теми самыми национальными интересами. Иначе бы не было таких толп антиглобалистов, крушащих города где заседает Большая Восьмерка.
Как раз толпы антиглобалистов это вполне себе объяснимо и без всяких конфликтов.
А вот насчёт конфликтов с национальными интересами далеко неочевидно. В чём конфликт?
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:В Венесуэле как раз таки национализировали транснациональный капитал. И реакция глобального капитала последовала немедленно - массовые демонстрации, путчи, революции. В каком-то смысле даже блокада.
Не придумывайте блокаду. Всё очень просто. Любой инвестор считает риск вложения. Если предыдущего инвестора ограбили, то риск повышается и следующий уже вкладывать не будет. Массовые демонстрации, путчи и революции..., а это кому надо? Там вообще то экономика и так разваливается. Достаточно подождать.
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Национальный капитал - это средства и прибавочный продукт, которые идут определенной нации (соцпакеты, высокие пенсии). Транснациональный капитал аккумулирует все средства на учредителей, а значит он эффективнее по определению.
Работники ТНК получают ровно те же соцпакеты, что и работники не ТНК (в зависимости от законодательства данных стран и ценности работника). Более того, как я уже упоминал, ТНК сильно децентрализованы(для повышения их эффективности) и их местные филиалы пользуются большой автономией и не сильно выделяются из местных фирм(в нормальных странах).
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Оккупационный войска могут состоять не только из французов, но и из местного населения. Алжирские стрелки и пр. Так и Англия минимизировала свои затраты на содержание колониальных войск.
Эти войска всё равно требуют денег, очень ненадёжны и не всюду используемы. При некоторых условиях такие войска могли обойтись гораздо дороже "родных".
Для того, чтобы обеспечить окупацию Саара, французам пришлось делать мобилизацию в самой Франции. Представляете стоимость этой "радости"? Да ещё в ВД...
Англия традиционно держала маленькую армию(относительно своего населения, колоний и территории).
Ubivec писал(а) 29.04.2010 :: 07:05:54:Теперь про Линию Мажино. Ее строительство, как ни странно, не предполагало ее штурм. По замыслу французов наличие такой мощной укрепленной полосы должно было канализировать немецкое наступление на страны Бенелюкса, где их должны были поджидать войска АиФ. Этакая стратегия непрямых действий. Однако немцы их обманули и таки штурмовали линию.Но вопрос в другом - зачем строить линию против Германии, если она не является противником? Причем еще задолго до прихода реваншистского правительства в оной?
Т.е. как не ялвляется? А кто является? Франция выдержала 2 тяжёлых войны с Германией за 40 лет. Германия превосходила Францию экономически и демографически. После ПМВ Германия была на краткой стадии своей слабости, но не было никаких причин считать что она не очухается. Это примерно как спрашивать,- чего фины начали строить линию Маннергейма ещё в 20-ых?