Юстиниан писал(а) 29.09.2009 :: 20:49:37:


Посмотрите Вики на слово Братислава

Про крепости - несомненно в Азии (в том числе и в Китае и Тибете) были почти неприступные крепости и огромные города. То что некоторые из них пали почти сразу а другие долго оборонялись было вызвано различными факторами - Чингис-хан ведь говорил что твердость духа осажденных даже важнее прочности стен.

В Европе же было много рассеянных по стране замков с маленькими гарнизонами, но хорошо укрепленных - монголам пришлось бы "попотеть", чтобы покорить их все.

Gosha06 писал(а) 29.09.2009 :: 21:54:52:


В Леванте крестоносцы довольно споро и быстро осознали необходимость иметь в армии легких конных стрелков - ашеров...

ИМХО - не могли. И главная причина в том, что они серезно обескровили при завоевании Руси. При том кажется монголы даже и не ставили такой цели, как остатся в Европе...

Да, уважаемый друг, я и сейчас так думаю. Но думаю, что в сложивейся ситуации монголам вполне обоснованно показалось, что их империи уже не переварить этот кусок, если вдруг заглотят. И то для похода были мобилизированы основные силы империи, Русь еще пылала в своих руианх, Икония на юге не была еще покарена, а Аюбиды вообще враждебно относились к ним...

На счет же венгров. Где-то (в серезной научной литературе, в реале) встречал инфо, что к концы 9-ого века мадярский вождь имел в своем распоряжении колаиционную армию в ок. 250.000 человек, включая всяких печенег, авар, хазар, булгар, славон и тд. И известно также, что набеги мадяр тревожили в основном территорию Германии. ИМХО - кокраз под стать...

Шо то про венгров мало верится! Намного меньше было!!!

коалиция возможно и была, хотя известный исследователь средних веков Люсьен Мюссе указывает исключительно венгров, но указанная вами цифра сильно завышена

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 01.10.2009 :: 15:43:39:


Действительно авары и венгры по вооружению и тактике были близки к монголам, но думаю дисциплина у них была похуже и организация войска была более примитивной. Но и европейцы конечно стали сильнее с 9 по 13 век. Если не ошибаюсь, справиться с аварами и венграми смогла многочисленная конница германцев - Карла Великого, а потом Генриха Птицелова и Оттона.

Dark_Ambient писал(а) 01.10.2009 :: 20:51:39:


По-моему все довольно просто: набегами и грабежом монгольские племена занимались испокон веков. Чингис-хан тоже так начинал, но когда увидел что его войска наголову превосходят всех противников, решил перейти и к завоеванию и удержанию территорий. Тем же занимались и его наследники. В принципе они завоевали бы все, что удалось бы завоевать без особого риска, в том числе и Европу и Японию и тп.

А про амбиции и возможности Золотой Орды я уже пытался высказаться - к середине-концу 13 века это уже было независимое государство с "центром" в кипчакских степях, со враждебными соседями на юге (Хулагуидами) и не очень дружелюбными на востоке (Каракорум), и с вассальными русскими княжествами на западе. Европа находилась далеко, устроить набег на нее в целях грабежа было возможно, но рискованно - если бы главные силы ушли в поход, могли ударить в тыл хуалгуиды или восстать кипчаки или русские. Да и добыча не была бы столь впечатляющей - по меркам "востока" города тогдашней Европы были бедными, а ограбление крестьян могло прельстить рядовых воинов, но не джучидскую знать, уже привыкшую к роскоши. Тем более не хватало ресурсов и воинов для удержания Европы в повиновении.

dimaschalietma писал(а) 02.10.2009 :: 09:38:47:

если не кочевниками, то кем они были 
а продовольственные ресурсы, естественно, имелись всегда
армия без заранее подготовленного продовольствия в поход не отправится

dimaschalietma писал(а) 02.10.2009 :: 09:38:47:

а вот об этом можно поподробнее?

dimaschalietma писал(а) 02.10.2009 :: 09:38:47:

сильно вряд ли
в составе монгольской армии конечно же были и полки воинов славянского происхождения (и не только славянского), но определяющей роли они не играли