Дилетант писал(а) 23.09.2009 :: 00:39:21:Будет понятно,если Вы объяснитефункции элиты и условияеё "полезности"(=срок существования) для общества.
Если мы посмотрим на живые организмы с точки зрения демократичности их устройства, то мы с удивлением увидим неожиданное.
А именно - чем более примитивен организм - тем более демократично его устройство.
Какая-нибудь инфузория или бацилла устроена сверхдемократично. Большинство ее клеток абсолютно унитарно, а их поведение полностью подчинено комфортности существования бациллы.
Испытав дискомфорт, бацилла просто перемещается туда, где дискомфорт исчезает.
Иное дело - более совершенные организмы, например, млекопитающие.
Самка гепарда способна ограничивать свое употребление пищи, тащить добычу черт знает куда, где прячется ее детеныш. Да еще постоянно рискует, норовя задрать зверя побольше, хотя для полного комфорта ей такой не нужен - это для детенышей.
То есть - уже мало "демократизма", некая часть самки гепарда внятно и конкретно "подставляет" бОльшую часть организма под дискомфорт и даже разрушение.
Еще круче - у человека.
Человек способен вообще, пожертвовать собою ради сущей абстракции, недемократизм его устройства - крайний среди обитателей планеты.
Поведение верхней части организма Джордано Бруно или А. Матросова по отношению к самому организму совершенно не демократично.
Почему так?
Потому что организмы осуществляют три компонента бытия.
1 - СОСТОЯНИЯ.
2 - ИНТЕРЕСЫ.
3 - ИДЕАЛЫ.
Бацилла - осуществляет только состояния.
Самка гепарда уже имеет состояния и интересы.
Человек имеет состояния, интересы и идеалы.
Не требуется большей наблюдательности, чтобы отметить, что демократическое устройство существа способно лишь к осуществлению его состояний.
Что реально - но только в условиях изобилия внешних ресурсов. В условиях же их нехватки погоня за состояниями в итоге оборачивается гибелью от самых разных причин.
При переходе в чему-то более высокому, чем поиск комфортного состояния, демократизм - это то, чем приходится жертвовать.
И чем выше - тем больше.
То есть - меньше демократизма.
Вывод - наиболее совершенное существо на планете имеет наименее демократичное устройство организма, продиктованное именно его высочайшим развитием.
Для человека было бы "демократично", если бы он либо ВЕСЬ состоял из мозга, либо если бы мозг его был с горошину (при соответствующей продуктивности).
Кстати, древние честно считали, что первый признак демократии - это абсолютная праздность гражданина.
Оно и понятно на практике.
Попытка что-то осуществить на демократических принципах (например, покрасить забор на даче) - кончается гарантированными и бесконечными перевыборами на тему - кому, собстно, красить, и почему.
Одна из гигантских ошибок добрых советских людей в том, что они наивно приняли на веру идиотский тезис о том, что демократия является политическим ИНСТРУМЕНТОМ.
Они всерьез поверили, что С ПОМОЩЬЮ ДЕМОКРАТИИ достигается общественное благополучие.
А между тем, все строго наоборот.
Не там наступает хорошая жизнь, где "вводится" демократия.
А там наступает демократия, где начинается нормальная жизнь. То есть, реализуются идеалы и интересы социума, что и дает в итоге состояние "демократии".
К сожалению, ничего подобного никогда не было. Пока что человечество может похвастаться лишь умением осуществлять состояние демократии только там, где налицо переизбыток ресурсов для некой выделенной части населения планеты.
То есть, только там, где априорно высокий жизненный уровень.
В результате, всякий, кто ощутил на себе демократию, как следствие хорошего уровня жизни - с гордостью пишет это слово с большой буквы, вот так:
Демократия!
А всякий, кто попробовал демократию как политический инструмент - после этого пишет слово "демократия" - в кавычках.
Для нас, бывших советских людей, важно еще понимать, что термин "демократия" в нашем понимании - ни что иное, как стародавнее "благолепие и соборность".
Просто неловко сейчас так говорить - и поменяли термин.
Нам понравилось, теперь то что раньше называли "благолепие" - называют "демократия".
Благолепие (демократия) в социуме - это то, что позволяет социуму осуществлять СОСТОЯНИЯ.
Много демократии - приятное состояние. Мало демократии - неприятное состояние.
И если бы социум был несовершенен, как бацилла - то ему вполне бы хватило для жизни одного "благолепия" (демократии). Переползали бы, где теплее и глубже, и всего делов. Все вместе, как совокупность клеток.
Проблема в том, что человеческий социум помимо СОСТОЯНИЙ имеет еще ИНТЕРЕСЫ и ИДЕАЛЫ.
И в понимании этого - в социуме неизбежно возникают недемократичные (неблаголепные) структуры.
Большинству от них - один дискомфорт и нарушения состояний, в том числе приятных.
Поэтому люди эти структуры не любят, называют "начальством" и норовят все время свергнуть для благолепия (восстановления скотского состояния).
В организме гепарда роль начальства выполняет развитый мозг, дающий самые разнообразные команды телу.
Принципиальный недемократизм этого нагляден. Мозг - маленький относительно тела, а жрет до 80% ресурсов.
Он совершенно не нужен для "благолепия" (демократии) - но без него невозможно реализовать интересы гепарда.
А в случае человека - еще и идеалы человека.
В социуме естественным образом роль мозга играет начальство. А более правильно - властные элиты.
Они очень плохо влияют на "благолепие" - но необходимы для осуществления всего остального, интересов и идеалов социума.
Получают до 80% ресурсов, изнуряют тело, вызывая раздражение всех клеток.
Все точно также как у животного.
Попытка "избрать" их кончится точно так же, как перевыборы в организме бациллы - то есть, ничем.
Если они есть - то априорно, в силу совершенства социального организма, а не не "в силу консенсуса".
Поэтому о полезности элиты можно сказать очень просто.
Для бациллоподобного состояния социума они совершенно не нужны и даже вредны.
И социум, стремящийся к состоянию инфузории, то есть к ограничению своих функций одними состояниями - НЕ нуждается в начальстве (элитах). Элиты можно в таком случае уничтожить.
На практике, в истории - это очень хорошо заметно. Уничтожение властных элит всегда и везде ввергает социум в скотское состояние.
Но социум, имеющий интересы и идеалы - не может осуществлять их одними "состояниями". Нет, для этого надо иметь именно властные элиты - синоним мозга животного.
Вот такая роль. И никак иначе.
Страниц: 
Развал страны: за и против (Прочитано 57579 раз)