И ещё такие вопросы:
Чем отличается палица от булавы? Я так понимаю, что палица плавно утолщается к концу, а булава представляет собой палку с шипастой кругляшкой на конце. Я прав?

В чём преимущество булав и прочих боевых дубин перед топором?

Чем секира отличается от боевого топора? Я раньше думал что секира это и есть боевой топор, но это не так. В чём разница пока не особо понимаю.

Галлы и германцы (да, и славяне тоже) не были единым народом, а представляли собой скопище грызущихся между собой племён. А у римлян была дисциплина, как в бою (попробуйте воевать просто толпой и фалангой или легионом), так и после боя (децимация, например, для особо отличившихся!). Так, по одиночке и передавили.

Ratatoskr писал(а) 02.09.2009 :: 16:16:39:


Для центурии, потерявшей в бою свой боевой знак, носимый сигнифером.

Насчет стальных плечей арбалета...
Там главная загвоздка будет не в самих плечах, а в тетиве, которая будет их натягивать. Обычная не пойдет - порвется к чертям.
Должна быть стальная струна, очень мощная.
И рычажной механизм взвода, руками ЭТО не натянуть.
Но штуковина бы вышла совершенно зверская.

Ratatoskr писал(а) 03.09.2009 :: 10:05:14:


Это уже аркбаллиста!

Zealot писал(а) 31.07.2009 :: 19:27:04:


А очень зря. Вы китайское клинковое оружие видели?

Чрезвычайно удобное и практичное. Прослеживается очень развитая традиция как изгоовления, так и применения. Мастерство оружейника очень высокое даже для очень нехитрых изделий - почти все исследованные мною сабли имели вставное лезвие (цяньган). А очень большое количество самых примитивных цельнометаллических мечей (цюаньте цзянь), массово ковавшихся в любой деревне еще в годы японо-китайской войны 1937-1945 годов, очень совершенны по конструкции - или многократная проковка с прегибом пакета (что обычно приписывают только "суперяпонским суперкузнецам"), или трехслойная конструкция (саньмэй).

Вот обычный цюаньте цзянь, после консультаций с Петером Деккером и Филипом Томом (Метрополитан Музей), я согласился с его датировкой началом XVII в. Клинок практически не поврежден - очаги питинговой коррозии очень незначительны, сохранилась зеркальная полировка (видать, подновлял кто-то их последних владельцев), шнур на рукояти я добавил сам - такие мечи не имели деревянной обкладки рукояти, а просто обматывались шнуром или тесьмой. Клинок изготовлен из многократно прокованной и перегнутой в процессе ковки загоовки. Это называется "рафинация стали". Если подточить немного (на это кощунство рука не поднимется) - хоть сейчас иди и пользуйся.

Длина, кстати, невелика - 720 мм., но вес при этом - 947 гр. А в руке - гораздо лучше, чем драгунка обр. 1881 г.   

Вот иллюстрация из книги, посвященной китайской военной форме до падения империи Цин и катина XVIII в. "Покорение Вьетнама. Сражение на реке Шоучан" - китайские щитоносцы как они есть.

Tang Ni писал(а) 09.07.2010 :: 15:02:22:


Ну так что им делать-то?

720 - это римская спата. Для удара с коня коротковата будет - не будет силы в таком ударе.

В пешей схватке отсутствует ярко выраженное острие, то есть колящий удар будет стеснен.

Рубящий тоже не айс, длина опять же не вытянет.

Tang Ni писал(а) 09.07.2010 :: 16:49:05:


Было бы крайне интересно про это почитать. С момента как я писал свое мнение насчет китайского вооружения я несколько в нем просветился и сейчас понимаю, что насчет щитов был неправ и излишне тенденциозен.

Однако тема столкновения французов со щитоносцами мне крайне любопытна.

Bear Shaman писал(а) 12.07.2010 :: 14:36:28:


Не люблю я эти гипотетические схватки...

Вне контекста ситуации они бессмысленны.

Zealot писал(а) 12.07.2010 :: 14:43:37:


В Новое Время - преимущественно плетеные. Туаньпай из досок редкая штука. А плетеный щит, по Ци Цзигуану (1528-1587, победитель японцев в "пиратской войне" 1560-х годов), неплохо держит не только стрелу, но и аркебузную пулю.