Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 18:46:36:


Это который у Константина Багрянородного?

Действительно, трудный вопрос, да еще "национализированный". Ответить на него можно только предположительно. Долгое время все рассматривалось в рамках славянской и германской. Тюркское, точнее булгарское отметали. Например, дулоба - дулебы, северяне - сабиры (сувары). Киев, вероятно, сложился в период ВПН, когда на его территории стали доминировать иранцы - сарматы, которые отошли в лесостепь под давлением алан. В этот период, по данным языковедов, собственно и стали складываться славяне. Славяне=балты+иранцы..  Они же составили основной массив готского государства. Вообще, готы - это преимущественно сарматы. Затем возобладали гунны и булгары, но население оставалось преимущественно иранским. То же было и в средневековье. Татары – также в основной массе потомки иранцев. Самое странное, знать булгар носила иранские имена. По-видимому, те иранцы, что осели стали славянами, а те, что сохранили степной уклад стали булгарами. Сравни- генетическое родство татар и зап. украинцев. За  иранцев имя антского вождя Бозе от кушанского Бозешко, где шка- младший (инд. Васишка). Ну и другие данные. Кий, Щек и Хорив. Полагают, что Кий, Хорив – иранские, возможно Лебедь (искаженное Лебад, Липат)  также отсюда. Это имя, также как и Арбат, Айбат, Хорват – иранские).
Без понимания этого, нельзя понять начало начал Киевской Руси. По-видимому, ее создатели – степные племена. Отсюда у русских – бояр, рать. Сравни, монгольское баяр,  арат, но в них это заимствование от иранцев. Арат – сокращенное от ратаэштар - колесничий, отсюда и польское рыцарь, и немецкое рейтар.

Юстиниан писал(а) 08.10.2009 :: 21:21:50:


ПВЛ, переговоры Олега с византийцами

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:10:52:

Значит ваша фраза является домыслом:
Цитата:

Юстиниан писал(а) 08.10.2009 :: 23:19:02:


что именно я домыслил против оригинала?

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:21:12:

Вы внимательно читали Иордана. Он антов считал вместе со склавинами одной народностью, с одним языком. И анты 70 гг. IV в. являются славянами.

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:21:12:

Не Арбогаст, а Ардагаст. Такие же имена как и Гостомысл (Гастомысл). А откуда вы знаете, что они не славянские, на чем основываете свой вывод?
На одном похоже - не похоже далеко не уедешь. Вам нужно почитать работы лингвистов.

Юстиниан писал(а) 08.10.2009 :: 23:31:09:

Не надо глупости писать. Бояре, вельможи, назовите как угодно - в раннефеодальном образовании близкие к правителю лидеры все были военачальниками.

Юстиниан писал(а) 08.10.2009 :: 23:31:09:

Сказки.
Этимология некоторых имен договора Игоря (кроме половины очевидно норманнских и 3 очевидно славянских) чисто гадательна. "Кельтские имена" вызывают улыбку из-за того что кельты как единая общность исчезли лет за 700 до события. Реально неясные имена могут принадлежать лидерам торговых общин Киева, которые финансово поддержали династию русов в трудный момент после неудачных войн Хлгу и Игоря, в обмен на почетное включение в число гарантов договора. Среди них конечно не было никаких смехотворных кельтов, а были евреи (Искусеви - Исаакусев?), хазары, возможно среднеазиаты (Апубексарь - Абу Бексары?), возможно, балканские славяне (Синько, Борич). Это если без сказок.

Юстиниан писал(а) 08.10.2009 :: 23:30:22:


Ну так конечно оно много более славянское

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:30:05:

Т.е. по принципу: "я никогда не пробовал лангуста, но уверен, что это невкусно".

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:30:05:

Т.е. вы априори уверены, что вы разумный человек, а Шафарик. Нидерле, Удальцов, Ловмяньский, Трубачев, Иванов, Топоров, Гимбутас и Мощинский не совсем. Не слишком ли это самоуверенно и невежливо?

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:30:05:

Корректировка: единственно дошедшим до нас. А сколько раз это слово употреблялось и в каких трудах можно только гадать.

Ваксман писал(а) 08.10.2009 :: 23:30:05:

1) Согласно дошедшим до нас экземплярам труда Птолемея допускается прочтение "суовены" и даже "свовены". А теперь вслушайтесь в польский язык... в/л - сможете отличить?
2) Во многих трудах (по памяти не вспомню) доказывается, что "склавины" - неверное прочтение этнонима "славины" или "славены"

P.S. Птолемей еще и сербов знает. При чем, именно как "сербы" и никак иначе. А то, что "сербы" - это один из древнейших слаянских этнонимов (наряду с "дулебы" и "хорваты"), по-моему, никто уже и не спорит.

Юстиниан писал(а) 09.10.2009 :: 14:46:38:


Ничего подобного. Я говорю что нет никакой не-сказочной возможности употребления кельтского имени среди элиты Киева 10 века лет через 700 после исчезновения кельтов из центральной и восточной Европы.

Кстати, "кельтские имена" из списков гарантов договора Игоря есть продукт воспаленного воображения баснописцев вроде Брайчевского.

Ваксман писал(а) 09.10.2009 :: 22:02:32:

Кельты - это собирательное название племен, которые населяли многие земли Европы. От бойев получила название Богемия.
Этнонимы, топонимы, омонимы никуда не деваются. Иранские названия рек Дон, Днепр, Дунай, Днестр и т.д. на то доказательство.
Может перестанете сами сказки писать. Не сильно то вы разбираетесь в этих вопросах.