Все Темы данной ветви форума были перемещены в эту Тему.

Мог ли Николай 2-й в  феврале 1917 года предотвратить революцию? Бунтующий Питер, войска переходят на сторону народа - какой царь сталкивался с таким? Ни один другой царь на месте Николая 2-го не предотвратил бы революцию - её некем было давить.
Главной ошибкой Николая 2-го было не малодушие в феврале 1917-го, а то, что он вступил в войну с Германией. Именно затяжная война вызвала революционные настроения в армии, причём повсеместные.

Донат писал(а) 25.03.2013 :: 14:08:55:

Для усмирения Питера не хватило всех войск Корнилова.
Посудите сами - Алексеев, что по вашему был настолько глуп, что оповестил армию о Приказе № 1. Ему что: так хотелось управлять армией вместе с советскими комитетами или он всё-таки не мог противиться власти Петроградского Совета?

Донат писал(а) 25.03.2013 :: 14:08:55:

Проблема в том, что будь на русском троне любой другой русский царь - он точно так же, как и Николай 2-й вступил бы в войну. Ради престижа державы. И в итоге бы столкнулся бы с Февральской революцией, которую ему нечем было давить.
Вы всерьёз полагаете, что какие-то злые люди при дворе помешали Николаю 2-му? Так вот Февральскую революцию устроили не злые Алексеев и Родзянко, а сама императорская власть.
Она проиграла Крымскую войну, она проиграла Японскую войну, она точно так же проиграла и Первую Мировую.
А всё для того, чтобы престиж державы не пострадал.

Донат писал(а) 27.03.2013 :: 13:35:49:

Вы считаете своих оппонентов кретинами?

Донат писал(а) 27.03.2013 :: 13:35:49:

В таком случае Алексеев - кретин. Да и царь, который их не арестовал - кретин. Как только он смог прорулить страной 23 года, будучи полным кретином.Или вы считаете, что вы умнее Алексеева и Николая 2-го и поэтому можете определить, что в той ситуации было возможно, а что нет? Вы действительно думаете, что после Приказа №1 Алексеев мог рассчитывать на управление армией и страной?

И ещё вам на закуску - вы считаете, что один Николай 2-й был влияемым человеком? А почему тогда Александр 3-й после морозовской стачки озаботился рабочим законодательством. Зачем оно ему - если он - не поддаётся чужому влиянию.
Если бы революция 1905-года произошла бы при Александре 3-м - он точно, как и его сын послушался бы уговоров Витте, который, кстати и выдвинулся при Александре 3-м,  и созвал бы Думу или Земский Собор. И революцию 1917-го года он бы ничем не подавил, как и его сын. Потому что Александр 3-й был сыном своего века и влияемым человеком. Таким же, как и Николай 2-й. 

Донат писал(а) 27.03.2013 :: 18:18:33:

Вы предлагаете снять 200 тысяч с фронта и бросить их против восставших Москвы и Питера? Тогда оголился бы фронт - и немцы бы подошли вплотную к Питеру и Москве. Как бы вы тогда воевали? У РИА - враги в Москве и Питере, плюс немцы наседают в тылу. Капитуляция - неизбежна.

Интеррекс писал(а) 27.03.2013 :: 18:56:55:

   Воду мутили в Питере запасные части,  распропагандированные солдаты которых попросту не желали отправляться на фронт.Кавкорпуса вполне хватило  дабы таковых утихомирить в Столице и Белокаменной.Фронт бы не оголился,т.к. кавалерия в силу"окопных"боевых действий находилась преимущественно во вторых эшелонах,а наступления до весны не предвиделось.Вспомните как в девятсот пятом Семеновцы навели порядок в Первопрестольной.
Интеррекс писал(а) 27.03.2013 :: 21:14:07:

А кем же он тогда был?Спасителем Отечества?Раз не защитил Государя,а мог,и не воспрепятствовал его Отречению и аресту то в заговорщиках стало быть пребывал,пусть даже косвенно.
    Вот непомню у кого читал,вроде у Ненарокова,что штабисты Петроградского ВО советовали Ставке и Государю вывести запасные части из Столицы и распределить по губернским городам.Почему сие разумное решение  не было принято,остается загадкой.

Был ли шанс у Николая II предотвратить революцию?


Николай II - император, самодержец, последний русский абсолютный властитель. Но кем же он был на самом деле? Можно ли было предотвратить падение самодержавия, действительно ли так сильны были крестьянские и солдатские силы?

В этой статье я постараюсь приблизиться к истине.

История не любит сослагательного наклонения, особенно от людей, не имеющих серьезных ученых степеней по истории и смежных ей науках. Я постараюсь только лишь изложить голые факты, на основании которых вы сможете сделать собственные выводы, умозаключения и прочие логические конструкции.

Итак, в далеком конце XIX века на престол вступает последний из рода Романовых, император, самодержец Николай II. Личность, которая не подчиняла себе время, а лишь жила по его законам и в его интерпретации. Он был человеком очень противоречивым. Унаследовав твердые монархические взгляды отца, не смог перенять его волю к твердым и уверенным поступкам. Его различные взгляды на общественные явления позволяют сделать выводы о том, что он не являлся сильным правителем, а был лишь пешкой. Это следует из некоего противоречия в его отношении к социальному прогрессу, а именно его любви к техническим новинкам: фотокамеры, автомобили (организовал собственный автомобильный завод + имел лучший в Европе гараж на 25 автомобилей), и в то же время  тотальнейшего неприятия прогрессивных политических идей того времени. Даже ограничение власти со стороны законодательного органа в лице Государственной Думы пришло только после серьезных народных волнений 1905 года и носило лишь декларативный характер. Экономическая система развитого капитализма уменьшала влияние монарха в современной системе общества.

Полный вариант текста вы сможете прочитать на портале WebHistoryRussia.ru.

Прямая ссылка на статью - http://webhistoryrussia.ru/index.php/stati/78-byl-li-shans-u-nikolaya-2-predotvr...

trufanov писал(а) 13.05.2013 :: 15:26:52:

На основании чего Вы делаете такой вывод? Разве есть такой постулат, что стремление личности к техническому прогрессу прямо коррелирует с ее стремлением к политическому прогрессу?

trufanov

Государственная Дума - не политическая новация?

Алент, Психологическая связь есть, причём явно выраженная.