Он был не тот правитель (слабый), который бы смог это предотвратить. Вот Николай I бы смог.
Если даже Ленин в ссылке жил неплохо, то о каком предотвращении можно говорить. Слишком мягко отнеслись к политзаключенным. Большевики вот долго не нянчились с политзаключенными, сразу расстреливали.

О революции 1917 года.

А вообще революция была необходима?

Гай Флавий написал: "Шанс при прочих равных был один - потеряв международный статус, не вступать в мировую войну. И за это время провести (??? тоже сомнительно) реформы. Но тогда бы лишились враз всех кредитов, а именно на них российская экономика росла, как на дрожжах. В общем фиг его знает. Вполне возможно, что всёравно оказались бы в заднице, но, может быть без революции".
А не могла ли Российская Империя занять позицию тождественную американской?
Америка, можно сказать, вышла победителем из Первой Мировой.

Вот-вот, договора. Мы были ими повязаны, ориентировка была чисто военная. Традиционно спасали всех на Балканах, лелея мечту занять Стамбул. Игрались с французами в союзников. Изначально смысл союза с Францией был, пугая тех немецким монстром и предоставляя им реальную физическую защиту от него, заставить их отказаться от союза с Англией, поиграть таки уже и на противоречиях франко-английских. В результате получить относительную свободу на юге и востоке, и если и выйти на военное столкновение с вездессущими англичанами, то чтобы они оглядывались на Францию.

Игрища сложные и неоднозначные, но главная цель была достигнута - Россия вышла из дипломатической изоляции времён Крымской войны и при любых раскладах не оказывалась одна против всей Европы.

Самое парадоксальное, что с французами нормального партнёрства не получалось по экономическим причинам. Наш торговый баланс был гораздо большим с Англией и Германией. Особенно с последней. Поэтому за защиту французы "платили" льготными кредитами, впрочем в накладе не оставались.

А сербов надо было спасать. Оставить их один на один с огромной Австро-Венгрией? На растерзание? Это и есть полная потеря лица, прощай Балканы, прощай Стамбул... Примерно такой был расклад)))

если имеется в виду революция Февральская, то ее предотвратить было бы очень сложно, там целый комплекс причин - это с одной стороны. тут и экономика, и состояние монархии, и настроения в обществе, и война, и многое другое

с другой стороны - именно в том виде, в каком она произошла, предотвратить было в принципе можно, но это только оттянуло бы, я думаю, события, революция прорвалась бы в другой форме.

то, как было проведено отречение Николая, как делилась власть сразу после его отречения, показывает, что ни царская семья, ни политическая элита не готовы были так сразу перенять власть, у них и планов-то особо не было, что дальше делать с россией после монархии или с другим царем. а те, у кого планы были, видимо не показали достаточного проворства при дележе власти
я думаю, элита - это были люди образованные и понимали, что в россии, с ее менталитетом и давней традицией абсолютизма, свержение монархии закончится такой революцией как во франции, а не такой как в германии, имеющей, например, давние традиции самоуправления и коллегиальности.
по ходу они просто растерялись, поняв, что им предстоит.
зато Керенский не растерялся хотя и он скоро понял, во что ввязался

я считаю, что возможно эту революцию и не надо было предотвращать. предотвращать надо было большевиков.

мне тут такая идея пришла в голову, модель революции:
правитель вовремя соображает, что существующая модель скоро лопнет, что пора постепенно отходить от абсолютизма - на тот момент уже все от него отошли - и переходить либо к нормальной парламентской монархии либо к республике. и он заранее готовит для этого настроения и - самое главное - кадры. а потом - если умонастроения страны склоняются к республике - дает себя свергнуть, т.е. сам (ну то есть его спецслужба) подготавливает и осуществляет наиболее безболезненный и учитывающий интересы всех групп сценарии революции. да, именно, если самому подготовить такую "революцию", то и народ доволен - он добился свободы и будет ею дорожить, и тебе при этом безопасней - все заранее предусмотрено, будущее себе подготовить, и есть шанс самому подготовить хотя бы в общих чертах послереволюционное устройство.
это близко к варианту с добровольным отречением, если отречение опять же хорошо продумано. только он больше подходит, если в стране регистрируются революционные настроения и народ простым отречением удовлетворен не будет

ну конечно, не николаю такое осуществлять

KS писал(а) 24.06.2009 :: 17:52:15:

А кому? Горбачёву?

A.L.E.K.S.E.Y. писал(а) 24.06.2009 :: 18:27:59:

??? А революционеры, простите, откуда вообще берутся? Так, покурили ребятки не того или выпили много и давай в "конспигацию" играться? Может дело в том, что в России была куча проблем, а их или вообще не решали, или через известное место? И что, создавать ГУЛАГ на 20лет раньше? А ради чего? Ради абстрактного понятия "великой державы" на костях своего же народа?

Историк писал(а) 24.06.2009 :: 18:59:20:


Браво!
Я тоже самое твержу - только не слЫшат меня, или не хотят.
Винят во всех смертных грехах либо Николая 2, либо большевиков.

А революции - закономерный процесс развития страны.

KS писал(а) 24.06.2009 :: 17:52:15:


Я бы выдвинул как причину Февральской революции именно войну, которая слишком затянулось, принесшая огромные жертвы. Военные перевороты всегда устраивают недовольные военные.