KS писал(а) 24.06.2009 :: 17:52:15:


А Вам не кажется, что они не могли сравнить февральскую революцию с германской из-за того что она позже произошла. Вообще Февральская революция была делом военных - вспомните, как решался вопрос об отречении Николая, пока не позвонили всем командующим фронтами никто бы не рискнул...

Историк писал(а) 24.06.2009 :: 19:52:49:

Извините, но Ленин то стал таким реформатором

A.L.E.K.S.E.Y. писал(а) 24.06.2009 :: 20:09:20:

Ленин, однако же, вырос в другой среде, не в придворной.
И стал он не реформатором, а революционером. Среда была такая - не реформаторская. Потому как там где сверху - полный покой и тишина, внизу - жизнь бьёт ключом, причём чем полнее покой наверху, тем взрывоопаснее низы.

henry писал(а) 24.06.2009 :: 19:50:01:

А что бы изменилось бы, если в Германии революция произошла бы раньше? Что: от этого бы Российская империя стала бы другой?

Интеррекс писал(а) 24.06.2009 :: 20:58:26:

Интересное замечание. Действительно, henry, как мог Император предотвратить войну, если (ранее писалось) Россия не могла даже отказаться от участия в ней?

henry писал(а) 24.06.2009 :: 20:36:51:

Вряд ли бы что-то серьёзно изменилось вообще, если бы ограничилось всё только известными желаниями этих двух людей. Этого маааало. Надо было работать дальше.
A.L.E.K.S.E.Y. писал(а) 24.06.2009 :: 21:18:17:

Просто. Плюнуть на всё. Потерять лицо... и трон. Ему бы этого не простили. Но возможно он бы спас Россию в глобальном смысле. Как Горбачёв в некотором роде, аналогия неважная, но всё же)))

Интеррекс

Ну про веротерпимость в Савойе-Пьемонте я что-то сомневаюсь. А про либеральность прусских королей тоже как-то скользко. Просто люди проводили реформы  не в последний момент. У них и парламент был к 20-му веку, в Германии так себе, но очень красивая декорация, ласкающая взгляд либерала-социалиста. А у нас? С одним только крепостным правом целая эпопея. Госдума! То ещё зрелище, но что-то мне подсказывает, что первые созывы рейхстага тоже были нефонтан. Просто от них в тот момент ничего и не требовалось, потом уже они что-то из себя стали представлять и в критические моменты служили прекрасным буфером.

А Франция... Это же родина Просвещения. Вольтер, Руссо... Да были нюансы придворной политики, но чтобы уж гонения?

Историк писал(а) 24.06.2009 :: 22:33:20:

Ну в некотором роде любая либерализация расшатывает устои общества, особенно такого консервативного как в России. И соответственно любые реформы, особенно топорно проведённые. Главное чтоб этот процесс из под контроля не вырвался.Историк писал(а) 24.06.2009 :: 22:33:20:

Мне просто не нравится партия большевиков и их методы. И не нравится то что они создали в конечном итоге. Главное, гложат меня сомнения, что и сами они, начинавшие революцию, совсем не об этом мечтали... Именно мечтали.

Гай Флавий писал(а) 24.06.2009 :: 22:46:10:

Ну на вкус, на цвет товарища нет. 

Гай Флавий писал(а) 24.06.2009 :: 22:46:10:

Под конечным итогом Вы, видимо, подразумеваете 1991 г. Так это создали не они, а их внуки... Но, это совсем другая тема.

Интеррекс писал(а) 24.06.2009 :: 20:42:27:


Я абсолютно не это имел ввиду - образованным людям тех лет не с чем было сравнивать, кроме как о революции 1789. Это мы уже можем фантазировать.

Конечно у царского режима был, и не один шанс предотвратить это.
Только надо уточнить, что именно.
Мне кажется, что термин "революция" - он во много производен от пропагандистских штампов, выгодных уже после, всем новым властям, сменяющим друг друга.

Более же верный термин - смута.
Смута, как выход из проигранной войны - явление распространенное и повсеместное. Усугубленное просто размерами и бедностью страны.

Предотвратить же очередную русскую смуту режим не только мог, но и был обязан сделать это.
В иерархии социального устройства просто больше нет структур, способных на это хотя бы теоретически.

Признать, что руководства стран не могут предотвращать смут - означает признать бесперспективность бытия государств вообще.

Нет, не только могут, но и обязаны.

Еще момент - Ленин и большевики.
Зримые последствия их правления застят глаза, и люди путают причину со следствием.

На самом деле, Ленин и его братия - это ПОСЛЕДНИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ, а не первые.
Да и не революционеры, на самом деле.

Революционеры - это с февраля по октябрь 1917. То есть, те или иные группы радикалов, деятельность которых подпадает под попытку "проведение реформ и преобразований".
Исполненных понятное дело, идиотским способом.
Ничего иного от восставших рабов и ожидать не стоит.

Корявые попытки преобразований на основе доморощенного понимания справедливости.

Единственный способ избежать корявости - проводить реформы задолго до взрыва парового котла.
Сам же взрыв сколь обязателен - столь и непродуктивен.

Царский режим имел теоретические шансы на реформы в принципе, ежедневно, на протяжении всего срока правления Николая.

Точками перелома можно спокойно называть и вход в Русско-Японскую войну, и в Мировую, и еще полно моментов.

Но произошел редкий случай, когда не просто "не врубались", а "не врубались в принципе ни во что".

То есть, типичный крах заскорузлой империи.
Но усугубленный технологическим прорывом 19 века - диффузным распределением энергетического потенциала, прогрессом боевой мощи.

Грубо - все то же самое, но без пулемета и электричества прошло бы мягче.

Совпало просто.

Снова насчет большевиков.
Почему я называю их последними в цепочке революционеров?
Все, кто был до них - пытались воплощать свою какую-то волю, какие-то доморощенные и наивные принципы переустройства.
И именно это довело революцию до цугундера.

Власть был брошена под ноги, и подобрали ее те, кто находился в самом низу (не моя цитата).

Если молекуляризуется социум, на первый план сами собою выходят мародеры, преступники, вся шваль.

И по анализу впоследствии все это и выглядит как "нападение швали на белое и пушистое".
Преступления швали (вынужденные кстати) - затмевают собою сознательные преступления настоящей швали, которая создала предпосылки для появления швали последней - зримой и неумолимой, вот в чем дело.

Большевики - не революционеры, просто потому что они первые в цепочке "преобразователей", действия которых были уже абсолютно вынужденными, а "теория" их - заведомый фуфел для прикрытия экстремистских действий по подчинению себе полумертвого государства.

В это трудно поверить, глядя на зверства большевиков.
Так же, как невозможно поверить в невиновность командира воздушного судна, в руках которого штурвал самолета, который разбился.

То есть, самолет разбился из за неисправности, допущенной механиком, но в конце цепочки - "негодяй с штурвалом, который всем управлял".
Мы видим его мерзкую перекошенную харю, видим лохмотья жертв - все понятно, как бы.

А в случае с большевиками - это даже не командир, а какой-то мерзавец из пассажиров, самый наглый, кто в последний момент ухватил штурвал, в ходе драки в кабине.

Но это - просто свойство человеческой психологии, которая требует зримых причинно следственных связей, и не особо любит скрытые, это естественно.

Революционер - это субьект, действия которого продиктованы его убеждениями.
А действия большевиков - это просто действия беспринципных международных экстремистов (коих и сейчас полно) - которых настоящие революционеры по неумелости своей допустили до страны и бросили им под ноги власть.
Но дальнейшие действия большевиков - они производны от обстоятельств.
Поэтому они НЕ революционеры в типичном понимании этого слова.

Как ни странно - с момента прихода к власти они являлись уже не революционерами, а банальными эволюционистами, циничными и прагматичными.

Все их "теории" менялись мгновенно в зависимости от текущей ситуации, никакой приверженности никаким идеалам или принципам, кроме сиюминутной прагматики в исполнении недоучек у них никогда не было (до формирования сталинского режима, конечно).
Последний - реинкарнация империи снова, с необходимыми уточнениями и усовершенствованиями.

Собственно, и их деятельность никак нельзя назвать революционной.
В той же мере, как деятельность наездника, сдуру оказавшегося на спине бешеного жеребца. Они просто выживали, как могли на этом жеребце.
До которого в нормальной ситуации люди такого пошиба никогда бы не добрались.

Но вот последствия их "выживания" - они настолько явны и зримы (в виде трупов и проч.) - что со временем кажется, что они и причина всего.

Но вот довели "жеребца" до бешенства - конечно уж, не они.

Нет, больно много чести для нескольких тысяч мерзавцев.
Слишком большой комплимент большевикам делают сдуру те, кто именно в них видит "корень зла".
Таким образом неизвестная никому смехотворно малая клика международных авантюристов превращается ровно в ту "великую силу", какой они себя мнили в самых радужных снах.

Нет, они не причина, а следствие, так же как якобинцы не причина французской революции, а ее следствие, и те и другие - они просто первые среди революционеров эволюционисты-проститутки.

Русские революции - они не уникальны, они вполне умещаются в стандартный для всех сценарий. Просто прошли они на фоне технологического рывка 19-20 века, сравнимого с изобретением колеса, например.

Оттого и масштабы такие зверские.