Цитата:

давайте разграничим тех, кто сверг царя и тех, кто начал переустраивать общество. это почему-то были разные люди.
а вот почему?

Интеррекс писал(а) 25.06.2009 :: 12:32:56:


А Вы учли размеры территорий? Эта вся Европа уместится в Европейскую часть СССР. Какой там может быть размах кровопусканий. Это примерно такая ситуация - в селе убили человека, это ужас. А в Москве их пачками упаковывают и ничего живут. понятно что цинично, просто иногда напрягает, что все что плохо так у нас, а все хорошо, так это Европа!!!

Юстиниан писал(а) 25.06.2009 :: 13:49:00:


Да, не дает, простым солдатам... А "моншерам" по-моему очень даже хорошо помагают.

henry писал(а) 27.06.2009 :: 14:41:39:

Читайте внимательнее. Вам писали не про Европу, а про Германию и Италию. Во Франции или Испании размах гражданских войн был не меньше, чем в России. И всё по той же причине: власти не хотели ничего реформировать.
Кстати, обе эти страны (Франция и Испания), как и Россия, не были склонны воспринимать Просвещение в его человеческом, бытовом, социальном смысле. И в этом смысле католицизм французов или испанцев был сродни российскому православию. Католицизм, как и православие, были главным препятствием на пути Просвещения, и именно они вели страны к революциям и кровавым гражданским войнам. Германия и Италия, строившиеся на базе Реформации и Просвещения, этих сложностей избежали.
henry писал(а) 27.06.2009 :: 14:49:57:

Втравливают в войну тех, кто хочет туда втравиться. И напомню вам, что Первая Мировая началась не из-за того, что Вильгельм покусился на британские интересы, а из-за стремления России защитить сербов. Вот уж за сербов-то Россию никто не заставлял вмешиваться, кроме самой России.
Как, впрочем, и Вильгельма никто не заставлял строить флот и бросать вызов лидерству Британии. Это было решение самого Вильгельма, не имевшее никаких внешних причин: до Вильгельма и его вызова Англия спокойно взирала на то, как Германия строит свою империю. Англия давала жить всем. Германия же хотела большего. Вильгельму была нужна не просто империя, а мировое лидерство. Могла ли Англия с её либеральной системой уступить лидерство кайзеровской Германии, то есть стране по сути абсолютистской, хоть и просвещённой? А с чего? Чтобы впоследствии утратить и свой, английский либеральный строй? Англия не для того разбила королевскую Францию, абсолютиста Наполеона и николаевскую Россию, чтобы затем передать лидерство всё той же абсолютистской системе.
И все эти войны: война России с Наполеоном 1-м, Крымская война Наполеона 3-го против России, а также противоборство России и Германии в Первой Мировой войне - это не результат стравливания, а результат реального, взаимного неприятия этих стран друг к другу. Александр 1-й и Николай 1-й ненавидели Наполеонов за то, что они порождены революцией. А Александр 3-й и Николай 2-й плохо относились к Германской империи, потому что она была порождена успешными, дальновидными, просветительскими реформами. То есть царская Россия в первом случае ненавидела революцию, а во втором случае ненавидела реформы. Потому что царская Россия в принципе не хотела меняться. Никак. Не через революцию, ни через реформы. Это и есть православная Россия. Это такая Россия, которую даже и не надо с кем-то стравливать: она сама готова урыть кого-угодно. Потому что она пуп земли - православный Третий Рим.   

Интеррекс писал(а) 27.06.2009 :: 18:49:52:


Если взглянуть на карту - эти 4-е государства и есть Европа. Понятное дело что Австро-Венгрию никто не списывает со счетов... Но все же - эти страны доминировали в Европе. Британия... посмотрите на нее сейчас...

Вы Вильгельма с Адольфом не перепутали...

Цитата:

угу, парламентская монархия, развитое самоуправление и общественные институты, высокий уровень и продолжительность жизни. не отказалась бы от такого в россии.

Цитата:

1937г? интересное обоснование репрессий  армии, НКВД и партии

Цитата:

как раз потопа любое островное государство боится больше других стихиных бедствий

Цитата:

французы да, а в россии на тот момент голода не было, как в предреволюционные годы во франции. по-моему, там всего-то делов было, что какой-то сорт хлеба исчез, ну народ в питере и пошел возмущаться, а там уж профессиональные революционеры помогли

Цитата:

такая прям добрая британия получается, сидит себе в мировых лидерах и взирает на всех благосклонно типа, не трогайте меня и все у всех будет хорошо а как только кто на континенте поднимет голову над краем детского манежика, в который британия их всех посадила - так сразу хоп - на по голове, чтоб не высовывался.
а когда высовываться стали много и часто, то тут она бац германию сзади по голове и на россию с францей ей показывает, типа вот,  это они тебя. в манежике начинается драка, а британия сидит себе на островах

KS писал(а) 29.06.2009 :: 18:00:17:


Если что - по кораблям и вперед с демократией на ближайшие не затопленные территории... 

Цитата:

а что, эти господа страдали от нехватки хлеба?

Цитата:

вот эти господа, которые хотели не хлеба, а политических изменений, и использовали недовольство из-за продажи не тех сортов хлеба в своих интересах. т.е. я имею в виду не рабочие, а те, кто их на политические стачки организовывал
господа эсеры, анархисты, меньшевики и большевики
те, господа, т.е. простите, товарищи, которые потом сели в советы рабочих и солдатских депутатов

я тут щас открыла Блока почитать, "последние дни царской власти", так у меня складывается стойкое впечатление, что с хлебом народ надурили, просто тему хлеба как одну из важных, избрали темой для паники.

для аналогии - вспомните осень прошлого года, когда многие банки в регионах разваливались по схеме "кто-то кому-то по секрету насплетничал, что банк замораживает вклады - испугавшийся собеседник идет забирать свои деньги и шепчет "новость" своим друзьям-знакомым - те тоже бегут забирать деньги и тоже шепчут - через два дня перед банком стоит толпа и требует "Верните наши вклады, сволочи!!!". а это уже чрезвычайная ситуация. причем т.к. очень многие действительно успевают забрать вклады, банк разваливается. это известная схема и я знаю точно, что осенью она сработала в некотрых банках дальнего востока.
по ходу такая же фишка тогда получилась с хлебом.
у революции есть технологии, некоторые из них довольно просты.

henry писал(а) 29.06.2009 :: 15:55:00:

Читайте и узнаете.
henry писал(а) 29.06.2009 :: 16:22:49:

Нет, не путаю. Оба - грандиозные авантюристы, угробившие кучу народу ради достижения мирового лидерства. Которого так и не достигли.
henry писал(а) 29.06.2009 :: 18:11:57:

А вот тут вы чего-то путаете. Английская революция, в которой голову отрубили королю, ничего не достигла. Никакой парламентской монархии. Она закончилась Реставрацией Стюартов, обладавших такой же абсолютной властью, которая у них была до этой революции и до отрубания монаршей головы. Потому как отрубанием монарших голов устойчивые парламентские режимы не строятся. Британия стала парламентской монархией в результате более поздней, бескровной революции 1688 г.