Историк писал(а) 24.06.2009 :: 22:54:29:

В Савойе ещё до Реформации было сильное движение вальденсов.
Историк писал(а) 24.06.2009 :: 22:54:29:

Сардинские короли в 18-м веке покровительствовали развитию земледелия и промыслов, не давали зарываться церкви. В общем, постепенно строили своё государство. Причём отличие от Неаполя было в том, что Сардиния стала расти практически с конца 17-го века, это было новое государство, вдохновлённое Просвещением, Неаполь же был государством старым, не способным к росту. Потому после Карла там всё заглохло. Очень сложно что-то изменить одному человеку и даже королю, когда среда очень против. В Неаполе была не благоприятная среда для реформ. В Савойе - благоприятная. Почему? Савойя была государством по сути с протестанским населением, Неаполь был страной католической.
Историк писал(а) 24.06.2009 :: 22:54:29:

Однако же революционно-наполеоновские войны добрались не только до Италии и Германии. В Испании тоже много чего было. Но результат там оказался противоположный. Вместо укрепления государства происходит распад империи и Испания скатывается даже не во второй, а в какой-то третий эшелон.
Тот же Неаполь затрагивают наполеоновские войны, но реакция Неаполитании на эти события не такая, как в Сардинии. В Неаполе короли-католики до упора ничего не меняют, вплоть до прихода самого Гарибальди. В Сардинии же приступили к реформам, причём даже ещё до революции 1848 г.
Великая Французская революция не стала главным фактором изменений в Пруссии и Сардинии. Для Сардинии и Пруссии Французская революция была чужой. Не любили пруссаки и сардинцы революций. Потому и не допускали. Потому-то в Сардинии и Пруссии (после Наполеона 1) можно насчитать от силы по одной революции, а в Южной Италии и Испании - от 3-х и больше.

даже когда вас сьели у вас есть два выхода Безвыходных ситуаций небывает

Vladi_T писал(а) 24.06.2009 :: 23:34:30:

Но Российская Империя рухнула раньше того момента, когда однозначно определились победители и побежденные в этой войне. Она просто не вынесла мобилизационного напряжения тотальной войны XX века.

Vladi_T писал(а) 24.06.2009 :: 23:34:30:

Сильно сказано. Но ситуации анархии время от времени возникают в разных обществах, что, тем не менее, не лишает государственную форму социальной организации смысла и бытия.

В остальном, уважаемый Vladi_T, я с Вами согласен.

Не понятно только, что Вам дает доказательство того факта, что большевики - не революционеры. Они действительно получили ситуацию, которую не они создали, и подняли "власть, валяющуюся в грязи", которую не они туда уронили. Но причем здесь понятие "революционеры"?

Интеррекс писал(а) 25.06.2009 :: 00:22:49:

Опять же не соглашусь.

Вы утверждаете, что в отличие от русских,
Интеррекс писал(а) 24.06.2009 :: 23:56:01:

Поэтому и
Интеррекс писал(а) 24.06.2009 :: 23:11:46:

А я думаю, что к "новому, современному обществу" им "помогли" прийти англо-американские оккупанты, убив предварительно несколько миллионов немцев и итальянцев.

Интеррекс писал(а) 25.06.2009 :: 00:22:49:


Тоталитарные правители пришли к власти, благодаря мудрой политике либералов, развязавших Первую Мировую войну и не сумевших адекватно воспринять и прочно закрепить ее результаты.

Историк писал(а) 25.06.2009 :: 01:30:09:

Гражданская война - это помимо всего прочего ещё и размах этой войны. В Германии и Италии происходили убийства, но не было сражений между армиями. В Германии и  Италии убийств было на порядок меньше, чем в Российской гражданской войне. Речь именно об этом и идёт. Россия, в отличие от Германии и Италии, не смогла избежать обильного и продолжительного кровопускания.
Историк писал(а) 25.06.2009 :: 01:30:09:

А вы о чём говорите? Если вы говорите о кровопускании, тогда да, конечно, Великая Французская революция - на первом месте. Если же речь идёт о революции как о насильственной смене власти, то таких революций во Франции было явно больше, чем в Германии или Италии. Революция - по сути насильственная попытка изменить старый феодальный строй новым. Во Франции таких попыток, насильственных попыток, было больше. То есть и стремление изменить общественный строй насильственным путём там, во Франции, было большим, чем в Германии и Италии. И наличие такого большего стремления у французов говорит об их коренном отличии от Германии или Италии. Они действительно сильно отличались от Италии и Германии, и потому  Великая Французская революция была чужой для немцев и сардинцев, и не она порождала изменения политического и общественного быта Италии и Германии. Это сами Германия и Италия порождали такие изменения, которые считали подходящими для себя.
Историк писал(а) 25.06.2009 :: 01:30:09:

Ну, если вы Муссолини и Гитлера запишите в революционеры, тогда запишите в революционеры ещё Наполеона 1-го и Наполеона 3-го. И тогда во Франции будет ещё на две революции больше. Счёт всё равно останется в пользу Франции, а не Германии или Италии.

henry писал(а) 24.06.2009 :: 23:30:20:

Ага, а Гитлер в 1939-м прислал Сталину телеграмму. И они договорились. Только что это изменило? Война России с Германией всё равно произошла.

Гай Флавий писал(а) 24.06.2009 :: 19:15:22:

Столыпин говорил: "Дайте России 20 лет покоя, и вы не узнаете нынешней России". Такое время - 20 лет - было у Николая 2-го (от 1894 г. до 1914-го, то есть до начала 1-й Мировой войны). И начни он реформы с самого начала царствования, не было бы революции 1905 г. и к войне с Вильгельмом успели бы подготовиться. Николаю не хватило этих 20 лет, потому что он был Николаем. А ещё вернее: Российской империи не хватило 20-ти лет, потому что она была Российской империей. Особенно, если учесть тот факт, что от реформ сознательно отказались ещё после убийства Александра 2-го.

Юстиниан писал(а) 24.06.2009 :: 15:49:37:

При чём тут уровень жизни Ленина в ссылке?Большевики не царя свергали,а Временное Правительство.А Февраль - это прежде всего измена верхов,как мне кажется,а не результат работы пропагандистов в народе.Было бы на кого опереться может и удалось избежать Февраля.

Цитата:

имеется в виду революция 1848 года, слышали о такой?

Цитата:

но она к настоящей гражданской войне не привела. был уже опыт подобной резни, все помнили, чем это кончается и были уже механизмы предотвращения, основанные на этом опыте. что мешало россии перенять их? пресловутый менталитет?

Цитата:

причем тут феодализм? позволю себе немного скорректировать: революция - это удавшаяся насильственная попытка заменить старый строй новым (неудавшаяся - это попытка переворота, классифицируется как гос измена, наказывается соответсвенно)

Цитата:

выглядит так, но: если в верхах завелись изменники, должны же были быть у них какая-то мотивация, идеи, какие-то планы, что делать со страной после/в результате удачно прошедшей измены? трудно представить себе идиотов с мыслью "а давайте прогоним царя и посмотрим что будет" в руководстве страны. а судя по дальнейшим действиям верхов, они как-то не начали осуществлять никаких особо проработанных планов

Цитата:

точно

Цитата:

организованно и быстро передать власть сразу от царя кому-то конкретному (или группе конкретных людей), которые сразу выступили бы с программой действий\преобразований

Цитата:

в приципе да
поэтому давайте вспомним тех хитрых товарищей, которые тормознули поезд николая и поднесли ему манифест об отречении