Vladi_T
Старожил
Вне Форума
История - это интересно!
Сообщений: 545
Москва
Пол:
МАРХИ
|
Конечно у царского режима был, и не один шанс предотвратить это. Только надо уточнить, что именно. Мне кажется, что термин "революция" - он во много производен от пропагандистских штампов, выгодных уже после, всем новым властям, сменяющим друг друга.
Более же верный термин - смута. Смута, как выход из проигранной войны - явление распространенное и повсеместное. Усугубленное просто размерами и бедностью страны.
Предотвратить же очередную русскую смуту режим не только мог, но и был обязан сделать это. В иерархии социального устройства просто больше нет структур, способных на это хотя бы теоретически.
Признать, что руководства стран не могут предотвращать смут - означает признать бесперспективность бытия государств вообще.
Нет, не только могут, но и обязаны.
Еще момент - Ленин и большевики. Зримые последствия их правления застят глаза, и люди путают причину со следствием.
На самом деле, Ленин и его братия - это ПОСЛЕДНИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ, а не первые. Да и не революционеры, на самом деле.
Революционеры - это с февраля по октябрь 1917. То есть, те или иные группы радикалов, деятельность которых подпадает под попытку "проведение реформ и преобразований". Исполненных понятное дело, идиотским способом. Ничего иного от восставших рабов и ожидать не стоит.
Корявые попытки преобразований на основе доморощенного понимания справедливости.
Единственный способ избежать корявости - проводить реформы задолго до взрыва парового котла. Сам же взрыв сколь обязателен - столь и непродуктивен.
Царский режим имел теоретические шансы на реформы в принципе, ежедневно, на протяжении всего срока правления Николая.
Точками перелома можно спокойно называть и вход в Русско-Японскую войну, и в Мировую, и еще полно моментов.
Но произошел редкий случай, когда не просто "не врубались", а "не врубались в принципе ни во что".
То есть, типичный крах заскорузлой империи. Но усугубленный технологическим прорывом 19 века - диффузным распределением энергетического потенциала, прогрессом боевой мощи.
Грубо - все то же самое, но без пулемета и электричества прошло бы мягче.
Совпало просто.
Снова насчет большевиков. Почему я называю их последними в цепочке революционеров? Все, кто был до них - пытались воплощать свою какую-то волю, какие-то доморощенные и наивные принципы переустройства. И именно это довело революцию до цугундера.
Власть был брошена под ноги, и подобрали ее те, кто находился в самом низу (не моя цитата).
Если молекуляризуется социум, на первый план сами собою выходят мародеры, преступники, вся шваль.
И по анализу впоследствии все это и выглядит как "нападение швали на белое и пушистое". Преступления швали (вынужденные кстати) - затмевают собою сознательные преступления настоящей швали, которая создала предпосылки для появления швали последней - зримой и неумолимой, вот в чем дело.
Большевики - не революционеры, просто потому что они первые в цепочке "преобразователей", действия которых были уже абсолютно вынужденными, а "теория" их - заведомый фуфел для прикрытия экстремистских действий по подчинению себе полумертвого государства.
В это трудно поверить, глядя на зверства большевиков. Так же, как невозможно поверить в невиновность командира воздушного судна, в руках которого штурвал самолета, который разбился.
То есть, самолет разбился из за неисправности, допущенной механиком, но в конце цепочки - "негодяй с штурвалом, который всем управлял". Мы видим его мерзкую перекошенную харю, видим лохмотья жертв - все понятно, как бы.
А в случае с большевиками - это даже не командир, а какой-то мерзавец из пассажиров, самый наглый, кто в последний момент ухватил штурвал, в ходе драки в кабине.
Но это - просто свойство человеческой психологии, которая требует зримых причинно следственных связей, и не особо любит скрытые, это естественно.
Революционер - это субьект, действия которого продиктованы его убеждениями. А действия большевиков - это просто действия беспринципных международных экстремистов (коих и сейчас полно) - которых настоящие революционеры по неумелости своей допустили до страны и бросили им под ноги власть. Но дальнейшие действия большевиков - они производны от обстоятельств. Поэтому они НЕ революционеры в типичном понимании этого слова.
Как ни странно - с момента прихода к власти они являлись уже не революционерами, а банальными эволюционистами, циничными и прагматичными.
Все их "теории" менялись мгновенно в зависимости от текущей ситуации, никакой приверженности никаким идеалам или принципам, кроме сиюминутной прагматики в исполнении недоучек у них никогда не было (до формирования сталинского режима, конечно). Последний - реинкарнация империи снова, с необходимыми уточнениями и усовершенствованиями.
Собственно, и их деятельность никак нельзя назвать революционной. В той же мере, как деятельность наездника, сдуру оказавшегося на спине бешеного жеребца. Они просто выживали, как могли на этом жеребце. До которого в нормальной ситуации люди такого пошиба никогда бы не добрались.
Но вот последствия их "выживания" - они настолько явны и зримы (в виде трупов и проч.) - что со временем кажется, что они и причина всего.
Но вот довели "жеребца" до бешенства - конечно уж, не они.
Нет, больно много чести для нескольких тысяч мерзавцев. Слишком большой комплимент большевикам делают сдуру те, кто именно в них видит "корень зла". Таким образом неизвестная никому смехотворно малая клика международных авантюристов превращается ровно в ту "великую силу", какой они себя мнили в самых радужных снах.
Нет, они не причина, а следствие, так же как якобинцы не причина французской революции, а ее следствие, и те и другие - они просто первые среди революционеров эволюционисты-проститутки.
Русские революции - они не уникальны, они вполне умещаются в стандартный для всех сценарий. Просто прошли они на фоне технологического рывка 19-20 века, сравнимого с изобретением колеса, например.
Оттого и масштабы такие зверские.
|