Zverotekhnik писал(а) 16.06.2012 :: 19:48:22: Без этого "распутывания" и появляются ложные теории и гипотезы вроде норманнской. Работа с источниками включает в себя ещё и изучение представлений авторов, этих источников.
Этот ваш упрёк абсолютно не по адресу. Об этом, в частности, пишет в своей статье «Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке» Е.А. Мельникова: «наши антинорманисты - в традициях, существовавших до возникновения научного источниковедения в конце XVIII в., - проявляют достойное средневекового хрониста доверие к источникам - но почему-то только к поздним…».
Ваш пассаж о «ложных теориях и гипотезах», безусловно, должен быть отнесён к вороху разномастных фантазий, с пугающей плодовитостью производимых альтернативно мыслящими авторами.
Zverotekhnik писал(а) 16.06.2012 :: 19:48:22: Некоторые представления были базовыми и регулярно просматриваются у разных авторов.
Это общие рассуждения. Приведите примеры: кто, что, когда. Если у того же Эйнхарда нет ни слова о том, что упоминаемый им «залив» (т.е. Балтийское море) «впадает» якобы в «меотийские болота», то нечего ему это и приписывать. Почему у него этого нет – другой вопрос: либо он ничего не знал об этом географическом заблуждении, либо знал, но полагал ошибочным, потому и не упомянул. Если вы обладаете способностью видеть в источниках то, чего там нет, то мои вам поздравления.
Zverotekhnik писал(а) 16.06.2012 :: 19:48:22:Их необходимо учитывать, и уж тем более тем более недопустимо бездумно экстраполировать современные представления и приписывать их авторам 1000-летней давности (например, бездумно обзывать "скандинавами" или "шведами" всех норманнов и даже свеонов, упоминаемых раннесредневековыми авторами)
Проиллюстрирую эту вашу эскападу, приведя в пример одного современного исследователя, наделённого даром альтернативно мыслить. Л. Грот, последние двадцать лет утверждающая, будто норманны – это не только скандинавы, но и кто-то там ещё, лишь две недели назад лично озаботилась таки выяснением для себя этого вопроса. Доказательств в её статье, как и следовало ожидать, никаких (то, что приводится в качестве таковых, более чем сомнительно), одни лишь эмоции и общие рассуждения.
Zverotekhnik писал(а) 16.06.2012 :: 19:48:22:Ну это всё отмазки - лишь бы не работать с источниками серьёзно, но оставаться в плену привычных заблуждений.
Некоторые представления были базовыми и регулярно просматриваются у разных авторов. Их необходимо учитывать, и уж тем более недопустимо бездумно экстраполировать современные представления и приписывать их авторам 1000-летней давности (например, бездумно обзывать "скандинавами" или "шведами" всех норманнов и даже свеонов, упоминаемых раннесредневековыми авторами) - это вообще проявление вопиющего дилетантизма.
Я вам сейчас приведу парочку примеров «вопиющего дилетантизма» на почве «серьёзной работы с источниками»:
Цитата:«Обычно считается, что живущие «среди самого Океана» «общины свионов» — это шведы. Между тем Тацит не смешивает свевов, которые, по его утверждению, занимали большую часть Германии, и свионов. Первые жили на континенте, объединяя этим именем многие, видимо, разноязычные племена, вторые — на морских островах. Во времена Тацита свевы до Швеции еще и не дошли; даже Иордан застал их еще на континенте. <…> В Скандинавии германцы появились вряд ли задолго до рубежа н. э., причем свевы продвигаются туда с континента уже в эпоху великого переселения народов, после развала державы Аттилы.»
(А.Г. Кузьмин)
Цитата:«Направлять свою мысль на север Европы ученых заставляет упоминание в источнике (в "Бертинских анналах" – Маркус) народа свеонов, которых обычно путают со свевами – шведами. Действительно, уже в IX – X вв. шведов часто называли свеонами.
Однако свеоны, свионы (Svioni, Sueni) были известны во времена римского историка Тацита (II в. н. э.) как небольшое островное балтийское племя. Тацит сообщает о них, что «общины свионов обитают среди самого Океана (Балтийского моря. – Сост.)» и отличает их от свебов («шведов»), живших тогда на северо-востоке Германии. Но это племя, этническая принадлежность которого до сей поры неизвестна, быстро исчезло, растворившись в других народах. И к концу I тысячелетия н. э. свеонами в западных источниках называли все население побережья Балтийского моря.»
(Е.С. Галкина)
Я верно определил источники ваших «привычных заблуждений»?
В действительности у Тацита нет ни слова о «небольшом островном племени», напротив, он пишет: «За ними, среди самого Океана, обитают общины свионов; помимо воинов и оружия, они сильны также флотом.»
Свионов Тацит включает в число свебов наряду с семионами, лангобардами, ревдигнами, авионами, англами, варинами, эвдосами, сврдонами, нуитонами, гермундурми, нуристами, маркоманами и прочими народами: «А теперь следует рассказать о свебах, которые не представляют собою однородного племени, как хатты или тенктеры, но, занимая большую часть Германии, и посейчас еще расчленяются на много отдельных народностей, носящих свои наименования, хотя все вместе они и именуются свебами.»
Заявляя о свионах, будто Тацит «отличает их от свебов», Галкина либо не знает, о чём говорит, либо знает, но гнёт своё. Впрочем, в этом вопросе она строго следует за А.Г. Кузьминым. Сами решайте, кто из этих двоих лжец, а кто дилетант.
И никому, разумеется, не приходит в голову абсурдная идея отказывать тацитовым свионам в «свействе»: Иордан, сообщая о том, что «на острове Скандзе, о котором идет речь, живут многие различные племена», упоминает в т.ч. «светидов» (Suetidi, т.е. «свейский народ»), а также «данов, вышедших из того же рода».
Загляните, наконец, в источники, т.е. в исторические документы. Если же вы считаете «источниками» сочинения А.Г. Кузьмина, его учеников и последователей, то мне вам нечего сказать.
Zverotekhnik писал(а) 16.06.2012 :: 19:48:22: Сконе здесь не при чём, тем более в те времена это была часть Дании, и соответственно к "свеонам" франксих авторов никак не может относиться...
Сконе, т.е. южная оконечность Скандинавского полуострова, о южной части которого у меня сказано:
Маркус писал(а) 13.05.2012 :: 23:47:03:средневековые писатели, вслед за античными авторами, принимали за остров известную им южную часть полуострова Скандинавия
в IХ веке относился к данам, упоминаемым тогда же теми же «франкскими авторами» в лице того же Эйнхарда:
Цитата:«даны, так же как и свеоны, которых мы называем норманнами, владеют северным побережьем и всеми его островами»
, о чём я и пишу, перечитайте:
Маркус писал(а) 13.05.2012 :: 23:47:03:Эйнхард же пишет о «заливе», тянущемся в широтном направлении; норманны, перечисляемые им поимённо (даны и свеоны), владеют всеми островами залива и северным его побережьем.
И таки да, ни Сконе, ни – шире - южную часть Скандинавского полуострова, ни весь его целиком «погрузить в пучину меотийских болот не получится», оставьте эту затею.
Страниц: 
Теории происхождения государственности у восточных славян и имени Русь (Прочитано 627931 раз)