Донат писал(а) 20.01.2010 :: 00:00:14:

Совершенно разные вещи, не связанные друг с другом. Как раз там платили деньгами. Как в идеале.  И открывались совхозы на свободных землях.
.
Донат писал(а) 18.01.2010 :: 00:47:20:

Героиня-действительно желанная невеста.
Донат писал(а) 18.01.2010 :: 00:47:20:

А это уж дело селянина. Затем он и работает, чтобы свою продукцию продать. Хоть сам, хоть через потребкооперацию. Или не продать, а вырастить скотину и уже её продать. Что в этом странного?

Донат писал(а) 20.01.2010 :: 00:00:14:

     Дух хозяина-собственника у крестьян был успешно выветрен к середине 30-х гг.Здесь вы правы.
   Как это сделано  было  видно на примере акционерных
обществ.В общем  можно колхоз представить акционерным  обществом ,где прибыль делится прапорционально трудовому вкладу/трудодни/колхозника
Идея очень хорошая,но что получилось на деле.Председатель колхоза пока выбирался на собрании
делился девидентами честно,но когда его стали назначать он вынужден своим  выборщикам платить  дань.В сталинское время был большой риск критиковать
председателя и потому в колхозе появились пофигсты,
что привело к снижению производительности труда и замене колхозов на еще менее эффективные совхозы.Вместо того чтобы решить эту проблему ссср стало закупать продовольствие за рубежом,что и было одной из главных причин экономического краха

Дилетант писал(а) 20.01.2010 :: 09:04:08:

Дело не в том, что ВЫ считаете лучшим для ДРУГИХ, знаете, что им надо иметь. Дело в том, что должны быть правила, общие для всех, то бишь, законы. По закону ВСЕ уравнены в правах на труд, достойную оплату, отдых и пр. 

А если кто-то считает, что определенная часть населения может быть урезана в правах, что государство может использовать "насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма", то это - фашизм. Смотрите определение.

Дилетант писал(а) 20.01.2010 :: 11:18:35:


Безусловно. Работая с мужем на больших производствах (я - на фосфорном, он - на машиностроительном) мы с большим трудом получили старую "двушку", прожив более десяти лет в бараке и таких конурах, что не приведи Бог.

За годы без Советского Союза, получая деньги за свой труд, я одна смогла обеспечить себя и детей жильем (частные дома у меня, и у сына).

Дилетант писал(а) 20.01.2010 :: 12:18:27:


Ну что поделаешь, если в современной политологии приняты такие вот определения 

Владимир В. писал(а) 20.01.2010 :: 13:19:55:


Феодализм, в первую очередь, базируется на обязанности патрона обеспечить существование феода: защитить, поддержать в трудные времена. А за это феод содержит феодала, своего отца, так сказать и его компанию.

Впрочем, Вы и сами сделали оговорку, сравнив с более поздними, изживающими себя, а потому патологически измененными формами.

Говоря о фашизме, я имела ввиду общество в целом, а не только крестьянство.

В этом плане мне кажется интересным следующий аспект:

Цитата:


Вся эта борьба за коммунизм в начальном этапе была  ничем иным, как отсечением, уничтожением групп, слоев общества, как бы в стремлении добраться до "истинного ядра" и взрастить новый народ.

Дилетант писал(а) 20.01.2010 :: 13:53:14:

Это Вы спрашиваете или уже пришли к такому выводу?

Ну, новое, конечно, было...
Вот, навскидку, три "нововведения".
    Например, как правило. при крепостничестве крестьяне работали на барщине не всю неделю, а лишь 2-3-4 дня.
    У крепостных была своя земля.
    Крепостным не запрещали держать скот, сколько они смогут.

Дилетант писал(а) 20.01.2010 :: 14:30:33:


Йес, сэр! Были свои наделы. А кто бы их кормил?!