Цитата:

Насколько мне известно, в войну Россия вступила, так как была связана договором с Сербией. А подобные договоры, Антаната нужны были РИ для охраны и расширения "сферы интересов" - полуколоний. Колонии и полуколонии - основа существования империй. Поскольку конкурирующий блок нью-империалистов неимоверно усилился, другого выхода для сохранения себя как империи у России не было. Посему Николай II лишь винтик в историческом механизме.
Как то так.

ArtRu писал(а) 10.02.2009 :: 18:29:06:


эта нестабильность из-за политического кризиса, который назрел по вине недальновидного политика Николая 2: разогнал Думу, не смог навести порядок в стране, ввязался в русско-японскую войну и первую мировую и т.п.

Для Лисенка.
Все это - ерунда. Не было никакой возможности ни сохранить империю, ни предотвратить революцию. Чтобы не делал Николай - повернуть вспять исторический процесс он был ни в силах. Даже если бы он встал во главе революционного движения! Вспомните судьбу герцога Орлеанского (Эгалитэ). Он был ярым революционером, даже за казнь своего кузена-короля проголосовал и что? Любой абсолютный монарх, потворствуя не то что революцонным, даже либеральным преобразованиям - точит нож своей гильотины (в переносном смысле, конечно, хотя Луи XVI, будучи уже просто Капетом, выполняя просьбу Конвента, усовершенствовал нож гильотины, предложив косое лезвие).
Уж если признать, что самодержавие в России изжило само себя, и было не в силах решить ни одной из задач, стоявших перед обществом и государством, то с еще большей очевидностью следует признать, что в России вообще не было условий для возникновения и формирования парламентской (конституционной) монархии. По уровню своего общественного, политического, социального и любого другого развития Россия оставалась самодержавной монархией. И таковой она остается по сей день. Именно поэтому закончилась крахом, так называемая буржуазная (февральская) революция, именно поэтому, спустя несколько лет с такой легкостью в России утвердилась абсолютная и тоталитарная власть Сталина. Именно поэтому и ныне, после попыток демократических реформ (весьма говеных), вновь возродилась авторитарная власть.
Именно Николай II, как личность, как государь, являлся наилучшим шансом для России. Если бы самодержавная власть осталась в руках у этого человека, скольких жертв и трагедий смогла бы избежать Россия!

Protector писал(а) 11.02.2009 :: 09:44:11:

Прежде, чем делиться подобными "открытиями", не лишне было бы просмотреть хотя бы 2-3 предыдущие страницы темы.

Цитата:


А разве по вине Николая II не было жертв и трагедий. Русско-японская война - величайшая трагедия руссого флота - результат неуместных амбиций и недальновидности царя и его окружения. Первая мировая - по вине Николая II Россия ввязалась в войну, которая никак не отвечала ее интересам, а безалаберное отношение к войне привело к неимоверному числу жертв. А расстрелы мирных манифестаций? Сложно Николая II назвать идеальным монархом. Слабовольный недоумок с завышенным самомнением, был марионеткой в руках разного рода политических мошенников. Ни одного продуманного хода, ни одного верного самостоятельного решения за всю карьеру. Невижу причин петь хвалебные оды недостойному императору великой страны.

7Kot писал(а) 10.02.2009 :: 19:02:40:


Правда?,  неужели разрыв договора с Сербией мог сказаться для России худшими последствиями, чем война, и революция, которую она за собой повлекла. Может Николай просто решил повыпендриваться, перед мировым сообществом, ввязываясь в войну?

Поддерживаю предыдущего участника. Нам легко рассуждать о том, как не прав был Николай II, ввязываясь в РЯВ и ПМВ. Но войны начинают не для того, чтобы их проигрывать. И НИКТО в мире не мог знать, что ПМВ может привести к крушению 4-х империй.

7Kot писал(а) 12.02.2009 :: 11:23:35:


Кроме договора с сербией было еще и подсдамское соглашение с Германией, в котором Россия оговорила конфликтные моменты, касающиеся балканского вопроса. А если сербия лезла на рожон, то почему россия должна ее защищать?

И что это за "полуколонии" и был ли от них реальный экономический эффект. Могла бы их потеря быть  по массштабам сравнимой с последствиями войны?

7Kot писал(а) 12.02.2009 :: 11:23:35:

Особенно, когда имел первую революцию после русско-японской войны, и ввязался в новый конфликт. Хотя и был поставлен в известность о том, что ни военная промышленность ни армия россии не в состоянии выдержать затяжного конфликта.

Владимир В. писал(а) 12.02.2009 :: 16:56:34:


Так и пусть бы воевали с турцией за контроль над средиземноморьем. Она еще к тому времени в войну не вступила, а война с Германией контроля над Дарданеллами не гарантировала.

С турцией как с давним опонентом россии как раз было что выяснить. Германия бы за нее врядли вступилась, незаинтересованная в войне на два фронта, не повлияли бы и дружественные отношения.
Зачем же было проливать русскую кровь на восточном фронте, чтобы добыть эльзас для франции?

Владимир В. писал(а) 12.02.2009 :: 16:56:34:

В политике придерживаются разных интересов, но только не "дружбы".

ArtRu писал(а) 12.02.2009 :: 16:47:41:


Знал бы прикуп... Ну а насчет "на рожон" и "почему Россия должна защищать" - это вопросы из сферы межличностных, бытовых отношений. К политике они неприменимы. Повторюсь: у России, а значит и у Николая II, не было иного выхода, кроме участия в войне. В противном случае мир делили бы без России. То есть конкуренты-империалисты усиливались, а Россия - нет. Кроме того, делёж начали именно со сферы интересов России. Так что - пардон - не было у Николая выхода. И еще раз хочу обратить внимание на ту мысль, что Николай был именно таким, каким должен был быть царь, выгодный господствующим силам (при наличии отсутствия кого-либо лучшего).