@
Lion (Рыцарь Креста) Цитата:Григ, дело в том, что при переходе на Вашу систему придется переучить чуть ли не всю планету, переиздавать книги и заниматся всякими подобними делами. Игра стоит свеч???
Речь идет не о переходе планеты на ИЛ, а о том, что ЛЮБОЙ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ ЧЕЛОВЕК может при желании научиться видеть Историю единой. А на счет переиздания книг, Вы, наверное, представляете себе это так: все книги, что есть, сжигаются и в срочном порядке выпускаются новые. На самом деле все проще.
Вот Вам аналогия. В 19-м веке дядя по имени Людвиг Заменгоф создал язык эсперанто, который, как предполагалось, станет общим языком для всех жителей Земли. Но эсперанто знают далеко не все. Его изучают те, кто хочет его изучить. На него переводится литература, но оригинальную литературу при этом уничтожать вовсе не обязательно. Нечто подобное возможно и с ИЛ. Отдельно взятые люди, которым нравится ИЛ, могут переводить на него различные исторические материалы. Для начала их можно размещать на моем сайте. Причем потенциал у идеи ИЛ огромен. Сравните перевод какой-нибудь художественной книги на эсперанто и какого-нибудь учебника по истории в ИЛ. В первом случае надо владеть эсперанто и обладать определенными литературными способностями. В случае с ИЛ вообще ничего не надо. Не надо даже владеть новым взглядом на историю. То есть, переводчиком может быть буквально любой человек, вооруженный калькулятором. Далее, при переводе книги на другой язык надо переводить весь текст. В случае же перевода в ИЛ надо лишь выискивать в тексте даты и заменять только их. То есть, перевод книги в ИЛ занимает на порядки меньше времени, чем перевод книги на другой язык. И еще, со временем перевод в ИЛ можно будет автоматизировать. Сейчас существуют различные программы-переводчики с одного языка на другой. Все они практически непригодны для более-менее серьезных вещей, потому что проблема компьютерного перевода с одного языка на другой до сих пор до конца не решена и возможно никогда не будет решена. В случае с ИЛ вполне реально создать программу, которая будет выискивать в тексте даты и автоматически их заменять. Так вот, если учесть все эти факторы, то станет ясно, что за относительно короткое время можно перевести в ИЛ ну просто огромное количество литературы. То есть вопрос о трудностях перевода может очень скоро вообще отпасть. У человека будет выбор: учить ли ему историю изначально в ХЛ или в ИЛ.
В общем, перевод в ИЛ это не так уж и проблематично. Пусть им занимаются те, кому нравится ИЛ. Остальным от этого плохо не будет.
Цитата:На счет же началной даты - Вы взяли 4.000-ый год, но как быть, если вдруг "появится" датированное событие до этого?
Вообще этот вопрос уже много раз здесь обсуждался. Еще раз скажу, что первые исторические события появляются где-то на стыке IV и III тысячелетий до н.э. То есть, в начале эры Истории мы имеем почти тысячу лет пустоты. Конечно, можно сказать «а вдруг мы все-таки найдем какое-то событие, которое было до эры Истории?» Но что это должно быть за событие, и какова вероятность того что мы найдем такое событие? Я думаю, вероятность очень мала.
А если не говорить о переходе человечества на ИЛ, а рассматривать ИЛ просто как методику, то вообще никаких проблем нет. Скажем так: ИЛ в любом случае лучше, чем ХЛ, просто потому, что оно помещает в «нашу эру» больше Истории, чем ХЛ. Если даже мы найдем какое-то событие до эры Истории, ИЛ все равно лучше, чем ХЛ. Если окажется, что можно будет создать летосчисление, которое будет еще лучше, чем ИЛ, пусть, значит, пользуются этим еще более хорошим летосчислением. Но НА ДАННЫЙ МОМЕНТ самым лучшим летосчислением для отображения Истории является ИЛ.
Ну, вот, к примеру, Коперник думал, что планеты движутся по идеальным окружностям. Он оказался не прав. Но он был ближе к правде, чем Птолемей, потому что тот вообще думал, что все небесные тела крутятся вокруг Земли. То есть Коперник не прав, но его система лучше, чем система Птолемея. Так же и здесь. Может быть, в будущем окажется, что История на самом деле длиннее, чем мы думаем (хотя я считаю, что это практически невероятно). Но ИЛ «ближе к правде», чем ХЛ. И на данный момент ИЛ – это лучшее, что у нас есть. Не пользоваться им из-за страха, что через тысячу лет оно станет неактуальным, по-моему, глупо.
Поэтому скажем так: мы не можем точно сказать, является ли ИЛ Окончательным Летосчислением, но у нас есть все основания им пользоваться. С другой стороны мы можем точно сказать, что ХЛ не является Окончательным Летосчислением. Это система, придуманная тупыми средневековыми людьми. И она уже выполнила свою функцию, т.е., благодаря ХЛ, мы составили себе первоначальное представление обо всей Истории. Больше ни для чего она не нужна. И если сейчас многим непонятна абсурдность ХЛ в качестве летосчисления для отображения Истории, то со временем все увеличивающаяся «наша эра» сама покажет людям наглядно, как это глупо, иметь где-то в начале Истории ма-а-а-аленький уродливый «отросток» времени, который «растет» задом наперед. Как там говорил Гитлер? Чем больше ложь, тем охотнее в нее верят? Что-то вроде того. Сейчас до нашей эры находится такой большой кусок Истории, что люди воспринимают разделение Истории на две части, как нечто само собой разумеющееся. Но когда «наша эра» будет намного больше, чем этот кусок, люди, глядя на шкалу ХЛ, будут задаваться вопросом: «какого хрена?»
Страниц: 
Историческое летоисчисление. Дадим истории начало. (Прочитано 109731 раз)