Григ
Продвигающийся
Вне Форума
Сообщений: 86
|
Все, в принципе, к тому и шло. Вы, Юрий, с самого начала хотели посмеяться надо мной. Вместо того, чтобы обсуждать мою идею, пытались найти соринку в моем глазу. Вы обходили молчанием серьезные вопросы, обращали внимание на какие-то второстепенные вещи, не относящиеся к теме, цеплялись к словам и т. д. Если Вы действительно просто хотите посмеяться надо мной, то не стоит. Лучше не засоряйте эфир. Я не для того открывал эту тему, чтобы выяснять отношения с первым же попавшимся обиженным учителем истории. И не надо на меня обижаться. Я позволил себе сделать предположение относительно того, насколько Вы хороши как учитель. Но не забывайте, что и Вы позволили себе кое-какие предположения относительно того, насколько хорошо я знаю историю. Я знаю историю хорошо. Во всяком случае, лучше, чем 90% россиян. Да, я учил ее по Википедии. Ну и что в этом плохого? Я начинал с учебников. Не получилось. А когда открыл для себя Википедию, все стало получаться. Главное в обучении – это учить то, что тебе интересно в данный момент. Википедия дает такую возможность. Поэтому всем настоятельно рекомендую. Я не против книг. Я прочитал их больше, чем кто бы то ни было. Но нет ничего хуже, чем книга на неинтересную тему. Если человеку изначально неинтересна история, то никакой учебник не поможет. Только Википедия. Почему я сделал относительно Вас такое предположение? Потому что я считаю, что плохой учитель – это такой учитель, который думает, что то, что хорошо для него, хорошо и для всех остальных. Почему я посчитал себя вправе озвучить это предположение? Потому что и Вы много чего себе позволили. Короче, не лезьте в мои школьные «проблемы». Они никакого отношения не имеют к данной теме. Если Вы готовы продолжить дискуссию по теме, то я напомню, на чем мы остановились.
Я задал вопрос: «Зачем делить историю на две части?» Вы ответили, что-то вроде того, что если поменять существующую систему летоисчисления, то наступит крах всему, и историю станет невозможно изучать. Я показал, что Ваши опасения напрасны. То есть, по сути, вопрос остался без ответа.
Далее мы говорили об аналогиях с другими шкалами, и я спросил: «В чем смысл «глубины» применительно к истории?» На этот вопрос не последовало ответа. Я считаю, что ответов на эти вопросы просто не существует. Христианское летоисчисление – это просто одно из летоисчислений. Ничем не лучше и не хуже остальных. В какой-то момент (очень недавно) его проапгрейдили, введя обратный отсчет лет. Это просто приспособление к тому, что уже было. Никакого «высшего» смысла в обратном счете лет нет и быть не может. Это «изобретение», конечно, принесло пользу и уже сыграло свою роль, позволив нам увидеть всю историю. Но теперь, когда мы видим всю историю, мы можем выбрать правильную точку зрения на историю. Раньше мы этого не могли. У человечества не было другого выхода, как начинать с неправильного летоисчисления. Потому что для того, чтобы установить правильное летоисчисление надо видеть всю историю. А для того, чтобы увидеть всю историю изначально нужно летоисчисление. Поэтому первое всемирно используемое летоисчисление просто должно было быть неправильным. Но именно сейчас настало время для осознания необходимости поменять его. Нужен всего лишь один последний ап-грейд христианского летоисчисления. Это именно ап-грейд. Потому что, переходя к историческому летоисчислению, мы имеем все те же века и тысячелетия, то есть сама хронологическая шкала никак не меняется. Мы не переходим от привычных вещей к какой-нибудь китайской грамоте. Мы оперируем все теми же понятиями. Мы просто меняем точку зрения на историю. Если нет смысла в «глубине», когда мы говорим об истории, то в аналогии с измерением роста смысл есть. «Рост» - это расстояние на временной шкале от начала истории до определенного события. И это понятие очень важно. «Рост» говорит нам о месте события в истории. «Расстояние» же от рождения Иисуса до какого-либо события само по себе не дает нам представления о месте этого события в истории. Нам надо знать всю предысторию этого события, чтобы получить это представление. Мы, так или иначе, используем историческое летоисчисление, хоть и неявно. Если мы хотим, например, узнать, сколько лет назад был основан Рим (753 г. до н.э.), то мы складываем 2009 и 753 и отнимаем 1 (из-за того, что нулевого года не было). Рим был основан 2009+753-1=2761 год назад. Но складывая эти два куска разорванной пополам истории, мы неявно пользуемся историческим летоисчислением. Каждый раз, когда мы пытаемся увидеть «расстояние» между событиями, находящимися по разные стороны от рождения Иисуса, каждый раз, когда мы пытаемся увидеть единую историю и правильный ход времени, мы сами того не сознавая пользуемся историческим летоисчислением. Я лишь дал этому явлению название. Возьмите для сравнения те же даты в историческом летоисчислении. Сейчас 6009-й год, а Рим был основан в 3248 году. Мы не только можем найти «расстояние» между этими годами (6009-3248=2761), но можем также видеть, сколько лет истории предшествовало моменту основания Рима. «Расстояние» от того момента, когда «шумеры что-то замутили» до основания Рима – это и есть «рост» этого события. А 6009-й год показывает наш «рост». Сравните числа 6009 и 3248 «по росту». Сразу видно, что основание Рима было практически посередине истории. Оно почти так же далеко отстоит от первых шумеров, как и от нас. Ощущаете полезность такого подхода? А теперь сравните 2009 г. н.э. и 753 г. до н.э. Понятие «роста» игнорируется христианским летоисчислением. Мы можем сравнивать эти годы, но мы не видим их «рост». И даже сравнивая их, мы не видим насколько они отличаются. Вы скажете, что известно, насколько они отличаются, – на 2761 год. Но много это или мало? Чтобы понять это, надо иметь представление о длительности всей истории. Только на фоне 6-ти тысяч лет истории мы видим, что 2761 год – это почти половина истории. То есть мы можем использовать наше знание истории для того, чтобы вопреки христианскому летоисчислению увидеть этот «рост», но делая это, мы опять же неявно пользуемся историческим летоисчислением. Так почему не дать название и точное определение тому, чем мы и так пользуемся, сами того не зная? И почему не начать пользоваться историческим летоисчислением явно и осознанно?
Stah, спасибо за поддержку, хоть и частичную. Особенно приятно слышать слова одобрения от человека, который вначале назвал мою идею глупостью. Хочется думать, что в чем-то я сумел Вас переубедить.
Так или иначе, но придётся исчислять время назад.
Конечно, придется. Но одно дело – говорить о землетрясениях, извержениях и столкновениях, произошедших до истории, и совсем другое дело – говорить об истории, вернее о ее большей части, оказавшейся до точки отсчета летоисчисления. Да, могут появиться и свидетельства истории до начала исторического летоисчисления. На данный момент исторический рассказ, вернее его начало выглядит таким образом: «Когда-то давным-давно, а именно 6 тысяч лет назад жили-были шумеры. И начали они что-то мутить. Но ВОЗМОЖНО они начали мутить и раньше. И даже ВОЗМОЖНО, что несколько позже». Исходя из этого, возможны два подхода. Можно перестраховаться и взять более отдаленную от нас точку отсчета, например, 5000 лет до н.э. или 6000 лет до н.э. А можно взять за основу наиболее общепринятое на данный момент представление об истории. Мне больше нравится второй вариант.
Я уже говорил выше, что история – это просто рассказ. Реальная история не известна никому. У нас есть только рассказ, в который принято верить. Поэтому летоисчисление должно быть привязано не к реальной истории (что невозможно, т.к. мы просто не знаем реальной истории), а к имеющемуся у нас рассказу. Так уж получилось, что первая глава нашего исторического рассказа называется: «Шумеры начинают что-то мутить». Значит именно там и должно начаться историческое летоисчисление. У себя на сайте я писал, что вообще-то принято считать, что первые исторические события появляются только в самом конце 4-го тысячелетия до н.э. То есть я беру в историю тысячелетие, в котором почти нет истории. Действительно, по большому счету, об этом тысячелетии мы можем сказать лишь то, что в нем шумеры что-то мутят. И египтяне тоже. Мы знаем так мало об этом периоде истории, что этот период считается доисторическим. Но я беру его в историю для красоты рассказа. Возможно, нам станет известно когда-нибудь об исторических событиях и до начала исторического летоисчисления. Но точно так же, как можно для красоты рассказа взять в историю кусок доисторического периода, можно ради этой же самой красоты, позволить себе выбросить из истории какие-то древние события. Вы скажете: «Как же так? А как же идея о том, что вся история должна оказаться в нашей эре?» А я отвечу, что мы сами можем установить, что считать историей, а что нет. На самом деле, это большой вопрос – что считать историей. Представьте, например, что у нас есть царские списки, восходящие к дремучей древности. Мы не знаем точно, к какому тысячелетию они относятся. Мы не знаем об указанных в этих списках царях ничего. Мы не можем сказать, когда кто из них правил. Мы даже не можем сказать, были ли они реальными людьми или мифологическими персонажами. Некоторые имена написаны неразборчиво и мы, для того чтобы как то обозначать царей с неизвестными именами, сами даем им условные имена. Царь Вася, царь Петя и т.п. Представьте, что выяснится, что какие-то из этих царей правили до начала истории, установленного мной. Страшно ли это? Я думаю, ничего плохого в этом не будет. Правители, вожди, цари существовали, возможно, за тысячелетия до истории. В какой-то момент кто-то додумался записывать их имена – но считать ли это началом истории? Да и что это за история, которой мы даже не можем верить? Там, где история смешивается с доисторическим периодом, мы можем просто назначить начало истории. И главное тут не столько в том, чтобы абсолютно вся история попала в нашу эру, а в том, чтобы получить наиболее правильный и красивый взгляд на историю. Если мы сильно перестрах#емся и возьмем более далекую от нас точку отсчета, мы можем навредить концепции «роста», о которой я говорил выше. И еще подумайте о том, что я не говорю о смене летоисчисления, а о концепции, которую можно использовать чисто индивидуально. Если в будущем появятся новые сведения о древней истории, то человечество будет само решать, что с ними делать и менять ли летоисчисление. Пока же на чисто индивидуальном уровне можно представлять историю как 6 тысяч лет. На данный момент это самое точное представление об истории доступное нам.
|