Todd писал(а) 21.04.2010 :: 14:08:13:

"Умелые руки" применительно к военному делу - ни что иное, как боеготовая, заточенная на ведение войны умелая и результативная армия, как управляемая структура - а не как парк механизмов.

Куча металла - еще не танки, но и куча танков - тоже не танковый корпус, а куча таких корпусов - не есть агрессивная и опасная армия.

Умелая и боеготовая армия может иметь на вооружении не самую совершенную технику - и побеждать при этом.

Армия, в которой техника всего лишь "неоднократно и в умелых руках" показала себя - это армия, небоеготовая, неагрессивная, неумелая. Сиречь - миролюбивая, а не воинственная и агрессивная.

В армии боеготовой и агрессивной даже нелепые танкетки Т-1 или Т-2 показывают себя не только  в нескольких "умелых руках" - а всегда, когда это нужно.

Да - там, где Красная Армия иногда являла собою управляемую и эффективную структуру - действительно, любые образцы вооружений РККА показывали себя хорошо.

Но эти случаи поначалу были редки. Очень и очень редко РККА в начале войны являла собою эффективную военную структуру. Что приятно критиканствующим западникам и обиженным нынешним бытом славянофилам - но одновременно не позволяет и называть ее "угрозой" и "потенциальным агрессором".

Таких "агрессоров" - не бывает, чтоб ничего у них не выходило с военным делом, разве что "зачастую и неоднократно".

Замечаем:
Одни и те же люди одновременно называют РККА и "неэффективной" - и "агрессивно-опасной".

Тем самым скатываясь к примитиву навроде "русский опасен как безумное животное, не знающее что творит".

У русских из 23000 танков "проявили себя неоднократно" примерно 100 танков, как максимум. Русская армия имела стало быть - 400 умелых (то есть, опасных) танкистов или 5-6 военачальников, которым удалось "неоднократно" (т.е. несколько раз) создать необходимые условия для результативного боя.

Вот и вся "агрессивность".

Какова же опасность от такой армии?
Она велика и ужасна - отвечают нам. Потому что там было 23000 танков.

"Борец велик - потому что много ест" - вот что это.

Нет. Велик не тот боец, кто хорошо кушает и у кого дорогие трусы. А тот, кто хорошо дерется.

Вот к 1945 году Советская армия действительно стала военным инструментом, эффективным и опасным для врага. А приписывать ей это на 1941 год - рановато.

Но из этого следует что и потенциальным агрессором она быть никак не могла, не говоря уже про бессмысленность притянутых за уши доводов о аццком стремлении СССР расшириться на "весь мир". Делать нам больше нечего было, как бы.

Троцкого, (который хотел воевать весь мир), убил Сталин, а не наоборот.

Людям, убежденным что в Кремле постоянно обитают только те или иные "преступники" - обязательно надо, чтобы они там были еще и идиотами, причем - полными.

Оттуда и дровишки про все это.

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 00:28:44:

Да нет, они просто не поместились в МТО, а не поместились они потому, что двигатель был большой, а большой он был потому что дизель. (это кстати в вашей цитате и написано).

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 00:28:44:

На ИС-2 если броню пробивало, то было уже всё равно, что там за этой бронёй.

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 00:28:44:

Если совершается рейд, то топливо нужно брать с собой на всё время рейда. (кстати минус дизеля в этом случае в том, что у немцев соляркой не разживёшься). Если предполагается прорыв и развитие успеха, то нужно удерживать "горловину" прорыва и снабжать через неё вне зависимости от того каким топливом заправляется двигатель. Да, и если мы говорим именно об операциях, то "голые" танки применяются крайне редко, а остальная техника в массе своей ест бензин, что порождает трудности со снабжением группировки

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 00:28:44:

Нет, всё проще. Либо в игнор, либо модеру нажалуюсь.

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 08:25:55:

Тодд, но то же самое, только другими словами я говорил ранее.
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 14:08:13:

Решают.
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 14:08:13:

Они не столько старьём были, сколько не совсем адекватными, например наши амфибии. Ну и немецкие ПТО и ПТР поражали подавляющее большинство наших танков.
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 14:08:13:

А у немцев умелые руки? Вот есть куча фоток немецких БТ и Т-34, но вот посмотреть на глобальное увеличение танковых сил вермахта хочется. Или постеснялись? Так у них ещё в 1944 оставалось 800 трофейных танков несоветского производства.

Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 17:02:16:

Это только хорошо сделать израильтяне смогли. До сих пор захваченными у египтян танками, утюжат палестинцев.
А по поводу умелых рук, броню качественую так за всю войну Крупп и не сварил.

Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 17:02:16:

это специфический танк, который иной раз называли танкеткой
да кстати хоть он был и не достаточно хорошо, но при его помощи провели успешное форсирование реки в 44 году совместно с американскими амфибиями. Так что смотря как применять. Но в своем класе они были первые в мире.Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 17:02:16:

На восточном фронте?
Я не сомневаюсь что у немцев могло сохранится стока танков трофейных к примеру во франции или других тихих местах до высадки в нормандии. Сколько у немцев сохранилось т-2 на восточном фронте? Если уже т-3 был тогда редкостьюЯрослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 17:02:16:

Наше ПТО в 41 году поражало все немецкие танки.Antistatik писал(а) 21.04.2010 :: 17:01:50:

все танки имеют уязвимые местаAntistatik писал(а) 21.04.2010 :: 17:01:50:

В 41 главный калибр немцев 37 Antistatik писал(а) 21.04.2010 :: 16:45:58:

в 41 ни один танк не пробивал броню т-34Antistatik писал(а) 21.04.2010 :: 16:45:58:

на этот бред отвечать даже ни чего не хочу.Antistatik писал(а) 21.04.2010 :: 16:45:58:

давай в игнор и поскорее или модеру жалуйся твою ахинею читать тошноВалерий Бежецкий писал(а) 21.04.2010 :: 17:21:34:

не. Вы что я ж тут вообще случайноВалерий Бежецкий писал(а) 21.04.2010 :: 17:21:34:

мммммм... мы разве говорим не про 41 год? Валерий Бежецкий писал(а) 21.04.2010 :: 17:21:34:

ага и корпусной артилерии у них тоже не было Vladi_T писал(а) 21.04.2010 :: 16:21:30:

Обьясните почему миролюбивые советы напали на финов?
Не подготовленные, неумелаеVladi_T писал(а) 21.04.2010 :: 16:21:30:

Ну демогогию можно разводить долго.
Есть еще такая вещь как недооценка противника и переоценка собственных сил.
Этим страдали во все времена
А уж недооценки у советов хватало тк разведки не было эффективнойVladi_T писал(а) 21.04.2010 :: 16:21:30:

Именно так считаю и я.Vladi_T писал(а) 21.04.2010 :: 16:21:30:

не смешите. Сталин многие идеи троцкого воплотил в жизнь.Vladi_T писал(а) 21.04.2010 :: 16:21:30:

Идиотов там не было, но был Сталин.

Валерий Бежецкий писал(а) 21.04.2010 :: 17:34:56:

Ну так пример массового использования советских танков? Ежели их все потеряли. Тоже относится и к артиллерии. Вот к примеру до 1963 года СА располагала двумя противотанковыми дивизионами ПАК-40.
Где и как эти запасы отразились в ходе войны, чтобы не делать глупости, перечитайте первую неделю войны у Гальдера.

Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 18:28:51:

На курской дуге применили несколько десятков т-34 и окружили штаб одной из армий. Подробностей не помню.
Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 18:28:51:

Советские 76 мм пушки немцы ставили на свое шасси использовали как САУ

EvS писал(а) 21.04.2010 :: 18:35:39:

Я сейчас точно название книги не помню
Но им не раз подчеркивалось что советские танки по ТТХ превосходят немецкие

Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:09:07:

А эо можно и к немецкой единичке применить.
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:09:07:

45-ка образца 37 года поражала броню в 43 мм, а у позднего чеха броня на лбу была 50-мм, потому 45-ку модернизировали, а
потом вспомнили о БС-3. И даже она не всё лупила в лоб.
А противотанковых ружей в РККА на начало войны и вовсе не было.Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:09:07:

Какие?
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:22:12:

И бестолковых.
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:34:42:

Ну к 43-му, а ежели у границы стояло так много танков, то где они в дальнейшем пользовании?
Todd писал(а) 21.04.2010 :: 18:34:42:

А вам известно что это за пушки? Это полковая и дивизионная артиллерия, а у немцев были 105 и 150 мм гаубицы.