Штирлиц писал(а) 15.09.2009 :: 02:11:14:ИМХО рыцари - войско не очень эфективное из за плохого соотношения цена-качество.
Да как бы видите ли. Что я мыслю.
Мы с вами путаем как бэ тактику и стратегию.
Чисто тактически боец принадлежащий военной аристократии, в котором дух воина воспитывался генетически, передаваясь из поколения в поколение, закованный в лучшие по ТТХ доспехи своего времени - это очень хорошо. Мало того, он приводит за собой гагал из родственничков, внебрачных детей и свою дружину, о пропитании и бронировании которой он заботится лично, ни на кого сие не перекладывая. Мало того, рыцарь является бойцом идейным, скованным понятиями вассалитета - то есть платить ему нужно постольку поскольку, достаточно соблюдения принесенных клятв. Чисто технически это удобно - возникает вертикаль командования - полководцу необязательно отдавать приказы каждому в отдельности - достаточно запустить цепочку подчиненных звеньев, а там сами разберутся. Удобно? Да без сомнения.
Считать, что тяжелая латная кавалерия исчезла вместе с угасанием феодальных привязок - это значит очень сильно ошибаться. В Испании на замену рыцарям пришли отряды жандармов, в Италии - на пехоту наводили ужас "сломанные копья", в Германии создали подразделения тяжелых рейтар.
Изменилась не тактика, изменилась экономическая формация.
Этому способствовали неизбежные минусы, которое имело рыцарское войско.
Являясь прямыми наследниками традиций кельтских фениев, рыцари были романтиками на поле боя. Выгоду они ставили ниже доблести. И не надо путать доблесть непосредственно на поле боя и после нее, когда рыцарь мог похерить принесенные клятвы и обязательства. Поля боя было священным местом, огромным жертвенником, капищем и отношение к нему было соответствующим. Пример со Стерлингским мостом - наиболее показателен. Рыцарский арьергард атакует многократно превосходящие силы шотландцев - потому как их взбесили высокомерные слова Уолласа. И тот намеренно вызывает их бешенство, зная, что его обидные слова заставят аристократов совершить роковую ошибку.
Задачи же войны по мере смены экономических формаций меняются. Благородство и священная ярость оказываются не в чести - врага надо убивать, нужен профессиональный подход к делу.
Численность армий возрастает, люди плодятся лучше, наступает прогресс. Приснопамятная плохая рыцарская дисциплина вызвана множеством причин - основная из которых - это малое взаимодействие войск вассалов. Внутри своей дружины, своего "копья" или хоругви дисциплина есть и отменная - какой нормальный дворянин потащит за собой дикий сброд?.. Но вот между собой они взаимодействуют плохо, даже никак - откуда взяться отработке боевого взаимодействия.
Рыцари неспособны вести войну на истощение противника, они могут только уничтожать. Дома их ждет ремонт в замке, турниры, пропустить которые ну никак не можно, их виллан - не вспаханные поля и не доенная корова в хлеву, противник должен быть разбит так, чтобы можно было спокойно плюнуть на дымящиеся головни его городов и пойти домой. Но уничтожать - мало. Генеральное сражение уже не в моде - оно истощит воюющие стороны и сделает победителя добычей для кого-то третьего.
Но на маневры у них нет ни времени, ни желания, ни умения.
Как и кельтские войска - они не терпят затяжек, они подрывают их боевой дух, ввергают в уныние.
Штирлиц писал(а) 15.09.2009 :: 02:11:14:И подтверждение того - поражения европейцев практически во всех столкновениях с другими культурами - в Испании, Палестине, Малой Азии.
Ой да лааадно, да что вы?
Это Карл Мартелл то проигрывал всем подряд или Барбаросса?
Да ничего подобного. В Святой Земле да, были страшные поражения, но были и не менее громкие победы - организовать десант, который захватил практически весь Левант им было во всяком случае неслабо и выбили их оттуда ТОЛЬКО потому, что сама идея служения в Святой Земле стала немодной и они не получали подкреплений из Европы, тогда как арабы плодились в своих пустынях. Рено Шатильон не раз давал "прикурить" Саладину, да так, что после битвы у холма Монжизар тот еле сбежал с десятой частью армии в Египет, именем же Ричарда арабы пугали непослушных детей - при всём этом крестоносцы сражались на чужой земле и с войсками, применявшими тактику совершенно отличную от общеевропейской.
При осаде Вены в 1529 Вильгельм фон Роггендорф разбил многократно превосходящие турецкие войска, так что те отступили и отступили очень кисло.
Штирлиц писал(а) 15.09.2009 :: 02:11:14:Однако несомненный плюс у такой организации есть - малые потери воюющих сторон. Назначили место, построились, сшиблись, сломали пару рук-ног, взяли пленных, назначили выкуп и разошлись.
Ой ли. Это происходило в случае "благородной" войны.
В случае войны несправедливой - опустошение было довольно серьезным.
Штирлиц писал(а) 15.09.2009 :: 02:11:14:Но как только кто то начинал действовать "не по правилам" будь то шотландцы
У шотландцев только одна внятная и четкая победа - Стерлинг.
Да и наивно полагать, что шотландцы по своему составу и организации войска сильно отличались от англичан.
При Фолкерке рыцари не смогли протаранить скилтром, спешились и наваляли шотландскому мужичью по самое не балуйся.
В принципе я вполне согласен. Мне кажется что "рыцарь" и "тяжеловооруженный всадник-латник" - это не совсем синонимы. Рыцарь это скорее "социальный" термин.
Несомненно тяжелая бронированная конница - очень полезный род войск, хотя и весьма дорогостоящий и специализированный. При правильном использовании она могла достигать огромной эффективности. Но по-моему рыцари не были оптимальной формой тяжелой конницы, в основном из-за плохой "дисциплины", о которой тут неоднократно говорилось. Причина плохой дисциплины - социальная. В итоге она была преодолена в более поздних видах тяжелой конницы, вроде жандармов и кирасир, которые были уже не воинами-одиночками, а более или менее "профессиональными" солдатами.
Причина "господства" рыцарей в боях средневековья - отсутствие многочисленной и правильно обученной легкой конницы и пехоты в большинстве европейских армий. Это было вызвано опять таки "социальными" факторами, самой структурой феодального общества. Развитие техники мне кажется играло второстепенную роль: например пика - совсем не сложное оружие и способность сплоченного строя пикинеров противостоять натиску конницы была известна еще со времен Александра Македонского. Но в средние века не существовало системы, позволявшей набирать, тренировать и снабжать большие массы пикинеров, так как центральная государстванная власть была слабой и не распологала значительными средствами. Как только централизация государств достигла некоторого критического уровня, появились наемные войска, в том числе и пикинеры, сущетвование которых государство могло оплачивать, и рыцарство начало "сходить со сцены".
Страниц: 
Танк средневековья - тяжеловооруженный всадник-рыцарь (Прочитано 292885 раз)