Цитата:


"Основное назначение танков -- непосредственная поддержка пехоты (конницы) и прокладывание ей пути в наступлении. Крупные соединения танков, поддержанные моторизированной пехотой, могут выполнять и самостоятельные задачи в отрыве от стрелковых и кавалерийских соединений. Танки вместе с артиллерией -- наиболее действенные средства борьбы с танками противника."
РУКОВОДСТВО для БОЙЦА ПЕХОТЫ
http://rkka.kiev.ua/node/332

А иначе какой смысл иметь танковые войска в 4 раза мощнее, чем у потенциального противника? По конкретной дате вряд ли можно что-то сказать. Есть лишь один косвенный факт. Был план нападения на Финляндию. Совершенно конкретный - какими силами и в какой срок нужно выйти на те или иные  рубежи. Чуть позже дам точные данные, но планировалась операция на середину лета. Вряд ли Сталин напал бы на союзника Германии, не имея планов одновременно напасть и на саму Германию.

F1RDaN писал(а) 01.06.2008 :: 11:53:09:
М-да...Степняк, что-то я не понимаю... Вы принципиально оспариваете все данные, которые я привожу или как ? Данные Михаила Барятинского, это профессиональный историк... Ему можно поверить(и даже нужно).

= С расстояния в 1000 м калиберный снаряд пробивает лучше, чем подкалиберный – это так , но с 1000 метров труднее и попасть так, как нужно и куда нужно, а уж тем более – с 2500 м.
Кроме того, даже наилучший бронебойный снаряд БР-240 СП с  расстояния  1000 м все же с ТРУДОМ (т.е. с вероятностью меньшей 100 % ) пробивал лобовую броню танка Pz II  образца 1941 года (т.е. модификации F), да и то - только  по нормали, т.е. под углом 90 градусов к поверхности брони  , а 50 мм броню Pz III 1941 года, т.е. модификации G, и вовсе не пробивал. Возвращаю Вас к  все той же таблице - http://www.battlefield.ru/content/category/6/33/49/lang,ru/ -

Таблица 2. «Бронепробиваемость».  

Толщина брони  при ГП («гарантированное пробитие» с вероятностью 80 %) 45 мм бронебойного снаряда БР-240 СП  из танковой пушки 20К с расстояния 1000 м под углом 30 градусов к нормали составляла 28 мм , а не 37 мм , как это указали Вы.  В точно тех же условиях 37–мм  немецкий снаряд «Panzergranate 39» из чешской пушки KwK 38(t) пробивает 29 мм.

Остальные же советские бронебойные снаряды калибра 45 мм  имели еще меньшую начальную скорость, и, соответственно, еще более низкую бронепробиваемость.  

Кстати сказать, Pz III G вооружался преимущественно 50 мм пушкой, подкалиберный снаряд к которой «Panzergranate 40» пробивал (при 30 градусном угле к нормали)  со 100 м  броню уже толщиной в 130 мм,  а с 500 м – в 72 , а с 1000 м -  калиберным снарядом «Panzergranate 39» – в 44 мм, а с 2000 м – в 26   (та же самая таблица, но  по другому адресу http://vn-parabellum.narod.ru/ger/ger-t-gun-pen.htm).  Так что для бОльших расстояний у немцев был обычный калиберный бронебойный снаряд, причем обладавший несколько более высокой начальной скоростью, чем соответствующие советские.

Но и это еще не все. Чем отличается  гомогенная советская броня  от немецкой цементированной брони той же толщины по бронепробиваемости - Вы знаете ?

Из статьи А. Широкорада «Боеспособны были на бумаге. Почему в 1941 году советские танковые войска оказались слабее немецких»  :
(http://nvo.ng.ru/history/2007-07-27/5_tanki.html)

В октябре 1939-го во время наступления против польских войск в Западной Украине и Западной Белоруссии советские подразделения ухитрились захватить два германских танка – Т-II и Т-III. Там же, в бывших восточных провинциях Польши, по Т-III с дистанции 400 м дважды выстрелили из 45-мм пушки. Оба штатных бронебойных снаряда БР-240 оставили лишь вмятины в 32-мм лобовой броне. Позже опыт был повторен на полигоне в Кубинке. С той же дистанции при угле встречи от нормали 30? только два из пяти снарядов пробили броню. Вывод комиссии советских специалистов: немецкая цементированная броня толщиной 32 мм равнопрочна отечественной 44-мм гомогенной броне.
Но и это не все. Выяснилось, что на мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка–Репище–Крутицы германский танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, а лучшее значение для Т-34 составляло 48,2 км/ч, для БТ-7 – 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобных рабочих мест экипажа.

Там же :
«Мне довелось прочесть документ 1935 года, в котором приказывалось для поднятия боевого духа красноармейцев... давать в секретные таблицы стрельбы 45-мм противотанковых и танковых пушек завышенную бронепробиваемость! Безбожно завышалась она и в таблицах стрельбы 76-мм, а в 1944–1950 годах - и 85-мм противотанковых пушек.»
===============================
Цитата:


Ага. Точно. «Вообще ПОЧТИ не уступал». Иными словами – УСТУПАЛ, но не сильно. При том, что имел пушку 20К калибра 45 мм против 37 мм пушки KwK 38 (t) ...   Как же так, а ?!

Это ведь смотря какие модификации сравнивать. «Двоек» у немцев было то ли шесть, то ли семь модификаций , а пушечных «троек» -  14 . Причем  при ремонтах подбитых троек они при малейшей возможности апгрейдились : увеличивалась толщина брони, устанавливалась пушка большего калибра и длины ствола, устанавливался более мощный мотор, и прочие опции.  ТО же самое было и с «двойками» и с 38(t).

(http://www.weltkrieg.ru/armoured/PzIII/)

 

Так что вначале войны мы отсутпали быстрее, чем 20 км/сут, а соответственно не все танки повзрывали. (тут хотел вставить смующийся смайлик, но как-то кощунственно получается)

снаряд содержит взрывчатки немного

А почему немцам не дано?

2 F1RDaN

Повторяю еще раз.
Зачем пушке бронепрбиваемость если "Задача танковых соединений вермахта (главная) - прорыв передней линии обороны и развитие его в глубину, при использовании мобильности и мощи своего оружия для нарушения линий коммуникаций во вражеском тылу", а не противостояние танкам противника?

Кстати,господа и товарищи! Вы любите книги Алексея Пешкова,Сэ́мюэля Лэ́нгхорна Кле́менса,Анны Горенко,Эмиля Эрзога,Бориса Кампова? Думаю,что НЕТ. Вы предпочитаете читать Горького,Твена,Ахматову,Моруа и Полевого! Насколько я знаю - писателя Резуна в природе не существует,есть писатель В.Суворов...