Цитата:

Ну, насколько я слышала, Эйнштейн свои теории придумывал, а потом его жена их в математический вид переводила. Примитивнее они от этого не стали

Ну, на "теорию" я никак не претендую, это всего лишь размышления. Просто я люблю и интересуюсь оружием, немного разбираюсь в нем, на досуге - моделирую оружие в 3D-
http://www.renderosity.com/mod/gallery/browse.php?username=VladiT
Не проблема перевести все в цифры, я просто опасаюсь что тогда будет нудно и неинтересно.
Ведь наврядли тут найдется много людей, которым составит удовольствие анализировать типологию оружия и конструктивные отличия моделей.
Да и зачем?
Не надо быть специалистом-оружейником, чтобы нарисовать график, где по горизонтали будет течение времени за последнюю 1000 лет, скажем, а по вертикали - вес боевого компонента, посылаемый в противника в течение времени схватки.

Помимо этого можно представить себе и иные графики.
Во всех случаях - по горизонтали то же самое, течение времени.
А по вертикали - на выбор:
1 - Дистанции огневого противостояния.
2 - КПД поражающей энергии в точке попадания.
3 - Процент пораженных дистанционно, а не "рубкой и штыком"

И много иного, характеризующего энергетический фактор ведения войн.
Что будет объединять все эти графики?
Во всех них будет гигантский "горб" по вертикали именно на рубеже 19-20 веков.
Причем, горб этот далее - будет снова почти горизонталью.
Такие явления на графиках принято называть "качественный скачок".
Скачок такого же масштаба был разве что в самом начале, когда первобытный человек перешел от "удушения руками" - к использованию хоть каких-то орудий для умерщвления оппонента.

Все это не могло не сказаться на практике реализации двух основных принципов ведения войны - принципа концентрации сил и принципа наращивания усилия при развитии боевой операции.

Именно нахождение принципиально новых решений в этих двух базовых принципах сделало войны 20 века "малость непохожими" на все иные.

Но для рассуждения об этом необходимо развернуть обширную аргументацию, не уверен что в этом есть интерес.
Главное на мой взгляд - Русско-Японская война не решила конечно тут ничего. Но она была первой войной, где все это встало воочию перед военной мыслью, это была война "постановки вопросов", а не ответов.

Ну я-то с большим удовольствием почитал бы обо всем этом, а не пописал

Нет, это не теория, а просто получилось длинно оттого что не сумел дать краткую заметку по особенности Русско-Японской войны, которая на мой взгляд просто вопиет обо всем этом.

Не думаю, что надо затевать отдельную тему, просто потому что для меня с одной стороны, взаимосвязь процесса освоения человечеством энергии со спецификой боевых действий, как концентрированным обменом энергией - очевидна, а с другой стороны я сомневаюсь в наличии большого интереса к анализу этого взаимодействия у публики.

К тому же, глубокое погружение в эту тему вызовет неизбежно политическую дискуссию весьма яростного характера, в том числе и по переосмыслению близких нам событий Отечественной войны и вообще, обоих мировых войн и прочего "животрепещущего и основополагающего".

История - одна из самых прагматических наук, любые точки зрения в ней - всего лишь диагностика текущего менталитета исповедующего их.
Поэтому я предпочитаю узнавать, а не делиться, это намного интереснее.

Vladi_T писал(а) 03.05.2009 :: 21:24:18:

Отнюдь. Напротив. Оцифровывайте смело.

Не, господа, вся русско-японская война - бич для России. Из-за этого и начала разрастаться революция - эт раз. Потеря авторитета страны - эт два. Ну и наконец, потеря флота - эт собсно три.
Но, как говориться, век живи - век учись. Правда нам эта ошибка дорогого стоила...

Vladi_T
Хорошая теория. Мне нравится!
Вообще многие недооценивают роль оружия. Я вот считаю, что оружие сделало из обезьяны человека (см.Оружейная теория происхожденния человека).
В подтверждение Вашей теории может служить то, что для обеспечения русской армии пришлось пойти даже на сооружение железной дороги по льду озера Байкал. Вот какое было критическое положение с ресурсами.

Vladi_T писал(а) 03.05.2009 :: 21:24:18:

Некоторые замечания.
На графиках должно получиться несколько резких подъёмов.
1-ый: Крымская война (опять мы попали в "критический  период"!!!) - начало активного применения нашими противниками нарезного стрелкового оружия. Что увеличило "энергетический потенциал" - дистанцию огневого поражения.
2-ой:Австро-прусская и франко-прусская войны - начало активного применения унитарных патронов для стрелкового оружия. Что увеличило скорость "энергетического потока" - скорострельность.
3-ий:Англо-бурская и русско-японская войны - начало активного применения стрелкового оружия с бездымным порохом, малокалиберными пулями, магазинного и автоматического стрелкового оружия (пулемётов) и нарезной артиллерии.  Что увеличило и дистанцию огневого поражения и скорострельность.
Но третий "всплеск" пожалуй действительно будет наибольший. Из-за большего числа факторов.
Притом разница в "доступе к энергетическим ресурсам" наиболее ярко проявилась именно в русско-японской войне. Так как в англо-бурской войне стороны были примерно равноудалены от них.

Юстиниан писал(а) 13.05.2009 :: 22:28:47:

Смею заметить,милсдарь, что бастующие выступали лишь с прошениями, а на митингах требовали принятия основных прав и свобод человека, свободу забастовок, 8 часовой рабочий день и тд - как видите требования не политические. А после поражения в Русско-японской, впервые загремели "Долой самодержавие!" и "Да здравствует революция!"

Как раз не тяжелая артиллерия начала играть роль, а легкая и маневренная артиллерия поддержки пехоты.

И пулемет впервые "заиграл по новому" как раз в Русско-Японской, но не совсем так ,как думает обычно публика.

"Играл" он и ранее, но только В ПЛЮС тому, у кого он был.
Пулемет по восставшим крестьянам - это очень кузяво, кто спорит.

Но главное в пулемете - подвоз патронов.
И в Русско-Японскую пулемет "играл" ВПЕРВЫЕ - двояко.
Пулять по глупо лезущим на нас японцам наверное, было даже удовольствием.
Но удовольствия быстро кончались, когда выяснялось что через пять минут патроны иссякли, а ствол пулемета расплавился.

Вот ведь что главное - из пулемета нельзя стрелять просто как из усовершенствованной скорострельной винтовки.
В Русско-Японскую эти проблемы только проявились, причем именно как МИНУС пулемета, который однако был хорошо осмыслен (в основном, почему-то немцами) - и к первой мировой от минусов успешно избавились.

Как иллюстрация - припомним мнения о пулемете того времени.

В целом - они характерны двоякостью.
Все говорят, что пулемет показал себя с одной стороны "хорошо", но при этом всегда подчеркивается, что "не пулемет решил дело".

Очень похожая ситуация с "осознанием мехкорпуса" В Красной Армии.

Корпуса 1941 года - только внешне напоминают танковые армии 1945. Танки те же, а структура совершенно иная. И эффективность иная.

"Осознание" же пулемета к первой мировой привело прежде всего к изменению структуры пехотного отделения, которое вместо "шеренги для штыковой" немцы превратили в группу обеспечения пулемета.
И это сейчас везде так.

Насчет роли артиллерии в Русско-Японскую вовсе не надо искать каких-то цифр и аналитических выкладок.
Достаточно вспомнить, что именно тогда появился термин "снарядный голод".
Да, вот эта невиданная ранее диковина - она и все доказывает для непредвзятого человека.
Голода без аппетита - не бывает.
А откуда аппетит-то?
А чего раньше не было этого никогда?
Кто-нибудь помнит хоть какие-то особые вопли про нехватку снарядов артиллерии в предыдущих войнах?
Да всегда в общем, хватало.

Вообще, сам термин "нехватка боеприпаса" - он разве был раньше сколь-нибудь решающим?
Проблемы были иногда, но никогда это не решало судьб войн, как таковых.

А насчет цифр - вот усредненное, но характерное соотношение потерь от видов оружия для первой мировой:

Потеря от снарядов и ручных гранат — 67%

Потери от пуль (ружейных и пулеметных) — 23%

Потери от других причин — 10%

Обращу внимание, что тут потери от пуль совмещены (ружейно-пулеметные).
Можно предположить, что 80% тут - именно "пулеметные".
А с учетом понимания того, что с пулеметом в атаки не ходят (в том смысле что при атаке пулемет просто перемещается за пехотой при возможности и поддерживает, но не решает дела), с учетом того, что максимальные потери пулемет наносит наступающим, из этой таблицы легко делается вывод о том, что основные и подавляющие потери НАСТУПАЮЩИЕ несли от артиллерии и пулеметов, а ОБОРОНЯЮЩИЕСЯ - только от артиллерии.
Что еще раз подтверждает мысль о том, что "энергетический фактор" сместил баланс успеха в пользу обороняющегося.
Что естественным образом подняло роль динамичного снабжения и обеспечения наступления.
Сперматозоид с коротким хвостиком получил преимущество над коллегой с хвостом длинным.
А этого раньше - не было.
Обороняться еще можно было и по-старинке, а вот наступать уже приходилось совсем по-новому.

Кто-то умный давно сказал:
"Революция как правило, просто выход из проигранной войны".

Ян писал(а) 14.05.2009 :: 01:43:37:

предпосылка то предпосылкой, но ее можно легко задавить во младенчестве.( либо силой разгонять митинги, либо идти на уступки - до Р-Я войны царь еще мог делать между этим выбор) А вот после русско-японской, революция уже пошла стихийно - остановите ее можно было лишь выполнив часть требований бастующих