mikl
Новичок
Вне Форума
Сообщений: 1
|
сообщение от мikl на историч. форум
Среди тех, кто выступил в поддержку президентского указа о комиссии по противо- действию фальсификации истории, был директор Института российской истории А.Н. Сахаров. Вероятно также, что и ему уготовано в этой комиссии важное место. Между тем этот академик сам многократно замечен в подобных деяниях, особенно когда он прислуживает власти в части научного антикоммунизма и антисоветизма. В качестве одного из примеров назовём одно из его публичных выступлений на ТВ 9.02.09. Приведённая ниже статья написанная по его следу, предлагалась в ряд СМИ. Представляется, что помимо спец. темы в ней затрагиваются общие вопросы этического, нравственного, гностического плана, так или иначе присутствующие на всех форумах.
ВНИМАНИЕ, ФАЛЬСИФИКАТ ! (БАНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ О МАЛЕНЬКОЙ ВОЙНЕ)
"Вот я Вас слушал долго, внимательно и наконец понял, - ну и дураки же Вы все…" Эта фраза персонажа А.Райкина не редко звенит в ушах, когда очередной теле лектор старается переиначить какое-нибудь хорошо известное историческое событие. Видимо желая не отстать от других, такую же попытку недавно предпринял директор Института российской истории РАН А.Н. Сахаров. В одном из выступлений цикла "Документальные истории" канала «Культура», озаглавленном "Русско-японская война: миф о поражении" сей академик вознамерился ревизовать и приукрасить одну из самых не приглядных страниц истории царской России. Обвинив в начале большевиков и радикалов той поры в создании означенного мифа, а далее советскую науку и литера- туру в том, что те, раздувая миф, "исказили и теоретически оболгали необычное событие", академик взялся за полчаса восстановить попранную истину. Хотя рамки эфира для таких целей явно малы, общий смысл его аргументов был вполне понятен. В их основу приводился тот факт, что японцы после Цусимы первыми стали искать выхода из войны, дабы не оказаться разгромленными на суше. Соответственно утверждалось другое – русская армия, сохранив не смотря на неудачи боеспособность, усиленная резервами из России, была готова к решительному перелому хода войны в свою пользу. Далее напоминалось о "победе" русской делегации на мирных пере- говорах, вырвавшей у японцев ряд серьёзных уступок. Отсюда до объявления "мифа о поражении" выдумкой большевиков, что называется, было рукой подать. Попробуем кое в чём возразить А.Сахарову, в свою очередь подвергнув сомнению его ТВ монополию на историческую правду. Во-первых заметим; богатейшая историо- графия этой войны, расставившая все точки над i ещё до 1917г., не оставила нынешним исследователям ничего кроме возможности банальных компиляций и бессовестных спекуляций. Во-вторых уточним; искать путь к выходу из войны японская верхушка, прежде всего военная, начала ещё раньше, сразу после Мукдена. Более того вариант истощения маленькой Японии в борьбе с соседом-гигантом та же верхушка прикиды- вала и до войны. Тем не менее, это не даёт ни малейших оснований пересматривать её итоги, оценённые её участниками и современниками, как тяжёлое поражение Российской и внушительная победа Японской империй. Равно как успех царской дипломатии, изрядно раздутый, не умаляет начала конца самодержавной России при дальнейшем росте военного и политического могущества тогдашней Японии. - 2 -
Впрочем, в чём-то академик был прав, а именно, война действительно была не обычной. Но не потому, что кто-то "начал трубить о поражении"– тогда и трубить то было не во что (лишь малотиражные газеты и листовки), а потому, что Россия впервые оказалась ввергнутой в столь не популярную войну. Помимо социалистов, едва ли не весь народ, недоумевая, - зачем нам какая -то Маньчжурия, - испытывал враждебные чувства не столько к Японии, сколько к своим правителям. Как известно, маньчжурский вопрос был предметом серьёзных трений и интриг в самом царском правительстве и при дворе. Главная из них была связана с курсом знаменитой "безобразовской клики", подстрекав- шей царя к маленькой победоносной войне. Множество источников подробно освещают перипетии этих интриг, которые А.Сахаров предпочёл далеко обойти своим вниманием. Вполне глубокой была и ленинская оценка событий – самодержавие ввергло страну в не справедливую, захватническую войну и крепко поплатилось за это. Взяв за основу этот теоретический подход к "одной из первых войн эпохи империализма", советская историческая мысль в основном разделяла всё сказанное о ней прежде. При этом вполне справедливо подчёркивался авантюризм самодержавия на Дальнем Востоке, гнилость его военной системы, бездарность и раболепие военно-чиновничьей элиты. В этой связи нелепо выглядит желание А.Сахарова обелить таких её типичных пред- ставителей, как А.Куропаткин, Е.Алексеев, З.Рожественский. Достаточно вспомнить донесения Куропаткина царю перед войной о том, что мы можем быть спокойны за Порт-Артур и Маньчжурию. Или посещение манёвров японской армии, откуда он информировал о её серьёзном пробеле – отсутствии в ней… религиозного воспитания. Как при этом военный министр опускал подготовку одиночного бойца, стрельбу артилле- рии с закрытых позиций, защитную форму хаки и другие современные ему новшества, кажется загадкой. А чего стоили благодушные дела и доклады царю его наместника на Дальнем Востоке Е.Алексеева. Японцы уже провели мобилизацию, вывели в море свой флот, наводнив Порт-Артур шпионами, а на кораблях русской эскадры, стоявших на внешнем рейде, по его приказу даже запретили опускать защитные сети. Что заставляло этих далеко не глупых, порой рассудительных людей, располагавших большими штаба- ми, "не видеть" элементарных вещей. Ответ на это получен давно от их же соратников и знакомых. Угодливые сановники, лукавые царедворцы, они доносили и делали прежде всего то, что было близко и понятно набожному, своенравному государю. Тщательно охраняя репутацию Николая II, трактуя события 20 века в духе придворного историка века 18-го, наш лектор будто забыл об участии в них широких народных масс. Напротив русская и советская литература, особенно художественная, уделяла человечес- кому и социальным факторам в этой войне самое пристальное внимание. Классовые барьеры между офицерством и солдатской массой, общая отсталость последней вкупе с бурбонскими замашками генералов с особой силой запечатлены в таких известных произведениях, как «На войне» В.Вересаева, «Порт-Артур» А.Степанова, «Цусима» А.Новикова-Прибоя. Конечно и тогда в обществе и армии шла определённая борьба за понижение этих барьеров, нёсших на себе крепостнические следы. Тем не менее, свидетельства участников войны, в частности о деспотизме и высокомерии адмирала Рожественского или знаменитое кредо «героя» Порт-Артура А.Стесселя, предательски сдавшего крепость,- "С русским солдатом, этой сволочью нужно уметь обходиться. Он ничего не понимает кроме кулака и водки…", - вполне подтверждают достоверность этих произведений. Известный интерес в этом плане представляют донесения, состоявших - 3 -
при русской армии, иностранных агентов. Отмечая не редкие на русских позициях бестолковость, суету или лихие выезды батарей на открытые места, где их сметали японские снаряды, наконец устарелую стрельбу пехоты залпами, они неизменно указывали на отсталость и забитость рядового состава. Что касается версии упущенной победы, которую век спустя вслед за командующим маньчжурской армией Н Линевичем пытается развить академик А.Сахаров, то она лише- на не только основания, но и смысла. Впрочем и здесь всё давно расставлено на свои места – в России набирала силу революция и самодержавию было не до военных побед. Весьма характерно, что, вороша массу домыслов и второстепенных фактов, наш академик даже не упомянул историческую победу СССР в войне с Японией 1945 года. Последнее бы явно диссонировало с главной идеей его выступления, а также саном учёного антисоветчика-антикоммуниста. Занятно конечно, «разгуливая» в архивах по былым эпохам, переигрывать войны и уценять революции, ругать вождей и оплакивать царей, высвечивая или затемняя отдельные события и факты. Тем более удобно и выгодно раскладывать из последних "исторические" теле пасьянсы. Но вот к исторической правде подобные занятия вряд ли имеют серьёзное отношение. Ихлов М. 10-17.02.2009г
|