Цитата:
Я не про них говорю, и вообще не про отдельных историков (замечательные были и при советской власти), а про ту концепцию истории, которая сложилась в XX веке и которую вдалбливали в массу. Вы представляете себе объём и качество исторических знаний среднего - я не говорю вообще человека, а хотя бы человека с высшим образованием? У меня сложилось впечатление, что он не просто крайне мал, но и крайне односторонен. Там в основе не Ключевский с Костомаровым, а всё ещё Ломоносов. Впрочем, Гумилёв здесь уж совсем не при чём.

Цитата:

Ну, применительно к отношениям наций в СССР её наиболее кратко сформулировали Михалков и Регистан в гимне СССР: "Союз нерушимых республик свободных сплотила навеки великая Русь". Если же попытаться расшифровать... Ну, во-первых, древнерусская история состояла из двух частей: сперва Киевская Русь (хотя там и Украина), а потом сразу Московская Русь. Россия никогда никого не завоёвывала, а огромная территория появилась сама собой, как результат собирания русских земель вокруг Москвы. Подчинение Кавказа, Средней Азии и Казахстана имело прогрессивный характер, поскольку мы принесли этим народам более высокую цивилизацию (хотя слова были другие). В 1960-х годах  поэт-казах (хороший поэт, кстати) Олжас Сулейменов написал книгу, где как раз попытался напомнить о родственных связях русских князей с половецкими ханами; его приложили очень сильно, превратив чуть ли не в диссидента.

Цитата:
В учебники заглядывал давно. Искренне надеюсь, что они прекрасны и что сегодняшние семнадцатилетние знают реальную историю, а не исторические мифы.
Статистику, каюсь, "не проводил". Судя по Вашему уверенному тону, Вы располагаете надёжными статистическими данными; надеюсь, поделитесь. У меня же просто довольно широкий круг знакомств на протяжении довольно многих лет, поэтому сложилось некоторое представление о состоянии вопроса. Извините за внимание.

Цитата:
Ну, разумеется, не знаю. Каждый судит о жизни по тем людям, кого лично он знает и видит - в жизни или на экране. Повторяю: уровень исторических знаний тех, кого вижу я, очень невысок даже у интеллигенции. Знать всё и невозможно, ни один историк всего не знает. ИМХО, проблема в том, что преподаются (или другими путями доводятся до населения) не основы исторических знаний, а вершки, которые неизбежно выборочны и тенденциозны.

Юстиниан писал(а) 26.09.2009 :: 22:05:50:


Проблема есть и, ИМХО, по сравнению еще острее в Армении.

Смотрите, сейчас в области древнейшей истории Армении сложилась поразительная ситуация. Она выглядит так - В конце 19-ого веке до концов 20-ого века масса иностранных специалистов высказались по поводу древнейшей истории Армении. Тогда и они начертили схему древнейшей истории, которая может и была правильной по уровню состояния тогдашней науки. Время проходило, схемы этих ученных, перекочевав из книг в книгу становились все более незыблемыми. В конце концов сложилась ситуация, когда всем казалась, что в области древнейшей истории Армении нечего нового сказать уже невозможно. И интерес к этой теме ЗАРУБЕЖНОМ угасла.

Но иначе складывалось дело в Армении. С временем у армянских специалистов скопилось столько множество разнообразной информации, что тут вновь появилась интерес к этой проблематике. И начиная именно с этого момента армянские специалисты стали по уровне своих знании и имевшейся информации все более отставать позади себя зарубежных специалистов. Этому способствовали и субъективные факторы -

1. Развал Союза и ослаблении связей меж специалистами из разных стран,
2. Проявившее "Ура патриотичные тенденции" в разных странах, которое, вообще будучи базированы на фальсификации фактов, на поверхностном анализе и намеренном оставлением без внимание некоторых фактов, в общем дискредитировали эти тенденции - с этим же у людей появилась общее недоверчивое отношение и к трудам армянских специалистов, что несправедливо (это Вы наверно уже успели увидеть),
3. Политические причины - некоторым народам и государствам невыгодно вдруг узнать про нового древнего народа, причем такого, от которого может и они ведут свое происхождение...

Вопрос особенно остро стоит в теме "Происхождение армян". В советское время в СССР и в мире, а сейчас, только зарубежом, крайнее папулярна т.н "Теория миграции", которая в своей основе практически лишена фактического материала (всего-то одно смутное сообщение Геродота, который так плохо представлял "Восточние дела", что серезно твердил про амазонок), абсурдна и входит в явное противоречие с наличними фактами. Например, с упоминаним аккадских источников про Армени...

  Представляете ситуацию с грузинами. Известно, что это автахонтных Кавказский народ. И вдруг находится клинопись, который скажем на аккадском говорит о  "Картвел на Кавказе..." Вы бы наверно не на минуту не сомневались бы, что тут речь о грузинах - ведь в вашем сознании грузины автохонтный народ на Кавказе. Все сходится... В нашем же случае Ваше мнение изначально получило ошибочную информацию и на ваше мышление давит, на него серьезно влияет теория миграции. Вы не воспринимаете, изначально просто не хотите воспринимать, потому что это противится тому, что вы учили долгие года, это противится тому, что Вы сами писали, в что верили, в что убеждали других - я понимаю Вас, особенно если вы человек в возрасте Вам трудно отказаться от всего того, в что верили годами и перестроится.

Я понимаю Вас - это сознание подталкивает Вас хоть как-то, может даже вопреки логики и науки, опровергнуть сказанные очевидные факты про локализации Армени в Армении и явную схожесть Арми/Армани с Армянами и с Арменией...

Но этим Вы обективно выступаете против логики. Этим Ваша позиция теряет логическую обоснованность и оно рано или поздно обречено. Может и поздно, учитивая слабость армянских ученных в финансовом плане и в плане пиара, учитивая разние политические и национальние мотивы иностранной научной мысли, у которого вовсее нет желание признавать все это и которые предпочитает оставить Армени и Аратту "без хозяина", чем отдать их армянам, но... прогресс науки нотвратим. И как в свое время сжигали ученных и хотели тормозить науку и ничего не получилась, так и будет в данном случае...

Примеры тысячелетнего существования империй:
Византия - 1100 лет (395-1453 гг.)
Послемакедонская Персия -1150 лет (150 г. до н. э.Парфия захватывает Вавилонию - 1000 г. н.э. падение персидского государства Саманидов)
Державы Древней Монголии - 1000 лет (200 г.дон.э. основание хуннской державы Модэ - 750 г. н.э. падение Тюркского каганата)

Главная заслуга Гумилева в том, что он писал красиво. И почитав его книги, влюбляешься в историю.

Интеррекс писал(а) 26.03.2014 :: 16:14:28:

Вам не кажется, что это бла-бла-бла?

"Очевидно" - кому?

Только вот ахемениды и сасаниды не отличались так друг от друга, как древние греки от византийцев. Ни по культуре, ни по языку, ни по религии, ни по деяниям.

Интеррекс писал(а) 26.03.2014 :: 16:14:28:

На краю? 

Владимир В. писал(а) 26.03.2014 :: 17:10:15:

Тем не менее Гумилёв их относит к разным этносам. В теории Гумилёва о суперэтносах можно найти рациональное зерно. Предположим, империя существует не 1100 лет, а 2 раза по 1100 лет с перерывом на иноземное господство. Тогда Ахемениды - это первая часть иранской империи, а парфяне и Сасаниды - вторая. То есть это части одного и того же, как Танский Китай является продолжением ханьского.

Владимир В. писал(а) 26.03.2014 :: 17:11:09:

Жуны не захватили Северный Китай в отличие от хунну.