мне этот человек крайне неприятен!

  Научное течение - евразийство (1920-е гг.) видело в татарском завоевании одну из предпосылок превращения России в особую евразийскую цивилизацию - своеобразный мост между Востоком и Западом. По мнению историков-евразийцев, Российская империя по территории и роли в мировой истории была в большей степени наследницей Золотой Орды и вассальных ей русских территорий, нежели Киевской Руси.
  Отечественный историк второй половины ХХ в. Л.Н.Гумилев любил называть себя "последним евразийцем". Сферой научной специализации Гумилева являлась история кочевых народов Востока - гуннов, тюрок и, конечно, монголов эпохи Чингисхана и его ближайших преемников. В связи с изучением татарской истории Гумилев вышел на проблемы ордыно-русских отношений и здесь развил многие идеи евразийцев. Л.Н.Гумилев доказывает, что НИКАКОГО ИГА, ТО ЕСТЬ ТЯЖЕЛОЙ ЗАВИСИМОСТИ РУСИ ОТ ОРДЫ, НЕ БЫЛО, А БЫЛ ВЗАИМОВЫГОДНЫЙ СОЮЗ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. "За монгольским щитом" Русь "спасалась" от экспансии Западной Европы. Правда, в работах Гумилева нет доказательств на предмет, почему экспансия восточного народа, чуждого Руси по образу жизни, отстающего от Руси по уровни развития, была более полезной, нежели экспания Западной Европы, более близкой Руси по организации социально-экономической, политической, культурной жизни и к тому же более развитой в этих сферах.
  Разница между воззрениями евразийцев и Гумилева состоит в том, что евразийцы, признавая несчастья и разрушения эпохи ига, усматривали в зависимости Руси от Орды позитивные предпосылки для формирования в будущем великой Российской империи, а Гумилев отрицал само существование ига. Также Гумилев не верил в разрушительные последствия Батыева нашествия, считая все сведения о том преувеличением. В целом, взгляд Гумилева стоит в исторической науке особняком и постоянно подвергался весьма конструктивной критике. 

теория пассионарности?
а можно рассказать чуток поподробней?
а то я не в курсе...

ОК, . Спасибо,  KS!

雪子 писал(а) 27.11.2006 :: 12:45:18:



Видимо, вы очень плохо читали Гумилева, раз делаете такие поверхностные выводы о нём. А потом ещё и ненавидите человека за это. Себя надо ненавидеть за невнимательность.

1. Гумилев не был евразийцем как таковым. Его потом приписали, а он не открещивался. Потому как считал себя прежде всего историком, а потом уже всё остальное. Самое легкое - навешивать ярлыки.

2. Гумилев нигде не утверждал, что Россия была "в большей степени наследницей Золотой Орды, чем Киевской Руси". Это дилетантизм. Как и другое распространенное клише, что Гумилев утверждал, что мы пошли от татар, а русские с татарами составляли чуть ли не единое гос-во. Это полная чушь.

3. "Почему экспансия восточного народа, чуждого Руси по образу жизни, отстающего от Руси по уровни развития, была более полезной, нежели экспания Западной Европы"... Гумилев на это дает очень четкий ответ, пусть и не лежащий в области чистой логики (а она далеко не всё в этой жизни может в себя вместить). Гумилев даже ввёл такое понятие как "комплиментарность" этносов/суперэтносов. И он утверждал, что у потомков Чингисхана комплиментарность была положительная только с жителями Древней Руси (со всеми остальными они не могли найти общего языка), в то время как у нас была отрицательная комплиментарность с Западом (католичеством). В то время как "монголы" вроде бы как завоевав нас, на самом деле оставляли целые поселения живыми (пусть и под данью), немецкие рыцари выжигали все каленым железом, куда только добирались. Дальнейшая история показывала не раз, как нас "любит" цивилизованный и такой развитый Запад. И уж Александр Невский, видимо, не зря дружил с "монгольскими" ханами и нещадно бил немцев, хотя всё было против него.
Вообще, Гумилев замечает, что в Лаврентьевской летописи вырваны целые три страницы, посвященные эпохе Золотой Орды и заменены на художественные батальные сцены. Посему мы должны исходить не столько из страшных легенд, сколько из фактов: потомки Древней Руси жили под монголами, плохо, но жили, и спаслись в стадии обскурации, в то время как на Западе их перекрещивали в католиков или убивали. Именно поэтому Русь продолжила свою историю и началась как Российская империя именно с восточных земель.

3. "взгляд Гумилева стоит в исторической науке особняком и постоянно подвергался весьма конструктивной критике" - К сожалению, конструктивной критики пока я не встречал. Одни только придирки и обвинения в некоей ненаучности (любимый аргумент реакционеров всех времен). Зашел на этот форум, чтобы тут найти ссылки на тех, кто честно, без придирок бы проанализировал работы Гумилева (желательно, академических авторов), но наткнулся только на эту вашу ерунду. Жаль.

smyslokrat писал(а) 14.07.2009 :: 01:25:51:

smyslokrat писал(а) 14.07.2009 :: 01:25:51:

Но ведь поляки тоже вроде славяне. И тоже испытывали давление немцев-католиков с Запада. Где была их комплиментарность? Если они гонимы немцами, то почему же они не заключили союз с комлиментарными им монголами? Так нет же, они ещё и литовцев крестили в католицизм и затем совместно с литовцами остановили немецкий натиск на Восток.
Вся комплиментарность монголов к Руси сводилась к тому, что Русь была окраиной этой империи. И основные интересы ханов Золотой Орды лежали скорее в Средней Азии и вообще на мусульманском юге, нежели на Русском севере. А поскольку ханам дела до Руси не было - лишь бы платила дань - то и тем более не было ханам дела до того, какая на Руси религия. Пусть даже православная, какая хану разница.

Например -

В "Хунну" написано: "В 90 г. 70 тыс. юэчжийских всадников, закованных в броню, с длинными копьями и прямыми тяжелыми мечами вступили из Ферганской долины (через Цунлин, т.е. Алай, а не Памир, где дорог для тяжелой конницы не было) в пределы Западного края. Число это, конечно, преувеличено, но все же можно заключить, что юэчжей было больше, чем китайцев."

Не уж-то преувеличено?? Напоминаю, что речь о государстве, которая, находясь в зените своего могущества, включало территорию Семиречья, Мавернахр, Афганистан, Пакистан, Север и некоторые центральные части Индиии Восточного Туркестана и представляла из себя серьезную угрозу Парфии. Итак - по Гумилеву ДЛЯ ТАКОГО государства 70.000 всадников, "это, конечно, преувеличено"...

Другой пример, из "Древние тюрки": "Легко объяснимо, почему Бахрам предпочел пожилых людей молодым. Основной силой того времени, как уже говорилось, были стрелки из лука... Перестрелка, а не рукопашная схватка решала судьбу сражения. Персидские стрелки к VI в. достигли вершин мастерства и тетиву притягивали не к груди, а к уху. Стрела летела на 700 м и, оснащенная хорошо закаленным наконечником, пробивала панцирь."

Так и хочется сказать, неужто??!!

1. Интересно, а сам Гумилев хоть однажды питался стрелять из лука, "притягивали к груди"? А ведь выясняется, что по его мнению некоторые стрелки подступали именно так и только "смекалистые" персы догадались поступить не так,
2. Про "основные силы" - вот уж выясняется, что основным родом войск были лучники, а рукопашная не имела никакой роли. Чтож, следует только удивляется, к чему были всякие катафаркти, клибанарии и саваранни??!!
3. Стрела летела 700 метров. интересно, а сколько летит стрела из современного лука? А из скифского или из английского?? Подозреваю, что не больше метров 150 - чтож, у персов, по Гумилеву, были "суперлуки"

Старец писал(а) 20.09.2009 :: 10:42:51:


Звучит также увлекательно, как и "цвет кварка".  Интересно, а какая у Гумилева шкала цветности?

У меня на Гумилева так и не хватило желания-терпения. Прочла один труд и что-то мне не пошло. Слишком вольные трактовки.

Я ранее увлекался Гумилевым. Есть его книги.
Позже читал критику. Теперь весь в сомнениях.
Конечно в СССР гонимые были всегда в чести. Но все же иногда его высказывания, слишком уж менторские.
Он постоянно (на мой взгляд) превозносит кочевников, восточные народы.

Lesovik писал(а) 20.09.2009 :: 11:08:12:

вы не забывайте когда это все писалось))) первопроходцам трудно))) Фрейда щас тоже раскритиковали дальше некуда

по поводу кочесников согласен с дарком)))

Dark_Ambient писал(а) 20.09.2009 :: 11:09:45:


Если разбираться с каждым этносом, то получится, что невежественных дикарей вообще не было. Раз этнос существовал, то он уже не невежественный, а имеющий потенциал выживания.

Кочевники обладали узко специализированной экологической нишей. Весьма затратной, так как им для прокормления нужно столько земли, сколько бы обеспечило продовольствием население в N раз большее. Во время голода 30-х годов, когда, по утверждению нынешних казахских историков, казахи наполовину вымерли (хотя многие откочевали, а их тоже в вымершие посчитали), казахи, оставшиеся без скота, даже на берегах Иртыша умирали с голода. Не умели ловить рыбу. А ехидные депортированные корейцы до сих пор удивляются: ребята, как же вы так умудрились: у вас же почти вся трава съедобная.

Еще на моей памяти в 70-х годах прошлого века: в предгорьях пчеловод попросил разрешения поставить пасеку близ кошары, чтобы на глазах была. Когда он сворачивался, то оставил плату хозяевам - мед. Однако пожилая пара - хозяева - сказали: ты лучше нам оставь пять пчелок, они будут нам давать стакан меда, нам и хватит. То есть, "у детей природы" не было представления как эта самая природа устроена. На земле они тоже не работали и землю не знали.
Ничего не знали, кроме скота.

Кстати, грибы они тоже не ели.