Это разные государства, их тяжело сравнивать и
Gosha06 писал(а) 29.04.2011 :: 21:44:51:

Ежегодное снижение цен при Сталине - показатель неэффективности?

Сармат писал(а) 01.05.2011 :: 20:22:32:

Вы опечатались, вместо а в фамилии, надо писать и, так ближе к сущности.

Gosha06 писал(а) 02.05.2011 :: 22:15:27:

Это хорошо
Gosha06 писал(а) 02.05.2011 :: 22:15:27:

Наверное нет, и потом, чтобы хорошего в этом было? Я вот в современном Китае ничего хорошего не вижу.

Gosha06 писал(а) 03.05.2011 :: 23:10:10:

За счёт труда малолеток, которые в 11-12 лет превратились в инвалидов.

Gosha06 писал(а) 02.05.2011 :: 22:15:27:


Нет, не могла. Среди отличий СССР от Китая была вражда со всем миром и претензия на супердержавность. Поскольку оба фактора носили идеологический характер, то и отказ от них возможным не представляется.
Так о каких реформах можно говорить когда 10-ки процентов от ВВП вбухиваются в ВПК, бросаются на прикорм халявщиков и усмирение сателлитов? Пока Китай страдал подобными симптомами в Корее, Вьетнаме и Индии, так и развития не было.А США влетели в кризис из за меньшего.

Gosha06 писал(а) 04.05.2011 :: 01:36:03:

Она не распалась, её развалили, китайский рост ВВП - результат рабского труда, что не ясно?

Ярослав Стебко писал(а) 04.05.2011 :: 14:10:47:


Примитивный подход, на мой взгляд. Есть масса примеров когда рабский труд приводил только к обнищанию страны, а не к процветанию. А насчет развала СССР - у любого государства есть враги, внешние и внутренние, но крепкое государство трудно развалить. Зато легко развалить загнивающее.

Gosha06 писал(а) 05.05.2011 :: 22:26:58:


Речь именно о том, что экспансионизм СССР носил идеологический характер. Китай, пойдя на реформы, фактически пошёл на сближение с Западом и капитализм. Для СССР такой вариант был бы неприемлим и, скорей всего, закончился бы развалом по примеру 90-ых. Слишком уж большим и неустойчивым образованием он был. Так что вселенская идея и внешний враг ему были необходимы.

Alba писал(а) 06.05.2011 :: 17:23:18:


В 50-60е гг китайская пропаганда тоже вовсю использовала образ внешнего врага. Китай противодействовал США в Корее и во Вьетнаме. Но в течение полутора десятилетий он развернулся на 180 градусов: от культурной революции к капиталистическим реформам. При этом идеология тоже заметно изменилась, но система управления государством и целостность государства сохранились. А насчет устойчивости: в Китае 90% населения принадлежит к народности хань, но все равно это не однонациональное государство, а многонациональная империя, как СССР. Сепаратистов хватало и хватает до сих пор, некоторых из них поддерживают иностранные державы (например тибетских). Да и история Китая показывает что если отсутствует сильная и умная центральная власть, хаос и развал страны на несколько государств вполне возможны и происходили неоднократно.

Gosha06 писал(а) 06.05.2011 :: 19:53:27:

Звучит логично,но пару моментов всё ж таки мне кажутся сомнительными в вашем посыле,-
1. Китай то как раз никуда не распадался последние 500 лет. Несмотря на все неприятности, которые ему довелось пережить. Тенденция была обратная. В 19-20-ом веках никто никуда не пытался отделяться. Разве что Тайвань, да и то,- не совсем корректный пример.
2. У Китая не было прописаных "мировых революций". Да и количество сателлитов было исчезающе мало.
3. Столкновения с США были вызваны вполне конкретными столкновениями интересов. Как и, чуть позже, с СССР. На мой взгляд, идеология никогда не играла ведущую скрипку. Китай изначально был предельно прагматичен и поворотДэн Сяо Пина был лишь органичным продолжением этой прагматичности.
4. Вы предлагаете СССР отказаться от соц лагеря, от глобального противостояния с США(как представителя западного мира)? Так что остаётся на ваш взгляд?