Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:. Безусловно сепаратизм имеет причины. Суть в том, что если центральная власть слабеет, сепаратизм обычно усиливается. Увеличивается и вероятность хаоса внутри страны, как было в начале 20 века до Чан Кайши. Т.е. мне кажется что если центральная власть будет проводить неумную политику, развал Китая вполне реален.
Я не то имел в виду. Дело в том, что если есть сепаратизм, то задавить его можно сильной центральной властью.
Но лучше,- если сепаратизма не существует. Или проблему решают более цивилизоваными методами.
Так вот,- тибетский сепаратизм существует по вполне объективным причинам и не имеет отношения к гипотетическому развалу Китая. Это просто не Китай по сути.
А мусульманский сепаратизм поднял голову именно после Мао. Потому что ослабло давление. И именно это развитие событий было наиболее вероятным для СССР на мой взгляд. В Китае тех уйгуров пару процентов, а в СССР сепаратистов поболее.
Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:2. Советские войска вошли в Европу в результате войны с немцами. Полностью вывести их было бы нелепостью с точки зрения любого строителя империи, каковым Сталин несомненно являлся. А использовать эти войска чтобы привести к власти несколько "вассальных" режимов было совсем нетрудно. Думаю так же поступил бы и Мао, если бы китайские войска оккупировали соседние страны.
Мао так не поступал с Кореей. Он обеспечил буферную зону между собой и США и потерял интерес. А кормил получившегося уродца в основном СССР.
И всё это не меняет того факта, что соцлагерь создал Сталин. Целенаправлено. И, очевидно, что для удержания этих стран их надо будет кормить, поскольку своих ресурсов у них мало.
Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:Насчет "вбухивания ресурсов" в соцлагерь: не уверен что это происходило в сталинскую эпоху. Скорее наоборот, Сталин выкачивал средства из "вассальных" стран, особенно из Восточной Германии. Югославия имела собственного сильного (а не марионеточного) правителя Тито, поэтому Сталин и не смог подчинить ее. От попыток принудить Тито повиноваться силой Сталин отказался из осторожности (думаю вполне правильно). Израиль вообще находится далеко, никаких реальных способов давления на него Сталин не имел, а просто пытался использовать пропаганду чтобы усилить там влияние СССР. С Китаем же ситуация еще сложнее: не факт что Сталин вообще хотел, чтобы Мао захватил власть во всем Китае и превратился в сильного правителя - потенциального конкурента СССР. Сталина вполне устроило бы зависимое от СССР коммунистическое государство на севере Китая, просоветское уйгурское государство, и ослабленное чанкайшистское на юге.
Опять же,- я не хочу вдаваться в анализ причин. Я лишь отмечаю фактическую сторону. Так было.
Никакой перекачки из В.Европы в СССР не было по причине отсутсвия чего либо годного для перекачки. Венгрия, Румыния, Польша были разорены полностью и требовали помощи, Болгария и Чехословакия тоже пострадали. Китай содержался на светский счёт изначально. До 1948 года кормили Югославию. Афганистан, Монголия. Это всё сталинские решения.
Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:Воспользовавшись ослаблением европейских держав и распадом их колониальных империй, Хрущев и Брежнев начали поддерживать фактически все квази-социалистические режимы в отсталых странах. На мой взгляд это не прагматизм, а авантюризм.
Продолжая сталинский путь
. См. выше. Кстати, США занимались ровно тем же самым. Только эффективней. Они не стеснялись требовать назад выданые средства.
Ну и последнее,- вообще то Мао поссорился с СССР именно потому что "СССР отошёл от курса поддержки народно-освободительных движений и возврата к империализму". То бишь, потому что Хрущёв считал нужным отстаивать советские интересы, а не китайские. Мао обиделся.
Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:Про прагматизм внешней политики Мао: согласен. Но внутри страны проводились кампании вроде скачков вперед, борьбы с воробьями, строительство "микродомен", культурная революция и тп. Дэн Сяопин же повел Китай в другом направлении, выбрав гораздо более гибкую и прагматичную экономическую политику.
Китай ещё при Мао не стеснялся враждовать с "идеологическими союзниками" и дружить с "идеологическими врагами". Несмотря на Тайвань. Так что прагматизм Мао превосходит сталинский в этой области. А его действия внутри страны не особо отличались от Сталинских коллективизаций и раскулачиваний 30-ых, по сути.
И, опять же, Китай не претендовал(и не претндует) на статус мировой сверхдержавы. Так что он никого не обязан кормить. И революций мировых он никому не обещал.
Gosha06 писал(а) 11.05.2011 :: 22:30:01:4. Пока центральная власть в СССР была сильна, даже склонные к сепаратизму окраины вроде Прибалтики и Кавказа подчинялись и оставались в составе империи. Они продолжали бы подчиняться даже если экономическая политика сменилась бы на подобие китайской и противостояние с западом ослабело. Но как только центральная власть зашаталась, империя распалась. Такая же судьба постигла многие другие империи, независимо от идеологии.
В 80-ых центральная власть в СССР не шаталась по моим воспоминаниям. Проблема была в идеологическом банкротстве. Всем было всё равно. Есть он,- нет его.
Ну а Венгрия, Чехословакия и Польша пытались дёргаться задолго до того.
Страниц: 
Развитие СССР после Сталина и Китая после Мао: причины отличий (Прочитано 33956 раз)